<

данные изъяты>

Дело № 2-2275/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-002419-46

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июля 2024 года (с учетом выходных дней 13,14 июля 2024 года)

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО5 об обязании разместить сообщение с опровержением порочащих честь и достоинство сведений, принести извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании разместить в официальной группе «Наш любимый сад», созданной в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в телекоммуникационной сети «Интернет», сообщение с опровержением порочащих честь и достоинство сведений, в частности по факту совершения хищения имущества садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 50», а также сообщение с извинениями: обязании ФИО5 на ближайшем собрании членом садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 50» публично принести ему официальные извинения за распространение с ее стороны сведений, не соответствующих действительности, в частности о хищении денежных средств садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 50»; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с ФИО4 почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 280 рублей; взыскании с ФИО5 почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 280 рублей; взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2018 года по 2023 год истец являлся председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №», расположенного в 

<

адрес>. Был избран на должность председателя на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, полномочия как председателя товарищества были прекращены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, желая унизить и причинить ему моральный вред в виде нравственных страданий, распространили информацию, не соответствующую действительности, которая порочит его честь и достоинство, а также причиняет вред ее репутации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час. ФИО1, в социальной группе «Наш любимый сад», созданной в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в телекоммуникационной сети «Интернет», разместил сообщения, в которых содержатся сведения о том, что он совершает хищение имущества садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №». В социальной группе «Наш любимый сад», созданной в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», состоит 88 человек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России «Первоуральский» была подана жалоба, в которой последний обвинил его в систематических хищениях и отмывании денежных средств, принадлежащих садоводческому товариществу «Коллективный сад №». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №», на котором присутствовало 55 членов, ФИО3, открыто, публично заявила, что с него необходимо взыскать 158 000 рублей, поскольку с его стороны было совершено хищение данных денежных средств в период, когда он был председателем СНТ «Коллективный сад №». По результатам проведенной проверки сотрудниками ОМВД России «Первоуральский» фактов систематических хищений и отмывании денежных средств, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №», установлено не было. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО1 пояснил, что в настоящее время у ревизионной комиссии отсутствуют сведения о фактах хищения денежных средств Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правление сада с заявлением, в котором просил принести ему и иным лицам извинения за оскорбление чести и достоинства. Заявление было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Однако его просьба была проигнорирована. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В результате обвинения ответчиками его в хищении денежных средств, распространении ответчиками сведений, не соответствующих действительности, ему причинены нравственные страдания. Он был вынужден оправдываться перед членами Коллективного сада №, в результате он стал страдать бессонницей, постоянно переживает, что привело к нервному срыву. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей с каждого ответчика. За помощью по составлению искового заявления он обращался в адвокатскую контору № 

<

адрес>, расходы составили 3 000 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика. 

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он являлся председателем СНТ «Коллективный сад №». Каждый год проводилась ревизия, никаких нарушений не было. За 5 лет своей деятельности он провел значительные работы, восстановил забор общего пользования. Для его установления он покупал щебень. Замеры объемов щебня, которые делал ответчик, произведены после того как часть щебня уже была использована. Также он приобретал валенки для сторожа, холодильник, которые были ему необходимы. Результаты финансовой деятельности подтверждены документами внутреннего учета, решениями общего собрания садоводов. Все вышеуказанные документы никем не оспорены, не признаны недействительными. Заявление ФИО5 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о причинённом им ущербе на сумму 158 418 рублей 37 копеек, является вымышленным. Требование о возмещении ущерба считает обвинением его в хищении, воровстве. На всю хозяйственную деятельность имеются все доказательства: договоры поставок, чеки магазинов, сметы, договоры подряда и акты выполненных работ. Все документы проверены ОБЭП, никаких хищений не выявлено. Размещение в чате информации о недостаче щебенки также является обвинением его в краже щебенки, это ложные сведения. Полагает, что ответчики унизили его на весь сад, вернуть 150 000 рублей это то же хищение, работы фиктивные – то есть уворовал, недостача щебенки - это оскорбление, клевета.

Представитель истца ФИО18, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Все документы ОМВД были затребованы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Задача ответчиков оклеветать истца. Своими обвинениями в хищении имущества ответчики оклеветали, оскорбили, унизили истца, данные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения требования истца, не имеется.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении него были высказаны сведения, порочащие его репутацию. Ее задачей было проверить расход денежных средств, правильность оформления документов. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна по следующим доводам: с ее стороны общему собранию были представлены акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В актах ревизии ни о каких хищениях денежных средств указано не было, было указано на выявленные нарушения в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности за указанные периоды. Никаких порочащих сведений, клеветы, ни о каких хищений на собрании не говорилось. Никакой личной неприязни к ФИО11 у нее нет. Она лишь выполнила свою работу - председателя ревизионной комиссии. В актах ревизии финансово-хозяйственной деятельности указали на выявленные нарушения. Перед общим собранием отчитались. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание приняло отчеты ревизионной комиссии. Акты ревизии прилагаются. Все выявленные нарушения подтверждаются документами, отчетами бухгалтера сада ФИО8, ничего не придумано. ФИО2 посчитал, что выводы в актах ревизии о выявленных нарушениях являются указанием на хищение денежных средств с его стороны, порочащими сведениями. Этого на собрании с ее стороны не говорилось, говорилось лишь о выявленных нарушениях. В актах ревизии за 2022-2023 г.г. и 2023-2024 г.г. выявлены нарушения по расходованию денежных средств, не утвержденных собранием. Выявлены нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: выплачены премии: ФИО19 1500 рублей, ФИО18- 3 500 рублей, ФИО21- 5500 рублей, ФИО21- 3100 рублей, Щаблинскому 1 300 рублей. Куплены валенки ФИО21 и ФИО21 на сумму 4 600 рублей. Уплачено за распечатку списков-800 рублей. Завышены расходы на 600 рублей. Куплены новогодние игрушки на сумму 750 рублей. Предполагает, что завышен объем щебня, куплено 65,5 тн. на сумму 32 525 рублей, как минимум в 2 раза, не принимается в расходы 16 262 рубля 50 копеек. Ремонт забора 50 м стоимость 130 290 рублей 17 копеек. Изготовлен забор из некачественного материала, не договора с исполнителем ИП ФИО20, нет акта выполненных работ, нет расходно-кассового ордера на получение денежных средств, нет чека по оплате. Представлена смета на демонтаж на 10 000 рублей. И смета на ремонт забора на сумму 98 600 рублей. Израсходовано денежных средств на ремонт забора- 130 290 рублей 17 копеек. Цена выше сметной стоимости на сумму 21 960 рублей 17 копеек сумма по превышению сметной стоимости не утверждена общим собранием. Недостача в кассе- 2 205 рублей 70 копеек. Всего сумма ущерба составила за 2022-2023- 44 745 рублей 87 копеек. Выявлены нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: выплачены премии: ФИО19 – 5000 рублей, ФИО22 – 2000 рублей, ФИО18 -2500 рублей, ФИО21 – 2 500 рублей. Куплено имущество ФИО21 и поставлено на баланс Товарищества на сумму 10 000 рублей. В ходе проверки выявлено, что данное имущество не используется. Триммер на момент проверки отсутствовал, для нужд сада не использовался, использовался в личных целях сторожа. Куплен холодильник у сестры ФИО7 для сторожа на сумму 5 000 рублей. Выплаты на бензин Щаблинскому в сумме 3 600 рублей. Завышены расходы на транспортные услуги по доставке щебня ООО «Евро-Азиатская компания». Доставка была в мае, на доставку 23 тонн предъявлено 12 000 рублей. В Рудоуправлении доставка такого же количества стоит 4 000 рублей. В пояснениях ФИО2 написано, что в 12 000 рублей входит еще вывоз крупногабаритного мусора. В отчете бухгалтера и в отчете по подотчету Щаблинского вывоз крупногабаритного мусора- 2 рейса уже отражены. Мусор вывозился другой организацией на сумму 12 733 рубля 40 копеек. То есть 8 000 рублей отражены в акте ревизии как нарушение. Объем щебня завышен по доставке ООО «Евро-Азиатской компанией» в августе 2023 года. В накладной стоит 6.250 тн отсева и 6.150 тн щебня на сумму 6 000 рублей и доставка тоже 6 000 рублей. Фактически объем завышен в 2 раза, в расходы не принимается 6 000 рублей. Ремонт забора 46 м стоимость 105 620 рублей, исполнителем является ИП ФИО9 Изготовлен забор из некачественного материала, нет расходно-кассового ордера на получение денежных средств из кассы. Нет чека по оплате услуг. Нет акта выполненных работ. Считает, что цена завышена в 2 раза, в расходы не принимается 52 810 рублей. Как итог в актах ревизии был указан ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 008 рублей 37 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 410 рублей. Всего на сумму 158 418 рублей 37 копеек. Предлагалось председателю внести данную сумму в кассу или на расчетный счет. Председателю собрания поставить данный вопрос на голосование. Ревизионная комиссия приняла во внимание пояснения к актам ревизии ФИО11 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшила за данный период на 16 262 рубля 50 копеек. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как о ни о каких хищениях денежных средств она не заявляла, никакой клеветы, порочащих сведений о ФИО11 не распространяла. Все доводы о нарушениях подтверждены документально. 

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснила, что ответчиками никаких утверждений в адрес истца о хищении не было высказано. Заявление в ОМВД носит только предполагаемый характер, не является распространением порочащих сведений. В чате WhatsApp сообщения не содержат оскорблений. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, ФИО4 не оспаривается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час., он в социальной группе «Наш Любимый сад», созданной в программе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp с количеством участников 88, разместил сообщение следующего содержания: «Брать нужно работы по забору на контроль, вот щебень который доставляется в сад, сразу обмеряется и я вам авторитетно заявляю, что там всегда половина от объема по документам!». Сообщений иного характера им в социальную группу не направлялось, в созданном им сообщении отсутствуют обвинения истца в совершении хищения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ОМВД России «Первоуральский» действительно была подана жалоба, в котором он указывал на не предоставление документов о финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества для проверки ревизионной комиссией, членом которой он являлся. Основанием для обращения с жалобой явилось решение собрания. Утверждений и указаний на конкретные факты систематического хищения и отмывания денежных средств, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №№, ФИО11 данное заявление не содержит. Имеются только его предположения о возможности таких действий, что следует из отказа председателя предоставить документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №». Согласно листу регистрации в собрании приняли участие 55 членов СНТ. Одним из вопросов повестки собрания был указан отчет ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Данная проверка была проведена до проведения собрания по предоставленным правлением документам. Результаты проверки были оформлены в виде письменного отчета. Его дословно огласила председатель ревизионной комиссии ФИО5 Сведений о совершении факта хищения кем-либо из членов правления или председателем сада отчет не содержит. В ходе проверки были выявлены факты нарушений финансовой дисциплины, отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, нецелевого использования членских и целевых взносов. В связи с чем ревизионная комиссия предложила поставить на голосование вопрос о возмещении председателем ФИО11 ущерба, причиненного СНТ. При этом указание на денежную сумму в 158 000 рублей в акте не содержится. О фактах хищений в отчете ревизионной комиссии указаний нет. Таким образом, объективных доказательств, что текст публикации ДД.ММ.ГГГГ содержит негативную информацию в отношении истца как руководителя, председателя СНТ, ФИО11 не предоставлено. Равно как и о форме выражения информации: утверждение о факте, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочное суждение, содержащееся в заявлении в отдел полиции. ФИО4 высказал предположение, о чем свидетельствуем указания «считаю, что…». Поэтому его утверждение необходимо отнести не к утверждению о фактах, а к оценочному суждению (мнению). Словарь русского языка ФИО12 разъясняет, что мнение – это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь, взгляд на что-нибудь». 

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений.

Сведения - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Гражданин так же вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в период с 2018 года по 2023 год истец ФИО2 являлся председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №», расположенного в 

<

адрес>. Был избран на должность председателя на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, полномочия как председателя товарищества были прекращены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час. ФИО1, в 16:36 час. в социальной группе «Наш любимый сад», созданной в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в телекоммуникационной сети «Интернет» разместил сообщения: «Брать нужно работы по забору на контроль, вот щебень который доставляется в сад, сразу обмеряется и я вам авторитетно заявляю, что там всегда половина от объеме по документам! Где договор, срок и стоимость? На сегодня и.о. председателя назначен член правления. Новое объявление. Завалили объявлениями,… Зато у председателя забор в срок построен. Берите пример». (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России «Первоуральский» была подана жалоба на отказ в предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности коллективного сада № 

<

адрес>, Пильная за период с 2017 по 2023 год. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано руководителю Следственного отдела по городу Первоуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №», на котором присутствовало 55 членов, были оглашены отчеты ревизионной комиссии. 

Судом установлено, что в социальной группе «Наш любимый сад», созданной в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ частично содержится информация об истце ФИО2, данные сведения не отрицались стороной ответчика. 

Честь и достоинство ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к числу нематериальных благ, право на защиту, которых является неотчуждаемым правом человека (согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени). Честь представляет собой определенную положительную оценку, данную человеку со стороны общества. Под достоинством принято понимать представление самого лица о самом себе, самооценку личности. Таким образом, различия между этими двумя нравственными категориями в используемом подходе: в первом случае речь идет об объективной оценке человека, а во втором - о субъективной оценке, но в обоих случаях оценивается личность человека. Близкой к чести и достоинству категорией является репутация (доброе имя) - сложившееся представление (мнение) о человеке, основанное на оценке его определенных качеств и поведения, значимых в соответствующей области: в частности в профессиональной среде.

Деловая репутация, то есть авторитет в профессиональной (управленческой) среде, зарабатывается в сообществе, зависит от собственного поведения, как правомерного, так и неправомерного, то есть деловая репутация лица может быть как положительной, так и отрицательной. Процесс формирования положительной репутации требует длительного периода времени, большого вложения усилий и добросовестной работы. Таким образом, деловую репутацию можно считать благом, приобретаемым и изменяемым активными действиями деятельности субъекта.

Вопросы, возникающие при применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В данном постановлении дан перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими.

К таковым, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере. Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, проявляют явную тенденцию усиливать защиту прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

Сведения (информация) о каких-либо чертах, действиях, квалификации гражданина являются факторами, так или иначе влияющими на формирование мнения о человеке, на оценку его поведения. Сведения (информация) признаются порочащими в том случае, если они:

во-первых, имеют порочащий характер, т.е. внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ относит к порочащим, в частности, сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица»);

во-вторых, не соответствуют действительности, т.е. не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения" (абз. 3 п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 3);

в-третьих, получили распространение (в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением порочащих сведений понимается: «"опубликование таких сведений в печати, и т.д. в рассматриваемом случае в печатных изданиях газеты, изложение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу»).

Только наличие совокупности названных свойств позволяет говорить о том, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство, репутацию гражданина или деловую репутацию лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела на истца, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчик должен доказать соответствие данных сведений действительности.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из текста в социальной группе «Наш любимый сад», созданной в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в телекоммуникационной сети «Интернет», от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений негативного характера, подаются как сообщение о предполагаемых фактах и как субъективные суждения автора, унизительных, слов с лингвистическими признаками неприличной формы, не имеется.

Из жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России «Первоуральский» следует, что в ней содержатся сведения о предполагаемых фактах и как субъективные суждения автора, которые не носят публичный характер, не были распространены или опубликованы ФИО1 в свободном доступе.

Суд также учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Первоуральку ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» ФИО3, открыто, публично заявила, что с него необходимо взыскать 158 000 рублей, поскольку с его стороны было совершено хищение данных денежных средств в период, когда он был председателем СНТ «Коллективный сад №», желая унизить и причинить ему моральный вред в виде нравственных страданий, тем самым, распространила данную информацию не соответствующую действительности, которая порочит его честь и достоинство, а также причиняет вред ее репутации, не подтвердились при рассмотрении гражданского дела. 

Так, свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании членов садоводческого товарищества, на котором от имени ревизионной комиссии, ФИО3 читала отчет, акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В актах ревизии ни о каких хищениях денежных средств указано не было, было указано на выявленные нарушения в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности за указанные периоды. Никаких порочащих сведений, клеветы, ни о каких хищений ФИО2 на собрании не говорилось.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании членов садоводческого товарищества, вела видеозапись, так как видела, что письменный протокол не велся. На собрании ФИО3 зачитывала отчеты, акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТ №. В актах ревизии было указано на недочёты, отсутствие подтверждающих документов, ни о каких хищениях денежных средств указано не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании членов садоводческого товарищества. На собрании ФИО3 зачитывала отчеты, акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТ №. Ни о каких хищениях денежных средств указано не было. Также пояснила, что она участвовала при определении объема щебня, так как у нее имеется инженерное образование. Она производила расчет объема щебня, который лежал на территории СНТ, возможно часть щебня была уже использована. Куча щебня была измерена в конце лета, сфотографирована, замеры были изложены в акте. 

Из акта ревизии финансового-хозяйственной деятельности СТ «Коллективный сад №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа состояния документации и документооборота выявлены следующие нарушения: 

Нарушена кассовая дисциплина-законодательно установленный порядок расчета наличными деньгами, который является единым для всех организаций, установлен Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Кассовая книга в товариществе не ведется. Приходные и расходные кассовые ордера, иногда заполняются. Расходно-кассовые ордера заполнены не по правилам, так как во многих ордерах нет подписи получателя денежных средств, паспортных данных и даты получения денежных средств. 

Журнал по расчету взносов садоводов заполнен небрежно, много исправлений и записей карандашом, что недопустимо. 

Не представлены договоры с поставщиками. 

В ходе проверки выдачи денежных средств под отчет-нарушений не выявлено. В ходе проверки целесообразности и правомерности расходов, выявлены следующие нарушения: выплачены премии: ФИО19 1500 рублей, ФИО18- 3 500 рублей, ФИО21- 5500 рублей, ФИО21- 3100 рублей, ФИО2 1 300 рублей. Куплены валенки ФИО21 и ФИО21 на сумму 4 600 рублей. Уплачено за распечатку списков-800 рублей. Завышены расходы на 600 рублей. Куплены новогодние игрушки на сумму 750 рублей. Предполагает, что завышен объем щебня, куплено 65,5 тн. на сумму 32 525 рублей, как минимум в 2 раза, не принимается в расходы 16 262 рубля 50 копеек. Ремонт забора 50 м стоимость 130 290 рублей 17 копеек. Изготовлен забор из некачественного материала, не договора с исполнителем ИП ФИО20, нет акта выполненных работ, нет расходно-кассового ордера на получение денежных средств, нет чека по оплате. Представлена смета на демонтаж на 10 000 рублей. И смета на ремонт забора на сумму 98 600 рублей. Израсходовано денежных средств на ремонт забора- 130 290 рублей 17 копеек. Цена выше сметной стоимости на сумму 21 960 рублей 17 копеек сумма по превышению сметной стоимости не утверждена общим собранием. Недостача в кассе- 2 205 рублей 70 копеек. Итого причинен ущерб СТ «Коллективный сад №» на сумму 61 008 рублей 37 копеек. 

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТ «Коллективный сад №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа состояния документации и документооборота выявлены следующие нарушения:

Нарушена кассовая дисциплина- законодательно установленный порядок расчета наличными деньгами, который является единым для всех организаций, установлен Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Кассовая книга в Товариществе не ведется. Приходные и расходные кассовые ордера иногда заполняются. Расходно-кассовые ордера заполнены не по правилам, так как во многих ордерах нет подписи получателя денежных средств, паспортных данных и даты получения денежных средств. Чаще всего деньги выдаются по разработанному бланку товарищества, в котором просто стоит подпись получателя денежных средств. 

Журнал по расчету взносов садоводов заполнен небрежно, много исправлений и записей карандашом, что недопустимо.

Не представлены договоры с поставщиками. 

В ходе проверки выдачи денежных средств под отчет-нарушений не выявлено. 

В ходе проверки целесообразности и правомерности расходов, выявлены следующие нарушения: выплачены премии: ФИО19 – 5000 рублей, ФИО22 – 2000 рублей, ФИО18 -2500 рублей, ФИО21 – 2 500 рублей. Куплено имущество ФИО21 и поставлено на баланс Товарищества на сумму 10 000 рублей. В ходе проверки выявлено, что данное имущество не используется. Триммер на момент проверки отсутствовал, для нужд сада не использовался, использовался в личных целях сторожа. Куплен холодильник у сестры ФИО7 для сторожа на сумму 5 000 рублей. Выплаты на бензин ФИО2 в сумме 3 600 рублей. Завышены расходы на транспортные услуги по доставке щебня ООО «Евро-Азиатская компания». Доставка была в мае, на доставку 23 тонн предъявлено 12 000 рублей. В Рудоуправлении доставка такого же количества стоит 4 000 рублей. То есть 8 000 рублей отражены в акте ревизии как нарушение. Общем щебня завышен по доставке ООО «Евро-Азиатской компанией» в августе 2023 года. В накладной стоит 6.250 тн отсева и 6.150 тн щебня на сумму 6 000 рублей и доставка тоже 6 000 рублей. Фактически объем завышен в 2 раза, в расходы не принимается 6 000 рублей. Ремонт забора 46 м стоимость 105 620 рублей, исполнителем является ИП ФИО9 Изготовлен забор из некачественного материала, нет расходно-кассового ордера на получение денежных средств из кассы. Нет чека по оплате услуг. Не акта выполненных работ. Считает, что цена завышена в 2 раза, в расходы не принимается 52 810 рублей. Итого причинен ущерб СТ «Коллективный сад № на сумму 97 410 рублей. 

Проанализировав данный акт, суд приходит к выводу, что данные акты содержат сведения о работе ревизионной комиссии, но не свидетельствуют о том, что они содержат в себе сведения, порочащие деловую репутацию именно истца ФИО2

Что касается оценочного суждения, мнения, убеждения, то оно не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, с учетом положений пунктов 1,2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство; таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации, при этом не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений.

Таким образом, доказательств того, что выраженные ответчиками факты содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании разместить сообщение с опровержением порочащих честь и достоинство сведений, принести извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО11 к ФИО4, ФИО5 об обязании разместить сообщение с опровержением порочащих честь и достоинство сведений, принести извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>