КОПИЯ

Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

потерпевшей ЕТИ

защитника ФИО1,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ХХ месяца ХХХХ года в селе 

<

--хх-->, 

<

...>, ранее судимой:

1. ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2. ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; апелляционным определением Челябинского областного суда от ХХ месяца ХХХХ года приговор изменен со снижением окончательного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Калининского районного суда города Челябинска от ХХ месяца ХХХХ года путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с самостоятельным исполнением наказания по приговору от ХХ месяца ХХХХ года; постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от ХХ месяца ХХХХ года освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ЛИВ, КСП по приговору от ХХ месяца ХХХХ года, в связи с декриминализацией; освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших БВИ, ПЛН, СНС по приговору от ХХ месяца ХХХХ года, в связи с декриминализацией; окончательное наказание по совокупности преступлений по приговорам от ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобождена ХХ месяца ХХХХ года по отбытии срока наказания;

не работающей, со слов проживающей без регистрации в 

<

--хх-->ского района Челябинской области, не имеющей регистрации на территории 

<

--хх-->, получившей копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года, находящейся на подписке о невыезде, содержащейся под стражей по другому уголовному делу с ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года около 21 часа в селе 

<

--хх--> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

--хх-->, умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитила следующее имущество, принадлежащее ЕТИ:

- куртку «PellicciaNaturale» темно-синего цвета стоимостью 

<

...> рублей;

- куртку демисезонную светло-бежевого цвета стоимостью 

<

...> рублей;

- плащ из искусственной кожи «XINGBAKE» темно-синего цвета стоимостью 

<

...> рублей;

- шарф черного цвета «KKUSEBO» стоимостью 

<

...> рублей;

- пачку кофе «Nescafe» весом 250 гр. стоимостью 

<

...> рублей;

- пачку пельменей «Домашние» весом 1 кг стоимостью 

<

...> рублей;

- мясо курицы весом 2 кг стоимостью 

<

...> рублей на общую сумму 

<

...> рублей;

всего на общую сумму 

<

...> рублей. С похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично на сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимая частично согласилась с предъявленным обвинением и показала, что ХХ месяца ХХХХ года в церкви познакомилась с К, который пригласил ее к себе в гости, где они вместе распили спиртное, после чего К заснул, а она спустя некоторое время похитила шарф, пельмени, тушку курицы и пачку кофе, которые унесла с собой и употребила в пищу. Одежду она не похищала, поскольку ее добровольно отдал ей К по ее просьбе.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния следует из показаний потерпевшей, свидетеля, исследованных материалов дела, признания своей вины самой подсудимой.

Потерпевшая ЕТИ в суде показала, что вечером ХХ месяца ХХХХ года, обнаружив в своей квартире ранее ей незнакомую ФИО2, при помощи полиции выгнала ее из дома, после чего сама уехала, в доме оставался ее племянник К. Утром следующего дня, придя домой, обнаружила пропажу предметов одежды и продуктов питания, со слов племянника поняла, что после ее ухода ФИО2 вернулась к ней в дом, распивала с племянником спиртное, после чего тот уснул и что происходило дальше, не помнит. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, поскольку она получает пенсию около 

<

...> рублей, подсобного хозяйства не имеет, на ее иждивении находятся мать и больной племянник, похищенные предметы одежды являлись ее единственными носильными вещами, приобрести такое большое количество новой одежды она не в состоянии.

Свидетель КСА в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года в церкви познакомился с ФИО2, которая увязалась за ним, напросившись в гости. Он привел ее в дом своей тети ЕТИ, где проживал сам, они распили спиртное, после чего приехала тетя вместе с сотрудником полиции, выгнала ФИО2, а сама уехала. Спустя некоторое время ФИО2 вернулась к нему, они снова продолжили распивать спиртное, после чего он засн

<

--хх-->, обнаружил пропажу вещей тети и продуктов питания. Утром того же дня в церкви увидел ФИО2 в пуховике его тети. Уверен, что не давал ФИО2 разрешения брать вещи тети и продукты питания.

Уголовное дело возбуждено ХХ месяца ХХХХ года на основании заявления ЕТИ (л.д.1, 8, том 1).

В ходе осмотра квартиры ЕТИ с ее слов установлено место нахождения имущества на момент его хищения (л.д.9-16, том 1).

В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты похищенные у ЕТИ куртка, пуховик, шарф (л.д.20-24, том 1).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, куртка и шарф возвращены потерпевшей (л.д.48-56, том 1).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками (л.д.25-29, том 1).

Согласно данным УПФР в Октябрьском районе размер пенсии ЕТИ составил в 2016 году 

<

...> рубля, в 2017 году - 

<

...> рубля (л.д.39, том 1).

ЕТИ проживает с племянником ФИО28, подсобного хозяйства не имеет (л.д.41, том 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения (л.д.76-81, том 1). 

Органом расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства хищения имущества ЕТИ, помимо показаний потерпевшей, следуют из показаний свидетеля ФИО3 и подсудимой, данных ею в суде и на предварительном следствии; протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО2 добровольно сообщила о своей причастности к совершению данной кражи; справок о стоимости похищенного, а также справок, подтверждающих доход потерпевшей.

Как установлено в суде, ЕТИ ранее не была знакома с ФИО2, никогда не общалась с ней, не давала ей разрешения находиться в ее квартире и тем более брать принадлежащее ей имущество. Сам характер действий ФИО2 свидетельствует о преступности ее намерений, поскольку она, очевидно зная, что потерпевшая возражает против ее нахождения в ее жилище, воспользовавшись тем, что ЕТИ не было дома, а ее племянник, в силу своего психического состояния (л.д.64, том 1) и состояния алкогольного опьянения, не может адекватно оценивать как свое поведение, так и поведение подсудимой, умышленно похитила имущество ЕТИ на общую сумму 

<

...> рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что взяла одежду ЕТИ с согласия ее племянника К поскольку в судебном заседании как потерпевшая, так и свидетель категорически отрицали указанную возможность, не установлено данного обстоятельства и в ходе предварительного расследования. По мнению суда, ФИО2 в силу своего возраста и уровня развития не могла не понимать того обстоятельства, что К не может распоряжаться не принадлежащими ему вещами, в том числе и вследствие состояния его здоровья, тем самым подсудимая осознавала, что действует противоправно, даже если бы такое согласие и имело место.

Суд принимает во внимание, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимой на предварительном следствии присутствовал ее адвокат, при этом ФИО2 в полном объеме были разъяснены ее процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний; она также предупреждалась и о том, что, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность хода следственных действий была зафиксирована в соответствующих процессуальных документах, подтверждена подписями подсудимой, ее защитника и следователя, по итогам следственных действий никаких заявлений, замечаний, ходатайств, возражений ни от подсудимой, ни от ее защитника не последовало, заявлений о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия она сама и ее защитник не делали, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 судом также не установлено. Потерпевшая ЕТИ в суде показала, что при проверке показаний на месте ФИО2 добровольно и самостоятельно рассказала, как и что именно было похищено в ее доме, ничего не поясняя про степень участия ФИО3; при этом подсудимая была трезва. Проверка показаний на месте проводилась сразу же после допроса ФИО2 в качестве подозреваемой (л.д.72-81, том 1), что позволяет суду сделать вывод о том, что при выполнении обоих следственных действий подсудимая не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд берет показания подсудимой на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте за основу при вынесении приговора как доказательство вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ЕТИ является пенсионером, совместно с ней проживает племянник, который также является получателем пенсии; размер пенсии потерпевшей в 2016 году составлял 

<

...> рубля, в 2017 году - 

<

..> рубля (л.д.39, том 1), размер пенсии К, со слов ЕТИ, около 

<

... рублей. Похищенные у ЕТИ предметы верхней одежды не являлись ее единственными носильными вещами, а продукты - единственным источником пропитания. На момент кражи ЕТИ не носила похищенные у нее вещи, в том числе и зимние, обходившись другими предметами одежды. После хищения потерпевшей были возвращены шарф и плащ стоимостью 

<

...> рублей. 

Таким образом, как на момент кражи, так и после нее потерпевшая вполне могла обходиться и фактически обходилась без похищенных предметов; по сути это никак не сказалось на ее имущественном и финансовом положении; вследствие кражи ЕТИ не лишилась средств к существованию и не была поставлена в крайне тяжелое, затруднительное материальное положение, требующее помощи извне; после хищения, с учетом совокупного дохода ее семьи, она не была лишена возможности постепенно приобрести себе другую одежду и продукты питания, доказательств обратного органом расследования суду не представлено. 

С учетом изложенного, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенных предметов, их значимости для потерпевшей, размера ее пенсии и пенсии совместно проживающего и ведущего с ней общее хозяйство с ней К, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Таким образом, действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание подсудимой своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно вследствие признательных показаний ФИО2 на следствии, подкрепленных проверкой показаний на месте и при осмотре места происшествия, была установлена ее причастность к совершению инкриминированного деяния и закреплены доказательства по делу; наличие у ФИО2 заболеваний; пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 и ч.1-1 ст.63 УК РФ являются рецидив преступлений и совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления и обстоятельств его совершения, именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения снизило ее внутренний контроль за поведением и способствовало возникновению потребности в хищении имущества потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто только посредством назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и без применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ст.73 УК РФ.

Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2 (л.д.100, 153-154, 158, том 1).

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, отбывание ей наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Ввиду необходимости отбывания реального срока наказания в местах изоляции от общества меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания следует исчислять с ХХ месяца ХХХХ года. 

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшей и поддержанного ею в судебном заседании, о взыскании 

<

...> рублей (л.д.44, том 1), признанного ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ считает возможным взыскать указанную сумму с подсудимой в полном объеме в пользу ЕТИ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным:

- куртку зимнюю темно-синего цвета «PellicciaNaturale, AttestatoDiGaranzia, 46/52» - уничтожить как не представляющую материальной ценности;

- плащ из искусственной кожи темно-синего цвета «XINGBAKE», шарф черного цвета «KKUSEBO» - оставить в распоряжении потерпевшей ЕТИ, освободив ее от обязанности по ответственному хранению. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ХХ месяца ХХХХ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЕТИ в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку зимнюю темно-синего цвета «PellicciaNaturale, AttestatoDiGaranzia, 46/52» - уничтожить как не представляющую материальной ценности;

- плащ из искусственной кожи темно-синего цвета «XINGBAKE», шарф черного цвета «KKUSEBO» - оставить в распоряжении потерпевшей ЕТИ, освободив ее от обязанности по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденной, она также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденной. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.