Дело № 33-3084/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-202/2021) Судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л., 

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Баркалова Николая Александровича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 г., которым исковые требования Баркалова Николая Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баркалова Николая Александровича взысканы убытки в размере 7 202,56 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности – Семеновой А.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баркалов Н.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование указал, что 

постановление

м старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 января 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 г. постановление от 23 января 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для составления соответствующей жалобы и юридического сопровождения обращался за юридической помощью, размер оплаты труда составил 7000 руб. Кроме того, понес расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 202,56 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб. Просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы.

Истец Баркалов Н.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Андронова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что не установлен противоправный вред, незаконные действия и причинно-следственная связь между ними. Истец не подтвердил нравственные и физические страдания. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах компетенции. Истец не обращался с заявлением в правоохранительные органы по поводу того, что ездит аналогичная машина с аналогичными номерами. МВД России и УМВД России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащий ответчик – лицо, которое получило такие же номера, как у истца. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, инспектор по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ямбаев Д.М., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела пояснил, что действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица Молодцова Т.Н. пояснила, что считает исковые требования не обоснованными. Полагала заявленных ответчиков ненадлежащими, указывая, что ответственность должно нести лицо, управляющее на момент фиксации правонарушения транспортным средством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баркалов Н.А. просит изменить решение суда, исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворить. Настаивает на том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинены сильные нравственные страдания, что является безусловным основанием для взыскания компенсация морального вреда. Полагает, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Баркалова Н.А. должностное лицо действовало в пределах возложенных на него полномочий по имеющейся официальной информации. Решением суда от 14 мая 2019 г. незаконность действий должностных лиц по вынесению постановления по делу об административном правонарушении не установлена. Факт отмены постановления в отношении Баркалова Н.А. не является доказательством противоправности и незаконности действий должностных лиц. Причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и убытками истца не имеется, иск не подлежит удовлетворению за счет казны. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баркалов Н.А., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, МВД России, представитель третьего лица ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», третье лицо старший инспектор по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ямбаев Д.М. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Владимирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 января 2019 г. **** Баркалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления должностного лица следует, что 17 января 2019 г. в 12 часов 30 минут по адресу: ****, Баркалов Н.А., будучи водителем транспортного средства марки «КИА QL (SPORTAGE)» государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги (л.д. 4).

Баркалов Н.А. обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 г. №12-40/19 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 января 2019 г. **** в отношении Баркалова Н.А. отменено, производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 сатьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступило в законную силу 2 июля 2019 г. (л.д. 13-14).

В обоснование исковых требований истец указывал, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении им понесены судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 7 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 202,56 руб., а также на оплату государственной пошлины 300 руб.

Данные расходы подтверждены документально квитанцией **** от 27 февраля 2019 г., выданной ООО «Правовой консалтинг», договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2019 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Правовой консалтинг», кассовым чеком от 28 февраля 2019 г. на сумму 202,56 руб. и описью вложения ценного письма, направленного в адрес Кольчугинского городского суда Владимирской области (л.д. 88-91). 

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, суд исходил из того, что в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. и оплату почтовых расходов в сумме 202,56 руб., взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации как надлежащего ответчика за счет средств казны понесенные ФИО1 убытки. Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков стороной ответчика не представлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, указал, что истец к административной ответственности фактически привлечен не был, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, административному наказанию не подвергнут, доказательств виновных действий сотрудника полиции, составившего постановление, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 г. следует, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 января 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13-14).

Вследствие составления указанного постановления ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия его должностных лиц.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 1000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует степени нравственных страданий причиненных истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и убытками истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению за счет казны, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт события административного правонарушения отсутствовал.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им расходов в рамках дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 г. отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения. 

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова