заочное 

Решение

Именем Российской федерации

16 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 

<

...> рублей з счет возмещения ущерба в результате ДТП; денежные средства в размере 

<

...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы; денежные средства в размере 

<

...> рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; денежные средства в размере 

<

...> рублей в счет возмещения расходов по направлению почтовой телеграммы; денежные средства в размере 

<

...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> в 21 час. 30 минут по адресу: 55 км. А/д Урал МО, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Поло г/н 

<

номер>, принадлежащего ей, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность водителя ФИО2. по договору

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Принадлежащее ей транспортное средство в результате ДТП получило существенные механические повреждения. Полагает, что ответственность по причиненному материальному ущерба должна быть возложена и на водителя и на собственника транспортного средства солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель ФИО6 (л.д.64) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены по адресам, указанным в исковом заявлении, судебными повестками, телеграммами, посредством смс-оповещения. Судебные повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения», телеграммы не вручены, т.к. адресат по извещению не является, об смс-сообщениях нет сведений о доставке (л.д.74-83).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Учитывая, что судом приняты все зависящие от него действия по извещению ответчиков, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приобщенные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 21 час. 30 минут по адресу: 55 км. А/д Урал МО, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП, согласно постановлению 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д.10).

При этом гражданская ответственность водителя ФИО2. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3, что зафиксировано в приложении к постановлению 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.83, л.д.8 материала по факту ДТП).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата>, которым с 

<

дата> была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, поскольку не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21103, г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО8 не могут быть удовлетворены, т.к. противоречат действующему законодательству.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

номер> без учета износа составляет 

<

...> руб. (л.д.11-49). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 

<

...> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд. Направление телеграммы стоимостью 

<

...> руб. также являются судебными расходами, подлежащими взысканию.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 

<

...> руб. подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана на представительство по вопросам, связанным с указанным ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 

<

...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы 

<

...> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 

<

...> руб., расходы по отправке телеграммы 

<

...> руб., возврат госпошлины 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов солидарно с ФИО3 – отказать. 

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.