Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил ограждение по линии земельного участка истца, прикрепив его без ее разрешения к внешней стене гаража таким образом, что перекрыл указанной металлической конструкцией возможность прохода на свой земельный участок со стороны улицы слева от лицевой части гаража. При этом металлическая конструкция ФИО2 находится на не принадлежащем ему земельном участке. В связи с изложенным, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика демонтировать металлическую конструкцию (ограждение), установленную на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечена также ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в описательной части искового заявления, уточнив, что истец просит демонтировать не всю конструкцию, а ее часть длиной 

<

данные изъяты>., примыкающую к гаражу, поскольку она препятствует проходу на принадлежащий ей участок и обслуживанию строений.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, пояснили, что ранее истец обращалась с аналогичными требованиями в суд, решение суда исполнено в полном объеме. В настоящее время ФИО2 установил забор по границе участка истца, поскольку в связи с отсутствием ограждения со стороны улицы имеется свободный проход на их участок. При этом край забора крепится на трубу, не касаясь участка истца и ее гаража. Истец не использует земельный участок, примыкающий к гаражу, для прохода, поэтому ее права не нарушены. Кроме того, гараж истца возведен по линии границы ее участка. В настоящее время они оформляют участок, прилегающий к гаражу, в свою собственность.

Представители третьих лиц Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3.

Решениями Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка установлено, границы согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что вступившими в законную силу указанными выше решениями суда на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать возведенные им на участке истца ограждения (части ограждений).

Решения суда были исполнены, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из представленного обзорного плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Регион» ФИО5, и фотоматериала следует, что в настоящее время ответчики вдоль нежилого здания гаража, расположенного на участке истца, возвели металлическую конструкцию (ограждение), прикрепив ее к внешней стене гаража.

Прикрепление данной конструкции к внешней стене гаража лишает возможности истца пользоваться той частью примыкающего к гаражу земельного участка, которую перекрывает возведенная металлическая конструкция.

Доводы ответчиков о том, что в связи с отсутствием ограждения со стороны улицы имеется свободный проход на их участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не лишены права установить ограждение по всему периметру своего земельного участка, в том числе, по межевой границе их участка и участка истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии нарушения прав истца в связи с неиспользованием земельного участка, примыкающего к гаражу, для прохода.

При этом суд исходит из недопустимости ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и расположенными на нем строениями.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствие ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать часть металлической конструкции (ограждения) длиной 

<

данные изъяты>., примыкающую к нежилому зданию, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> согласно ситуационного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «Регион».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>