МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2026 года по делу № 33а-1840/2026

Судья: И.В. Юдина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Ю. Ореховой, А.А. Королевой,

при секретаре К.А. Галушко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года по административному иску ФИО1 к УВД по ЗАО г. Москвы об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, представляющим угрозу национальной безопасности России, является законопослушным гражданином, а вынесенное миграционным органом решение ограничивает его права в сфере личной жизни, поскольку на территории России проживают его мать и несовершеннолетние дети.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации противоречит принципам международного права, поскольку происходит необоснованное вмешательство в право на уважение семейной жизни.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВД по ЗАО г. Москвы по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 , паспортные данные, является гражданином адрес.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно 27 апреля 2021 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, 13 июня 2021 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

30 сентября 2021 года УВД по ЗАО по г. Москве в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24 июня 2026 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей и близких родственников административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и совершении мелкого хулиганства свидетельствует о склонности ФИО1 к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения общественной безопасности и правопорядка в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации он проживал со своей матерью либо своими детьми, участвовал в их содержании и воспитании, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не представлено.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 21 Конституции РФ.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: