Судья Балакин В.В. Дело № 22-194/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Авериной И.Ю.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2024 г., которым

ФИО1 Эркинжону Шероли угли, 

<

...>, осужденному по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. Сведения указанные в характеристике администрации исправительного учреждения объективно не подтверждены и противоречат данным указанным им в ходатайстве. Для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении не требуется выводов об исправлении и примерном поведении. Судом не учтено его семейное положение, в частности наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей. Указывает, что в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в вечерней школе, получил специальность. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в мероприятиях воспитательного характера, возложенные на него обязанности исполняет добросовестно. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вину признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение в вечерней школе и в образовательном учреждении № 228, получил профессию швея, с сентября 2022 г. трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, социально-полезные связи не утратил.

Однако, ФИО1 с 2021 по 2024 год допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды водворялся в штрафной изолятор. Взыскания за два нарушения, допущенные в 2024 г. не сняты и не погашены (л.д. 4).

Согласно характеристики, осужденный старается уклониться от посещения мер воспитательного характера, правильные выводы для себя не делает, требует контроля за выполнением работ по благоустройству территории исправительного учреждения (л.д. 3). ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Оснований считать необъективным представленный на осужденного характеризующий материал не имеется. 

Давность допущенных нарушений, в том числе снятие и погашение взысканий не исключают оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Семейное положение осужденного, наличие родственников, нуждающихся в его помощи, не имеют определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 является законным и обоснованным. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2024 г. в отношении Гулмуродова Эркинжона Шероли угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий