Дело 12-450/17 

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 июля 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в зале № 221 в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: исполнительного директора ООО «Х» Г., действующего в качестве защитника генерального директора ФИО1 на основании доверенности от 24.05.2017 года (л.д. 38); представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга З. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении № Х, согласно которому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Х» ФИО1 по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N Х от 26.05.2017 со всеми материалами в отношении генерального директора ООО «Х» ФИО1 по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

В протесте прокурор Калининского района Санкт-Петербурга З. просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. В обоснование требований прокурор указывает, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у мирового судьи не было, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; мировым судьей при вынесении оспариваемого определения фактически на стадии подготовки дела к рассмотрению проведена оценка представленным прокуратурой доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении протеста в её отсутствие.

Исполнительный директор ООО «Х» Г., действующий в качестве защитника генерального директора ФИО1, пояснил, что им не было известно о направлении дела мировому судье, поддержал доводы прокурора, указывая на то, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей по существу, и производство по делу подлежит прекращению. 

Старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Ш. в судебное заседание явилась. Доводы протеста поддержала.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N Х от 26.05.2017 г. следует, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере учета, использования и распоряжения федеральным государственным имуществом, в ходе которой в деятельности генерального директора ООО «Х» ФИО1 выявлены нарушения.

По факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга.

В качестве основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга мировой судья указал на то, что из представленных прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга материалов, не представляется возможным сделать вывод о доказанности вины генерального директора ООО «Х» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и установить обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу, что неполнота представленных материалов с точки зрения исследования события правонарушения являются невосполнимыми при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в оспариваемом определении мировым судьей фактически сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица вины в нарушении закона, влекущего ответственность по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из указанных выше норм следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит возвращению в прокуратуру при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены Акт прокурорской проверки в отношении юридического лица от 28.04.2017 года, учредительные, уставные документы, выписка из ЕГРЮЛ и другие собранные доказательства.

Кроме того, вопросы о событии правонарушения, лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд соглашается с доводами протеста о том, что мировой судья при рассмотрении дела не лишен был возможности истребовать сведения, которые, по его мнению, необходимы для правильного разрешения дела, самостоятельно.

Из системного анализа положений ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ следует, что судья при подготовке дела к производству не может делать оценку представленным прокуратурой доказательствам, поскольку согласно требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ оценка доказательств проводится после их исследования в ходе рассмотрения дела, и на основании оценки принимается судебный акт.

Вместе из материалов дела усматривается, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению фактически проведена оценка представленных прокуратурой доказательств.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению, мировой судья, установив отсутствие события и (или) состава административного правонарушения (вины лица), должен был принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем вынести соответствующее постановление.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга З. удовлетворить. 

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года, согласно которому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Х» ФИО1 по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Калининского района для устранения недостатков, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 42 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: