Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

30 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая аптекой ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушении права на защиту, не установлении фактически объективной стороны вменяемого правонарушения, неправильное определение даты совершения правонарушения, не установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Кроме этого в жалобе указано, что в материалах отсутствуют запросы по предмету проверки, по требованию прокуратуры в уполномоченные контрольные (надзорные) органы не направлялись, проверки не проводились, какие-либо документы по их результатам не составлялись. 

ФИО1 и ее защитник Шаурко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель должностного лица – ФИО3, прокурор – старший помощник прокурора 

<

адрес> Эпова Л.Н., в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов установлено, что прокуратурой 

<

адрес> на основании поручения прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства ГБУЗ НСО «ГКБ №» при внесении информации о движении лекарственных препаратов государственными и муниципальными аптеками.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что должностными лицами ГБУЗ НСО «ГКБ №» в нарушение Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения, внесение в ФГИС МДЛП информации о движении лекарственных препаратов осуществляется несвоевременно.

Согласно представленных документов ответственным лицом за ведение данного направления работы по внесению сведений в ФГИС МДЛП является заведующая аптекой ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1, что следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заведующего аптекой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении системы мониторинга движения лекарственных средств в ГБУЗ НСО «ГКБ №». 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей аптекой ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> сделан вывод о том, что заведующая аптекой несвоевременно вносила данные в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения или вносила в нее недостоверные данные, то есть не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующей аптекой ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.34 КоАП РФ. 

Ответственность по ч. 2 ст. 6.34 КоАП РФ предусмотрена в случае несвоевременного внесения данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения или внесение в нее недостоверных данных и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> установлено, что при анализе информации по выводу из оборота лекарственных препаратов ФГИС МДЛП согласно справке государственного инспектора ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации находятся в обороте лекарственные препараты с истекшим сроком годности: в 2023 г. - 155 лекарственных препаратов и в 2022 г. - 119 лекарственных препаратов, что является нарушением своевременного ввода/вывода достоверных сведений в ФГИС МДЛП.

23 лекарственных препарата в системе имеют статус «В обороте», но при этом тип вывода из оборота «Выбыл для оказания мед. помощи», можно сделать вывод о фактическом отсутствии вышеуказанных лекарственных препаратах в медицинской организации, что является нарушением своевременного ввода достоверных сведений в ФГИС МДЛП.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на остатке в ГБУЗ НСО «ГКБ №» согласно данным ФГИС МДЛП числились лекарственные препараты, которые фактически в наличии отсутствовали (использованы в 2020-2022 году для оказания медицинской помощи).

Согласно справке государственного инспектора ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные лекарственные препараты не выведены из оборота на момент составления справки.

Кроме вышеперечисленного, 23 лекарственных препарата (14 экземпляров ЛП «Сальбутамол-Фармстандарт» и 9 экземпляров ЛП «Гепарин натрия») в системе имеют статус «В обороте», но при этом тип вывода из оборота «Выбыл для оказания мед. помощи», можно сделать вывод о фактическом отсутствии вышеуказанных лекарственных препаратов в медицинской организации, что является нарушением своевременного ввода достоверных сведений в ФГИС МДЛП.

При этом, как усматривается из материалов дела, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделаны на основании справки государственного инспектора ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы не представлены документы, каким образом были получены данные, содержащиеся в указанной справке, что исключает возможность осуществить проверку данных по несвоевременному внесению ФИО1 данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения или внесения в нее недостоверных данных.

Кроме этого, в судебном заседании представитель должностного лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> указала, что ФИО1 вменено правонарушение за несвоевременное внесение ФИО1 данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения. Между тем, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 вменяется как несвоевременное внесение ФИО1 данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения, так и внесения в нее недостоверных данных.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются противоречия между установленными по делу обстоятельствами и описанию объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка. В дальнейшем, материалы проверки не были в полном объеме предоставлены должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При этом, дополнительные документы у прокуратуры 

<

адрес> истребованы не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не проверено надлежащее извещение ФИО1 о вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, личное присутствие ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о ее надлежащем извещении, направленном именно в ее адрес. Указанное обстоятельство подлежит проверке.

Помимо всего прочего, при назначении наказания в виде предупреждения, должностным лицом не учтена совокупность всех условий для применения наказания в виде предупреждения.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из системного толкования положений статьи 129 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается – путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в целях настоящего закона определен как деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункта 7 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона прокурорский надзор к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Исследуемое правонарушение выявлено прокурором 

<

адрес> в ходе проведенной им проверки в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Все указанные допущенные должностным лицом нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.34 КоАП РФ, не основан на установленных по делу доказательствах и сделан преждевременно в отсутствие надлежащих доказательств.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Учитывая изложенное, полагаю, что доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, недостаточно для того, чтобы сделать окончательный вывод о ее виновности в совершении правонарушения. Кроме этого имеются противоречия между установленными по делу обстоятельствами и описанию объективной стороны правонарушения. Также не учтены все основания для возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу должностным лицом не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.34 КоАП РФ не истек (данное правонарушение является длящимся и выявлено в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проведения дополнительных проверочных мероприятий и установления наличия либо отсутствия вины соответствующего лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного полагаю, что обжалуемое постановление врио руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении заведующей аптекой ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1 по ч. 2 ст. 6.34 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.34 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – направить на новое рассмотрение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Александрова