54RS0№-82

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 248 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8 500 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 240 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> автодорога Кольцово – Академгородок, ООТ «

<

данные изъяты>» с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник – ФИО1), автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную оценочную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы», с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учетом износа составляет 501 934,04 руб., без учета износа 736 638,04 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно исследования составляет 652 887 руб., стоимость годных остатков 199 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр Оценки» в размере 8500 рублей, неустойки, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседание с заявленными исковыми требованиями не согласился представил письменные возражения по существу заявленных требований. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer Evolution» государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> автодорога Кольцово – Академгородок, ООТ «

<

данные изъяты>» с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer Evolution» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО1), автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-15).

Согласно постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № в нарушение п. 1.3 ПДД в пути следования по автодороге Кольцово-Академгородок в сторону р.

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, разворота, пересёк линию разметки 1.1, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № откинуло и произошло ДТП с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 12).

В отношении водителей ФИО3 и ФИО8 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- отсутствие события административного правонарушения (л.д. 14,15). 

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была (л.д.17, 62-64).

Согласно ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля /м 

<

данные изъяты> №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах (л.д. 17).

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком представлено заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие и характер, заявленных страховщику, технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, р/ № и автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события- ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з Х №, изложенным в представленных материалах (л.д.86-96).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключения ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: транспортные средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № и «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, вступали в контактное взаимодействие в процессе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части а/д Кольцово - Академгородок в НСО прилегающем к ООТ «Дубрава»). При этом, на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № имелись не устраненные повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Комплекс повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, не соответствует заявленным участниками события и зафиксированными в представленных на исследование материалах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части а/д Кольцово - Академгородок в НСО прилегающем к ООТ «Дубрава»). Никакие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> не были получены при заявленных участниками события и зафиксированными в представленных на исследование материалах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части а/д Кольцово - Академгородок в НСО прилегающем к ООТ «Дубрава»). С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П вопрос не решался поскольку повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № № не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, то, решение указанных вопросов теряет логический смысл. Кроме того, нормы «Единой методики…» предписывают определять размер ущерба применительно к конкретному дорожно-транспортному происшествию, что в рассматриваемом случае невозможно. В связи с изложенным вопрос № настоящего определения не решался (л.д. 124-149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердили выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Судебная Экспертиза». 

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (л.д. 119). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий. 

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным основанием для их образования именно в результате спорного ДТП, поскольку при составлении справки описываются повреждения автомобиля. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в других событиях до рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми истцу причинен материальный ущерб в размере 453 467 руб. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Mitsubishi Lancer Evolution», регистрационный номер 

<

***> заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья