Дело № 2-154/2018

Изготовлено 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что является сособственниками 1/2 доли в квартире 

<

адрес>. Ответчик, будучи собственником 8/20 доли в праве на квартиру, препятствует истцу во вселении в указанное жилое помещение. 2/20 доли в праве собственности принадлежат несовершеннолетней дочери ответчика. Фактически в квартире проживает только ФИО2 Истец не имеет возможности пользоваться своей долей в жилом помещении. Поскольку ответчик сменил замки и не передает истцу ключи от квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и бывшим собственником ? доли квартиры был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование бывшего собственника выделена комната площадью 19.2 кв.м, в пользование ответчика комнаты площадью 5.0 и 7.6 кв.м, помещения санузла, кухни, коридора, балкона оставлены в общем пользовании. Истец вынужден арендовать жилье, его убытки составляют 88000 руб., оплаченных по договору аренды.

Истец просит вселить его в квартиру по адресу 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу ключи от входной двери, взыскать с ответчика убытки в размере 88000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, а также пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу вселения в квартиру, на что получал отказ. Считают возможным сохранить порядок пользования жилым помещением, определенный ранее судебным решением для прежнего собственника. 

Ответчик исковые требования не признал полностью, пояснил, что истец в квартиру вселиться не пытался, в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Замки на дверях ответчик не менял, за свой счет сделал дубликаты ключей, которые в судебном заседании готов передать истцу. Убытки не признает, поскольку необходимость аренды жилья истцом не подтверждена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником 8/20, его несовершеннолетняя дочь В.М.А. – 2/20 долей в указанной квартире.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, как собственника 1/2 доли жилого помещения, полномочий собственника, предусмотренных ст.288 ГК РФ, в том числе правомочия пользования жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Право собственности истца ответчиком не оспаривается.

В настоящее время в спорной квартире проживает и пользуется всеми помещениями квартиры ФИО2 Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и там проживать.

Суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что ответчик не доступ в квартиру, ключи, переданные истцу прежним собственником, к замкам от входной двери спорной квартиры не подходят. В судебном заседании истец и ответчик представили на обозрение суда ключи от квартиры, имеющиеся у каждого из них. Путем визуального осмотра ключей установлено, что ключи, имеющиеся у сторон, не соответствуют друг другу. В связи с чем истец не имеет возможности доступа в спорную квартиру. В досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела решить вопрос об изготовлении истцом дубликата ключей с оригиналов ключей ответчика не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей от входной двери, а следовательно не имеет возможности реализовать гарантированные правомочия собственника по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку истец, не имея ключей от квартиры не имел возможности привезти туда свои вещи, вселиться и проживать в квартире, суд удовлетворяет требования истца о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликатов ключей.

Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и бывшим собственником ? доли квартиры ФИО2 был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование бывшего собственника выделена комната площадью 19.2 кв.м, в пользование ответчика комнаты площадью 5.0 и 7.6 кв.м, помещения санузла, кухни, коридора, балкона оставлены в общем пользовании. В судебном заседании истец пояснил, что данный порядок пользования им не оспаривается, он считает возможным его сохранить. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 88000 руб., складывающихся из оплаты арендной платы по договору аренды жилого помещения, суд исходит из того, что из представленных документов усматривается, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 11 месяцев. 

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь отсутствием возможности вселиться в спорное жилое помещение, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила. Вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договоров аренды истец ответчика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договоров аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно.

Законных оснований для перекладывания бремени расходов на аренду на ответчика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками в виде арендной платы за жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>, передав ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликатов ключей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова