дело № 12-355/2020

УИД 34RS0003-01-2020-002337-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 18 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134200401164781 от 01.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134200401164781 от 01.04.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что он не создавал препятствий в движении пешеходу, поскольку, как видно из представленного фотоматериала, расстояние от пешехода до транспортного средства является значительным и никаким образом не влияет на траекторию движения пешехода. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что копию обжалуемого постановления он до настоящего момента не получил. При этом согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», адресованная ему почтовая корреспонденция, направленная по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, вернулась обратно отправителю. Вместе с тем, с 18.08.2017 года он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Таким образом, извещение сотрудниками ГИБДД было выслано не по адресу его места жительства. Статья 30.3 Кодекса РФ об АП предполагает обжалование постановления об административном правонарушении в течение 10 суток с момента получения либо вручения соответствующего постановления. По причине ошибочного направления сотрудниками ГИБДД оспариваемого постановления по другому адресу, просит восстановить срок на его обжалование.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Также просил суд восстановить срок для обжалования постановления.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не прислал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом из материалов дела и общедоступного официального сайта Почты России установлено, что, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40097845922947, оспариваемое постановление было направлено ФИО1 01.04.2020 года по адресу: 

<

адрес>, а 10.04.2020 года – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирован с 2017 года по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

Судом учитывается, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст.ст. 2.6.1, 28.6 Кодекса РФ об АП, ФИО1 объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ей ст.ст. 25.5, 25.15 и ч.2 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП, в том числе, в части возможности своевременного получения постановления о привлечении его к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134200401164781 от 01.04.2020 года пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев фотоматериал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

В ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134200401164781 от 01.04.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что 19.03.2020 года в 14:05:14 по адресу: 

<

адрес>, ООТ 9-я Больница в Кировском районе г. Волгограда водитель, управляя транспортным средством НИССАН НАВАРА 2,5 DХЕ, государственный регистрационный знак №, не представил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, что подтвердил в судебном заседании заявитель, представив суду свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – прибором «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер 

<

***> номер сертификата 19009066772. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом с участием ФИО1 был просмотрен фотоматериал, представленный ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, из которого следует, что 19.03.2020 года в 14:05:14 водитель, управляя автомобилем НИССАН НАВАРА 2,5 DХЕ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, ООТ 9-я Больница в Кировском районе г. Волгограда в среднем ряду по направлению в сторону Красноармейского района г. Волгограда, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому пешеход, вступив на него, переходил дорогу, справа налево по ходу движения транспортного средства ФИО1

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства НИССАН НАВАРА 2,5 DХЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Довод жалобы заявителя, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, поскольку расстояние от пешехода до транспортного средства значительное и никаким образом ни влияло на траекторию движения пешехода, не состоятелен, по изложенным выше обстоятельствам, установленным судом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134200401164781 от 01.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134200401164781 от 01.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Сарафанов