Дело №1-430/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Яковенко Я.Ю., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Чернышева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи 11.03.2019 года признанным Мировым судьей судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения), постановление о чем вступило в законную силу 20.04.2019 года, и обжаловано в Ялтинской городской суд Республики Крым не было, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю: запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя повторно, находясь в районе 

<

адрес>, 04.07.2019 года в утреннее время не позднее 07 часов 50 минут, стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком № регион, до момента остановки транспортного средства, то есть примерно до 07 часов 50 минут 04.07.2019 года, когда он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляя движение в районе дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер «Аlсоtеst 6810», с заводским номером прибора «АКНА-0209» на месте остановки транспортного средства, на что последний согласился. В результате было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно которого, прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1, воздухе показания прибора алкотестер «А1со1ез1 6810» составили 0,000 мг/л паров этанола, при погрешности прибора в 0,05 мг/л и допускаемой норме 0,160 мг/л, о чем 04.07.2019 года был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1, согласился. После ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако последний, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем 04.07.2019 года был составлен протокол № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, 04.07.2019 года сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 21.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, трудоустроен в филиале «Ливадия» ГУП РК «ПАО «Массандра» сторожем, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, связанные с утратой профессиональной трудоспособностью водителем: 

<

данные изъяты> 

Поведение ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. 

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «г» - наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № возращенный ФИО3 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности; диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела (л.д.72,82) – хранить при деле. 

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко