Председательствующий: Коршун В.Н. 22-237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Тараненко В.А.

адвокатов Батковой Р.Б., Башкатовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

...> Омской области Бартенева С.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

...> С.А. на постановление Большеуковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении 

<

...> возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания 

<

...> обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.

<

...> Большеуковским районным судом Омской области уголовное дело в отношении 

<

...> возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области Бартенев С.М. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания основания для возвращения уголовного дела прокурору не установлены, поскольку указанные судом обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности привлечения 

<

...> к уголовной ответственности, в связи с тем, что при предъявлении обвинения не были указаны нормы материального права, нарушенные указанными лицами. Так, местом первоначального возникновения пожара явилась территория свалки ТКО, расположенная вне пределов населенного пункта, на земельном участке, не относящемся к территории сельского поселения, а потому требования правил пожарной безопасности в населенных пунктах не могли быть применимы при предъявлении обвинения. По аналогичным основаниям не могли быть применены положения законодательства, регламентирующие правила пожарной безопасности в лесах, ввиду того, что местом возникновения пожара являлась указанная территория свалки, отделенная согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> от лесных насаждений проселочной дорогой, действия 

<

...> не были связаны с лесохозяйственной деятельностью. Таким образом, считает, что довод суда о необходимости ссылки в обвинении на положения ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ, пп. 11, 46 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 1614, возлагающие на граждан обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в лесах, является не обоснованным. При этом, какие-либо материалы уголовного дела, подтверждающие указанный вывод о необходимости применения норм Лесного кодекса РФ, в судебном заседании не исследовались. Ссылаясь, что формулировка обвинения 

<

...> содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в связи с чем препятствия к рассмотрению уголовного дела судом отсутствуют, просит обжалуемое постановление отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения в Большеуковский районный суд Омской области в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

...> не соглашается с постановлением. Указывает, что основание, по которому дело возвращено прокурору, является не достаточным, в связи с тем, что в ходе расследования установлено, что пожар возник из-за разведения огня на участке, предназначенном для размещения свалки бытовых отходов. Переход огня произошел в результате горения мусора. Указанный факт не связан с нарушением норм пожарной безопасности в лесах, т.к. не связан с осуществлением лесохозяйственной деятельности. Ссылаясь на п. 11 Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», указывает, что в судебном заседании не установлено примыкает ли участок, на котором расположена свалка, к лесным насаждениям, и имелась ли на момент возникновения пожара указанная минерализованная полоса, что также влияет на возможность применения данной нормы при решении вопроса о необходимости ссылки на нее в обвинении. Полагает, что отсутствие ссылки на нормы правил пожарной безопасности в лесах не является препятствием для рассмотрения дела судом, в связи с тем, что в ходе расследования обстоятельства совершения преступления установлены в полном объеме и указание при необходимости данных сведений не повлечет изменение объема обвинения. Кроме того, вынесение указанного постановления затягивает процесс рассмотрения дела и вопрос возмещения причиненного преступлением ущерба, что негативно влияет на осуществление деятельности учреждения. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 

<

...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, обвинительный акт по настоящему уголовному делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 

Так, органами предварительного расследования 

<

...> обвиняются в том, что в том, что они 

<

...> около 10 часов 00 минут, находясь на территории свалки ТКО, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> в 

<

...> м западнее от 

<

...>, производили сжигание мусора, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, связанных действий в виде распространения огня на лесные насаждения, располагающиеся в непосредственной близости от места сжигания мусора, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть эти последствия, в результате чего произошел переход огня на сухую травянистую растительность, находящуюся внутри лесных насаждении породы «

<

...>» в границе свалки ТКО, с последующим распространением огня по открытому участку местности и переходом на лесные культуры породы «Ель», на площади 0,7 Га, посадки 2017 года, на участке квартала № 

<

...> выдел № 

<

...> Большеуковского участкового лесничества, урочище бывшее «

<

...>» 

<

...>, чем лесному фонду, в лице отдела Большеуковского лесничества Главного управления лесного хозяйства по Омской области, причинен согласно расчету ущерба лесного пожара от 

<

...>, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 261 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб, и, соответственно, является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию - экологическому законодательству.

Учитывая указанную особенность ст. 261 УК РФ, а также разъяснения п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 21, о том, что под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности применительно к ч. 1 ст. 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара, судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились действия лица (уничтожение или повреждение лесных насаждений) с указанием нормы федерального закона, иных нормативно-правовых актов, конкретизирующих несоблюдение каких требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара, лицом допущено.

Однако, вопреки требованиям закона, в предъявленном 

<

...>. обвинении отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов в Российской Федерации, регулирующих правила пожарной безопасности в лесах, которые были ими нарушены и которые могли бы образовать состав инкриминируемого им преступления по ч. 1 ст. 261 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в обвинительном акте указания на законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области пожарной безопасности лесов, обязательные при решении вопроса об уголовной ответственности за экологические преступления, поскольку влияют на установление обстоятельств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и, в свою очередь, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом допущенное органами дознания нарушение неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку в силу ст.15, 252 УПК РФ суд не наделен полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путем указания на нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере пожарной безопасности в лесах, нарушение которого лицу не вменялось.

Более того, имеющееся в обвинительном акте описание преступного деяния, вмененного 

<

...>., не конкретизировано. Ссылаясь лишь на сумму материального ущерба согласно расчету лесного пожара, автор обвинения не указал об обязательном диспозитивном признаке уничтожения лесных насаждений, количественном расчете потерь древесины, а также нормативно-правовых актах, регулирующих порядок размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Таким образом, суд, выявив нарушения положений ст. 225 УПК РФ, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта в отношении 

<

...> обоснованно посчитал данные обстоятельства препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от 30.11.2024 о возращении уголовного дела в отношении 

<

...> прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>