Дело № 33-2448 Судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя В. – Ермаковой А.С. на решение Плавского районного суда Тульской области от 15 мая 2017 года по делу по иску Ермаковой А.С. к Веневой Л.П., администрации МО Молочно-Дворское Плавского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ермакова А.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации МО Молочно-Дворское Плавского района, Веневой Л.П., о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и признании права собственности на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что при жизни отец несовершеннолетней В. – В.Э. умерший ДД.ММ.ГГГГ года, обращался в администрацию МО Горбачевское Плавского района с вопросом о приватизации вышеуказанного жилого помещения, которое было предоставлено семье Веневых по ордеру от 26.11.1981 года. Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с администраций МО Горбачевское (ныне МО Молочно-Дворское), является В.В. который в договор в качестве члена семьи включил сына – В.Э. В 2012 году В.Э. обращался в администрацию МО Горбачевское Плавского района с вопросом о приватизации занимаемого жилого помещения, ему был дан ответ, что администрация не может зарегистрировать свое право в установленном законом порядке в связи с отсутствием денежных средств, и приватизировать квартиру в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не представляется возможным. После смерти нанимателя (В.В. В.Э. получил справку в администрации о регистрации, а также о том, что правом на приватизацию он не воспользовался, однако не успел обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Наследник первой очереди к имуществу умершего – несовершеннолетняя В. приняла наследство после смерти отца, обратившись в установленный срок к нотариусу. Венева Л.П. мать наследодателя не желает принимать наследство после сына.

В судебном заседании Ермакова А.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что В.Э. имел намерение оформить квартиру в порядке приватизации в собственность, но не успел обратиться с таким заявлением в администрацию МО Молочно-Дворское Плавского района или суд, однако начал сбор документов. Полагает, что нереализованное намерение В.Э. является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Венева Л.П. иск признала, полагала необходимым передать спорное жилое помещение в собственность ее внучки В.

Представитель администрации МО Молочно-Дворское Плавского района в лице главы Левыкина Н.И. иск не признала, пояснив, что с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения с 2012 года В.Э. не обращался. В 2012 году В.Э. дано разъяснение, что право собственности МО Молочно-Дворское на спорное жилое помещение не зарегистрировано и ему следует по вопросу приватизации квартиры обратиться в суд, что им реализовано не было. Получение справок также не свидетельствует о подаче заявления о приватизации. Обратила внимание, что договор социального найма после смерти В.В. на В.Э. не переоформлялся.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 2017 года исковые требования Ермаковой А.С. к Веневой Л.П., администрации МО Молочно-Дворское Плавского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе законный представитель В. – Ермакова А.С. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требования, полагая выводы суда ошибочными. Сослалась на то, что наследодателем был соблюден досудебный порядок обращения в администрацию по вопросу передачи ему в собственность жилого помещения, однако администрацией было нарушено это право, а потому спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетней В. – Ермаковой А.С. и ее представителя по доверенности Ивлевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации МО Молочно-Дворское Плавского района в лице главы Левыкиной Н.И., судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья указанного 8 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности МО Молочно-Дворское на основании Закона Тульской области от 03.07.2007 года №836-ЗТО, что следует из технического паспорта на квартиру.

Указанная квартира в 

<

адрес> была предоставлена по ордеру № от 26.11.1981 года Горбачевским сельским советом Веневой Л.П. как 

<

...>

Нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения № от 22.07.2009 года, заключенного наймодателем администрацией МО Горбачевское Плавского района, значится В.В. в качестве члена семьи нанимателя указан сын - В.Э. который состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 27.07.1989 года. В.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, истец Ермакова А.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В., ссылалась на то, что несовершеннолетняя В. является дочерью В.Э. и наследником первой очереди к имуществу умершего, не успевшего при жизни оформить приватизацию занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истица, В.Э.. обращался в 2012 году в Администрацию муниципального образования Горбачевское (ныне Молочно-Дворское) по вопросу приватизации занимаемой им квартиры, собирал необходимые документы, заказывал технический паспорт на жилое помещение. Однако не успел оформить приватизацию жилья по причинам от него не зависящим. Полагает, что действия наследодателя при жизни по сбору справок свидетельствуют о его намерении приватизировать квартиру, что также подтверждается обращением с таким заявлением в администрацию МО Молочно-Дворское Плавского района в 2012 году.

В материалах дела имеется письмо Администрации МО Горбачевское Плавского района от 15.02.2012 № 180, адресованного В.Э. из содержания которого следует, что администрация не может оформить в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием в бюджете денежных средств. Данный отказ в приватизации занимаемого жилья В.Э. не оспаривался, в суд с иском о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации В.Э. не обращался.

Сведений о последующих обращениях В.Э. с заявлениями о приватизации, представлении полного пакета документов для передачи занимаемой квартиры в собственность судом не установлено. 

Установив, что В.Э. в 2012 году обращался с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в местную администрацию, которая в ответе на данное обращение сослалась на то, что у администрации МО Горбачевское Плавского района в бюджете отсутствуют денежные средства для оформления права собственности, сведений о повторном обращении В.Э. с заявлением о передаче занимаемой им квартиры в собственность, предоставлении необходимого пакета документов для приватизации данной квартиры до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу после смерти В.Э.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти В.Э. не имеется, а соответственно, не имеется и оснований для признания за истцом права собственности на нее.

Доводы апелляционной жалобы о намерении В.Э. оформить в собственность квартиру в отсутствие доказательств соблюдения порядка такого обращения не имеют правового основания, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя В. – Ермаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - 

Судьи –