Судья Бородина Н.А. Дело № 2а-4030/2025

№ 33а-4045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Киров

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, которым административное дело передано по подсудности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСФР по Кировской области о признании незаконными действий по непредставлению сведений по исполнительным производствам; признании незаконными возбуждения исполнительных производств, аресты, взыскания, распределение по ним.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> требования ФИО2 к ОСФР по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении сведений по исполнительным производствам ФИО1, выделены в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ФИО2 сведений по исполнительным производствам, передано для рассмотрения по подсудности в Омутинский районный суд Кировской области.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что выделив требования к ОСФР по Кировской области, суд первой инстанции незаконно изменил подсудность рассматриваемого дела. Заявил отвод Кировскому областному суду и Ленинскому районному суду г. Кирова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В то же время, положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 в ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находятся исполнительные производства, в том числе № от 

<

дата>, № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>, № от 

<

дата>; № от 

<

дата>.

Передавая административное дело по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Кирова Кировской области, поскольку местом жительства ФИО2 является 

<

адрес>, при этом административный истец оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по Кировской области, исполнение обязанностей которых в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на территории Омутнинского района Кировской области.

Административное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно правилу, установленному п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, вывод суда о передаче административного дела по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции подсудности спора путем выделения требований к ОСФР по Кировской области в отдельное производство, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Из содержания части 3 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что выделение заявленных требований в отдельное производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

О выделении заявленных требований в отдельное производство суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (часть 4 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предоставление суду процессуальным законом полномочий по выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года N 2536-О предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований (статья 136 КАС РФ) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая, что административные дела по административным искам ФИО2 после выделения части требований в отдельное производство подлежат дальнейшему рассмотрению судом по существу, оснований полагать, что выделение требований в отдельное производство препятствует дальнейшему движению дела, не имеется.

Доводы частной жалобы, на правильность вывода суда первой инстанции относительно подсудности данного дела не влияют и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.С. Сурков