Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Симферополь

Суд Симферопольского районного суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Богославской С.А., при секретаре Корж А.С., с участием представителя истца адвоката Мельниковой А.Е., ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району об утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым домом №, расположенным в 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством в Симферопольском районном БТИ. Так же она является собственником земельного участка, на котором расположен указанный дом. На момент приобретения указанного дома, в нем никто из предыдущих жителей зарегистрирован не был, о чем свидетельствовали записи в домовой книге. Истцу было известно о том, что ранее в приобретаемом ею домовладении была зарегистрирована ФИО8, однако, решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана утратившей право на данное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ, при получении счетов на оплату коммунальных услуг, истице стало известно, что ответчик ФИО1, которая является дочерью признанной утратившей право на жилье ФИО8, зарегистрирована по адресу принадлежащего ей домовладения, при этом, не проживает в нем. Местом проживания ответчицы является место жительства её супруга в ином населенном пункте. При этом, истица полагает, что регистрация ответчика в спорном домовладении препятствует ей в полной мере осуществлять права и законные интересы собственника.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, указала, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что за ответчицей, решением Мирновского сельского совета было сохранено право на спорное жилье до совершеннолетия, которое у ответчицы наступило ДД.ММ.ГГГГ. После указанного периода, ответчица никогда не приходила по адресу своей регистрации и не предъявляла претензий на проживание в доме, не просила выдать ей ключи. Истица никогда не препятствовал ответчице в проживании в своем доме, никаких конфликтов с ответчицей по данному поводу не возникало. Дополнительно пояснила, что письма на имя ответчика не поступают, на учете в медицинской амбулатории ответчица не состоит, медицинскую помощь не получает. Считала, что в связи с добровольным оставлением места своей регистрации и не проживанием по этому адресу в течение длительного срока, ответчица утратила право на проживание в нем. Просила иск удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании частично признала заявленные исковые требования, указала, что действительно ранее, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в спорном доме совместно с матерью и братом, впоследствии, в связи с тем, что она осталась без родительской опеки, над ней было оформлено опекунство сначала ФИО9, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В тоже время, решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в которое были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, за ней, до достижения совершеннолетия должно было сохраняться право на жилье по адресу домовладения, приобретенного истцом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица достигла совершеннолетия, однако интереса к спорному жилью не проявляла, так как полагала, что оно ей уже не принадлежит, кроме того, в настоящее время она вступила в брак, родила ребенка, и проживает по месту жительства супруга, куда, однако, прописаться не имеет возможности. В настоящее время обратилась в муниципальное образование с вопросом о предоставлении ей как сироте социального жилья. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку жилищным законодательством Российской Федерации не урегулированы вопросы прекращения права пользования жилыми помещениями лицами, не являющимися членами семьи собственника (бывшего собственника), суд, в соответствии с требованиями ст.7 ЖК РФ считает возможным применить к данным правоотношениям жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО11 под №, № ФИО2 приобрела у ФИО9 жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.8) и земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д.15) 

Согласно извлечений, Симферопольским районным бюро технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация прав собственности на данное недвижимое имущество за ФИО2 (л.д.9,10,16) 

В соответствии с записями в домовой книге на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданной ФИО9 (л.д.19-25), ФИО8 была зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие у неё несовершеннолетних детей: сына ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведений о регистрации которых не имеется, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Указанные сведения подтверждаются заочным решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

Аналогичные записи о регистрации ФИО8 и её несовершеннолетних детей содержались в домовой книге на то же домовладение, выданной в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.28-33) 

Между тем, согласно сведений адресно-справочного отдела Управления по вопросам миграции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.60)

Как видно из сообщения обособленного структурного подразделения Почта России Симферопольский почтамт, за период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступала почтовая бандероль с отметкой «судебное», которая была возвращена в адрес отправителя в связи с неявкой получателя (л.д.48). Иной корреспонденции не поступало.

Согласно ответа на запрос суда, Мирновской амбулатории общей практики семейной медицины, ФИО1 не обращалась за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) 

В соответствии с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда ОМВД России по Симферопольскому району, составленному на основании опроса жителей 

<

адрес>, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает (л.д.72-74)

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что в момент приобретения дома, а так же длительный период после этого, она не знала о регистрации ответчицы по спорному адресу, ответчица не предпринимала попытки к вселению в дом. 

Принимая во внимание, что ответчица ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила указанные обстоятельства, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца о фактическом не проживании ответчицы по адресу спорного домовладения.

Таким образом, истицей предоставлены надлежащие доказательства не проживания ответчицы по адресу: 

<

адрес>, продолжительный период времени без уважительных причин, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд критически оценивает доводы ответчицы о том, что за ней должна была быть до настоящего времени сохранена жилая площадь в спорном доме на основании решений исполнительного комитета Мирновского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, как за сиротой, поскольку право на сохранение жилого помещения распространялось на ответчицу до достижения ею совершеннолетия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что возраста совершеннолетия ответчица достигла ДД.ММ.ГГГГ, после этого интерес к жилой площади по адресу своей регистрации не проявляла более 3-х лет, не несла бремя содержания этого жилого помещения, не предпринимала попытки вселиться в него, доказательств оказания ей препятствий в этом, суду не представила, фактически проживает по иному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчица добровольно, в одностороннем порядке отказалась от своих прав на проживание в спорном доме, что является основанием для удовлетворения иска.

Факт административной регистрации ответчицы в квартире истца не означает, что за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением и проживания в нём в случае её постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчицы по указанному адресу без реального проживания в спорном домовладении не порождает права на жилую площадь.

Из подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ст.7, ч.3 ст.83 ЖК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району об утрате права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право на проживание в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья