Дело № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. в 11 часов 15 минут в помещении Кисловодского городского суда Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 03 мая 2017 года, предусмотренном ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», считая его незаконным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии полномочного представителя и с указанием позиции по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ведущий специалист УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении председатель административной комиссии ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в их отсутствие.

В жалобе и при ее рассмотрении представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья считает постановление подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по статье 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" послужил тот факт, что на предоставленном земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: под индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в отклонение от согласованной с УАиГ проектной документацией на расстоянии менее 3 м. от межи смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>А возводится объект капитального строительства этажностью 3 ед., ориентировочная площадь застройки увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м. в нарушение п.6 ст. 52, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 года № 65-416.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В судебном заседании установлено, что жилой дом литер «А» кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен ФИО1 на основании согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства проектом.

Решением мирового судьи судебного участка № города Кисловодска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом Литер «А», общей площадью 

<

данные изъяты>.м., состоящий из помещений № – подсобное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – коридор, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – подсобное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – подсобное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, возведенный ФИО1 жилой дом не является незаконно возведенным объектом недвижимости на земельном участке находящемся в ведении органов местного самоуправления.

Следовательно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае". В связи с чем, оснований для квалификации деяния ФИО1 по статье 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", а именно, что на предоставленном земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: под индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в отклонение от согласованной с УАиГ проектной документацией на расстоянии менее 3 м. от межи смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>А возводится объект капитального строительства этажностью 3 ед., ориентировочная площадь застройки увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м. в нарушение п.6 ст. 52, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 года № 65-416 у административной комиссии не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-копией Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления главы администрации города Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией Постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией решения мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией генплана с отметкой «Согласовано с УАиГ: Начальник управления архитектуры и градостроительства. Дата 04.97.»

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от 03 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФ об АП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья К.Ю. Домоцев