Дело № 

УИД 33RS0009-01-2018-000561-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 22 ноября 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность № ....4 от 08.12.2017, одновременно представляющего интересы третьего лица ФИО3 (по доверенности № ....8 от 22.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолит-Домострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Домострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезл. его супруга ФИО3 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 3-м квартале 2016 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 25, общей площадью 44,70 кв.м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: ...., ..... Дата обезл. между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору. Истец в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 1 743 300 руб. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана ответчиком истцу 01.02.2017. Таким образом, как полагает истец, ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу на 124 календарных дня - с 01.10.2016 по 01.02.2017. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременной передачи ему в собственность квартиры, неосуществления в отношении жилого помещения прав владения, пользования и распоряжения в срок, на который семья рассчитывала при заключении договора участия в долевом строительстве. Также истец испытывал бытовые неудобства в связи с тем, что в планируемый срок не мог начать пользоваться приобретенным жилым помещением. Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки, требуемой истцом с ответчика, составляет 144112,80 руб. 25.12.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки, оставленную без удовлетворения. ФИО1 полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Истцом также понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на ст.ст.131-132 ГПК РФ, ст.ст. 151, 309 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, просит взыскать с ООО «Монолит-Домострой» неустойку в размере 144112,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий так же в интересах третьего лица ФИО3, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Домострой» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Вместе с тем ранее представил письменный отзыв от 09.10.2018, из которого следует, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же неверно рассчитан период взыскания неустойки. По мнению ответчика, данную неустойку следует рассчитывать исходя из периода просрочки с 23.12.2016, а не с 01.10.2016, ввиду того, что право требования на объект долевого строительства, являющегося предметом договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, возникло у истца с 23.12.2016, после государственной регистрации договора уступки. Кроме этого, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств. В этой связи ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства. Как полагает представитель ответчика, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями он причинен, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, истцом завышен размер заявленных судебных расходов, так как категория данного спора не относится к сложной и не требует тщательной подготовки. Ответчик в досудебной переписке соглашался выплатить истцу бесспорную сумму неустойки и произвести зачет встречных требований. Так же ответчик просил учитывать, что истец не признает встречные требования ООО «Монолит-Домострой» об оплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. 

Выслушав объяснения представителя истца (третьего лица), исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. между застройщиком ООО «Монолит-Домострой» и участником долевого строительства ФИО3 был заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой комплекс, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: .... ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 25, общей площадью 44,7 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.4. указанного договора (далее по тексту Договор) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - третий квартал 2016 года. 

Дата обезл. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от Дата обезл., на основании которого истец в полном объеме принял право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезл., а также принял обязательство оплатить в пользу ФИО3 цену уступаемых права требования и обязанностей.

Исходя из имеющихся материалов дела, обязательства истца по упомянутому договору уступки права требования и обязанностей исполнены им в полном объеме. 

Между тем, согласно акту приема-передачи квартиры от 01.02.2017 объект долевого строительства, а именно ...., общей площадью 44,7 кв.м, передана истцу ответчиком 01.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Определяя размер указанной неустойки, суд с учетом заявленных требований, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из периода просрочки с 01.10.2016 по 01.02.2017. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является верным. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144112,80 руб. 

Оценив позицию ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, учитываемого при определении размера неустойки, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ФИО3) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2013 с 01.10.2016, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор (ФИО1) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Положения договора уступки права требования не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве. Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона.

С учетом изложенного приведенная позиция ответчика является необоснованной.

Доводы ответчика о непризнании истцом требований ООО «Монолит-Домострой» об оплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства являются несостоятельными в силу того, что данный вопрос к предмету рассматриваемого спора не относится. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком в возражениях не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемой с ответчика. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. 

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушив права ФИО1 как потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, вызванных неисполнением обязательств, переживаний, связанных с обращением в суд. При этом сумма компенсации морального вреда, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по убеждению суда, соответствует 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что общий размер суммы неустойки и компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика, составляет 154112,80 руб. (144112,80 руб. + 10000 руб.) Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется равным 77056,4 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 19000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии, адресованной ответчику, за составление иска, и участие представителя в судебном заседании, соответственно, в суммах 3000 руб., 8000 руб. и 8000 руб. 

Указанные расходы на общую сумму 19000 руб., по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными истцом. Оснований не доверять этим платежным документам у суда не имеется. 

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ООО «Монолит-Домострой» указанных судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учтены приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, принцип разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям размере 4382,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144112,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77056,40 руб., возмещение судебных расходов в размере 19000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 4382,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018