Дело № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Многовершинное» к Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Многовершинное» о признании незаконным и подлежащим отмене решения комиссии по трудовым спорам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Многовершинное» обратился с иском в суд к Комиссии по трудовым спорам АО «Многовершинное» о признании незаконным и подлежащим отмене решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам АО «Многовершинное» принято решение об отмене приказов АО «Многовершинное» № от 13.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания – замечания ведущему инженеру ОТ и ПБ АО «Многовершинное» ФИО2 и № от 20.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания – замечания ведущему инженеру ОТ и ПБ АО «Многовершинное» ФИО2 08.07.2017 данное решение комиссии поступило истцу, который не согласен с этим решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. 14.06.2017 в комиссию по трудовым спорам АО «Многовершинное» обратился инженер по ОТ и ПБ АО «Многовершинное» ФИО2 с заявлением об отмене приказа АО «Многовершинное» № от ДД.ММ.ГГГГ. В основание своего требования ФИО2 указал, что не обязан был проводить ПАБ (поведенческий аудит безопасности), поскольку в должностной инструкции отсутствует обязанность по его проведению. Рассмотрев заявление ФИО2, комиссия по трудовым спорам АО «Многовершинное» согласилась с его требованиями. Со слов ФИО2 комиссия установила, что он выполняет возложенные на него обязанности, ссылаясь на акты проверок за май 2017 года, подписанные представителями участка подземных горных работ (ПГР), который закреплен за ФИО2 Также комиссия установила со слов ФИО2 отсутствие утвержденного графика проверок ПГР для осуществления контроля. С выводами КТС нельзя согласиться в связи с тем, что они противоречивы и не основаны на фактических обстоятельствах дела. В заявлении ФИО2 указывает на то, что он не обязан проводить поведенческие аудиты безопасности, в ходе рассмотрения спора заявляет, что проводит их и эта работа подтверждается актами, подписанными руководством ПГР. Приказом Ростехрегулирования от 10.08.2009 № 284-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Система стандартов и безопасности труда. Системы управления охраной труда в организациях. Проверка безопансности труда. Системы управления охраной труда в организациях. Проверка (аудит)». Пунктом 6.5.5 Национального стандарта регламентирован порядок осуществления поведенческого аудита безопасности. Таким образом, ПАБ представляет собой форму контроля за соблюдением работниками требований безопасности, утвержденную нормативным актом. Должностной инструкцией ведущего инженера по ОТ и ПБ АО «Многовершинное», с которой ФИО2 ознакомлен под роспись, предусмотрено, что ведущий инженер по ОТ и ПБ должен знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающихся вопросов промышленной безопасности. Пунктом 2.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность инженера по ОТ и ПБ проводить проверки соответствия правилам и нормам по ПБ оборудования, инструмента, приспособлений, транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, ведения трудовых процессов. Распоряжением заместителя управляющего директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды (ЗУД по ПБ, ОТ и ООС) № от 22.05.2017 ответственным за организацию работ, оказание методической и прпактической помощи руководителям подразделений, осуществление контроля по направлению безопасности труда на участке ПГР АО «Многовершинное» назначен ведущий инженер ОТ и ПБ ФИО2 (п. 2.3. Распоряжения). Пунктом 3.5 Распоряжения ведущий инженер по ОТ и ПБ ФИО2 назначен ответственным за регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, хранение материалов их официальных расследований, за идентификацию и регистрацию/перерегистрацию ОПО, проведение страхования ОПО, за проведение лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, за разработку, ведение и актуализацию перечня нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности, применяемых на предприятии (законодательных и корпоративных). Данным распоряжением в обязанности всех работников службы ПБ, ОТ и ООС, указанным в этом документе входит предоставление отчета за прошедшую неделю с указанием динамики изменений на рабочих местах и процессах на электронный адрес ЗУД по ПБ, ОТ и ООС не позже 16 часов 20 минут каждой пятницы. С указанным Распоряжением ФИО2 ознакомлен под роспись. Заместитель управляющего директора по ПБ ОТ и ООС при осуществлении своих обязанностей вправе издавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками службы ПБ, ОТ и ООС (пункт 3.10 должностной инструкции ЗУД по ПБ, ОТ и ООС). Ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности непосредственно подчиняется заместителю управляющего директора по ПБ, ОТ и ООС (пункт 1.3 должностной инструкции ведущего инженера по ОТ и ПБ). Трудовым договором, заключенным между ФИО2 и АО «Многовершинное» предусмотрена обязанность выполнения работником должностной инструкции. ФИО2 согласно приказу № привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением п.п. 2.2 и 2.9 должностной инструкции, а также обязанностей, возложенных на него распоряжением №. Документов в качестве доказательств исполнения распоряжения непосредственного руководителя ФИО2 комиссии не представил. Кроме того, в заявлении от 14.06.2017 о снятии дисциплинарного взыскания ФИО2 не оспаривал правомерн6ость привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от 20.06.2017 в связи с чем у комиссии по трудовым спорам отсутствовали основания выходить за рамки заявленных работником требований и по своей инициативе обсуждать правомерность применения дисциплинарного взыскания приказом № от 20.06.2017. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса РФ). В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом порядок применения мер дисциплинарного взыскания согласно статье 193 Трудового кодекса РФ истцом соблюден – от ФИО2 предварительно затребовано объяснение, к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен в пределах установленного срока. Истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене решение комиссии по трудовым спорам АО «Многовершинное» по отмене приказа № от 13.06.2017 о применении дисциплинарного наказания – замечания ФИО2 и приказа № от 20.06.2017 о применении дисциплинарного наказания – замечания ФИО2 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании (29.08.2017) председатель Комиссии по трудовым спорам АО «Многовершинное» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился пояснил, что решение комиссии является правомерным. В заявлении о приему на работу указано, что ФИО2 принят на работу на должность ведущего инженера. После издания распоряжения №, подписанного единолично ФИО5, за ФИО2 была закреплена дополнительная работа по участку подземных горных работ. Соответственно должны были быть внесены изменения и дополнения к трудовому договору, чего сделано не было. Комиссия установила, что ФИО2 выполняет возложенные на него обязанности. На заседании комиссии он поднял вопрос о рассмотрении сразу и приказа о наложении второго наказания, возражений ни от кого не поступило. В электронном варианте они проверили и убедились, что на момент заседания комиссии все документы ФИО2 были размещены. На момент заседания комиссии было установлено, что ФИО2 все проверки были проведены. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании (29.08.2017) с исковыми требованиями не согласился пояснил, что ПАБы он делать не обязан, это не предусмотрено его должностной инструкцией, однако он их делает, так как не желает скандалов. До 25 числа он предоставил ФИО5 план, однако тот план не утвердил. Он не согласен с приказом № по не проведению ПАБ, который им был проведен. Это подтверждается актом обследования промышленной безопасности и охране труда. Также он не согласен с приказом № о том, что он не предоставил отчеты с 22 по 26 мая и не согласен с тем, что им не разрабатывался план на июнь 2017 года. Также он не согласен с распоряжением от 22.05.2017№, которое не соответствует его должностной инструкции, его трудовому договору. По приказу он был принят на работу в отдел охраны труда промышленной безопасности на должность ведущего инженера МНВ, но никак не рудника. В трудовой книжке также не указано, что он относится к подземникам. В его обязанности не входит посещение подземных горных выработок. План на июнь 2017 года, отчёт были им сданы в приёмную. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 является его подчиненным. ФИО2 работает ведущим инженером по ОТ и ПБ, закреплён за объектом рудник. Поскольку ФИО2 не является офисным работником, он должен был раз в три дня проводить поведенческие аудиты безопасности, что предусмотрено Методикой проведения поведенческих аудитов. Инженеры отдела охраны труда и промышленной безопасности не являются офисными работниками, так как они осуществляют производственный контроль на опасных производственных объектах, там где производство. Разработанный план на месяц предоставляется не позднее 25 числа, отчет о работе за неделю – не позднее 16 часов 20 минут каждой пятницы. План работы на месяц оформляется на бумажном носителе, подписывается составителем, утверждается им. По окончанию работы за месяц этот же план предоставляется с отметками и записями о проделанной работе. По работе за неделю ответ на оправляется по электронной почте в его адрес. По результатам проведённого аудита безопасности ФИО2 должен был разместить сведения в папке «Безопасность труда», а в пятницу не позднее 16.20 час. направить ему по электронной почте. Указанные документы ФИО2 в установленный срок предоставлены не были, от дачи объяснений ФИО2 отказался. Представленные в судебное заседание письменные объяснения ФИО2 Комиссии не предъявлял, данных объяснений он ранее не видел. После издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 стал проводить поведенческие аудиты безопасности. Во время проведения заседания комиссии, документы, размещенные в компьютере, не просматривались. Данные документы в компьютере членами комиссии просмотрены были после заседании КТС.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу статьи 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 387 Трудового кодекса РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. 

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В соответствии со статьёй 388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Многовершинное» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность ведущий инженер, Отдел охраны труда и промышленной безопасности (МНВ). 

На основании приказа руководителя АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника с 08.09.2017. 

08.02.2017 исполняющим обязанности управляющего директора АО «Многовершинное» издан приказ № которым утверждена методика «Порядок проведения поведенческих аудитов безопасности». Данным приказом на управляющего директора по ОТ, ПБ и ООС ФИО5 возложена обязанность обеспечить интеграцию процесса проведения поведенческих аудитов безопасности в действующее на предприятии положение о производственном контроле в срок до 23.03.2017. 

22.05.2017 заместителем управляющего директора по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды ФИО5 издано распоряжение № в целях организации контроля обеспечения и соблюдения требований безопасности труда и охраны окружающей среды в структурных подразделениях АО «Многовершинное». Данным распоряжением ответственным за организацию работ, оказание методической и практической помощи руководителям подразделений, осуществление контроля по направлению безопасности труда за участком ПГР МНВ определён ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности ФИО2 Пунктом 3.5 данного распоряжения ФИО2 определён ответственным лицом за организацию работ по направлению безопасности труда, а именно: за регистрацию и учёт несчастных случаев на производстве, хранение материалов их официальных расследований; за идентификацию ОПО; за проведение страхования ОПО; за проведение лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов; за разработку, ведение и актуализацию перечня нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности, применяемых на предприятии. Работникам службы необходимо не позднее 16.20 час. каждой пятницы предоставлять отчёт за прошедшую неделю с указание динамики изменений на рабочих местах и процессах (на электронный адрес 

<

данные изъяты> в котором отображать: информацию по проверкам; информацию по поведенческим аудитам безопасности; информацию по разработанным документам (п. 5 распоряжения). Работникам службы необходимо до 25 числа каждого месяца предоставлять заместителю управляющего директора по ПБ, ОТ и ООС план работ на следующий месяц, проводить поведенческие аудиты (п. 6 распоряжения). 

С указанным распоряжением ФИО2 был ознакомлен 22.05.2017.

25.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ заместителем УД по ПБ, ОТ и ООС ФИО5 вручено ФИО2 требование о предоставлении письменных объяснений по факту не осуществления поведенческих аудитов безопасности в соответствии с требованиями от 08.02.2017 №.

31.05.2017 составлен комиссионный акт о непредоставлении ФИО2 затребованных от него объяснений. 

02.06.2017 заместителем УД по ПБ, ОТ и ООС ФИО5 на имя управляющего директора написана служебная записка, согласно которой 25.05.2017 при проведении проверки проведения сотрудниками поведенческих аудитов безопасности 25.05.2017 зафиксирован факт неисполнения ведущим инженером по охране труда и промышленной безопасности ФИО2 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом управляющего директора АО «Многовершинное» от 13.06.2017 № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.9 должностной инструкции ведущего инженера по ОТ и ПБ, подп. «д» п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, распоряжения № от 22.05.2017, а именно, за не выполнение ФИО2 обязанностей, возложенных на него распоряжением № от 22.05.2017.Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось: служебная записка от 02.06.2017, требование о предоставлении письменных объяснений, акт о не предоставлении письменного объяснения, распоряжение № от 22.05.2017, должностная инструкция. Из данного приказа следует, что 25.05.2017 зафиксирован факт дисциплинарного проступка, допущенного ведущим инженером по охране труда и промышленной безопасности ФИО2, выразившегося в невыполнении по его вине требований локальных актов предприятия, а именно, не выполнение обязанностей, возложенных на ФИО2 распоряжением № от 22.05.2017.

31.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ заместителем УД по ПБ, ОТ и ООС ФИО5 вручено ФИО2 требование о предоставлении письменных объяснений по факту не предоставления отчета по работе за неделю (период с 22 по 26 мая 2017 года) и разработанного плана работ на июнь месяц 2017 года в установленные в распоряжении от 22.05.2017 № сроки. 

14.06.2017 составлен комиссионный акт о непредоставлении ФИО2 затребованных от него объяснений. 

14.06.2017 заместителем УД по ПБ, ОТ и ООС ФИО5 на имя управляющего директора написана служебная записка, согласно которой 26.05.2017 при проведении проверки подготовки планов работы на июнь 2017 года и отчётов по результатам работы за неделю (с 22 мая по 26 мая 2017 года включительно) 26.05.2017 зафиксирован факт неисполнения ведущим инженером по охране труда и промышленной безопасности ФИО2 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом управляющего директора АО «Многовершинное» от 20.06.2017 № ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не исполнение обязанностей, предусмотренных подп. «д» п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, распоряжением от 22.05.2017 №, распоряжением непосредственного руководителя о планировании работы и отчетности о результатах проведенной работы, а именно: 26.05.2017 выявлен факт дисциплинарного проступка – непредставление ФИО2 плана работ на июнь месяц 2017 года и отчетов по результам работы за неделю (с 22.05.2017 по 26.05.2017). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось: служебная записка от 14.06.2017, требование о предоставлении письменных объяснений, акт о не предоставлении письменного объяснения, распоряжение № от 22.05.2017, должностная инструкция. Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт дисциплинарного проступка, допущенного ведущим инженером по охране труда и промышленной безопасности ФИО6, выразившегося в невыполнении по его вине требований локальных актов предприятия, а именно, не выполнение обязанностей, возложенных на ФИО6 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2017 ФИО2 обратился в Комиссию по трудовым спорам Акционерного общества «Многовершинное» об отмене приказа от 13.06.2017 №, ссылаясь на то, что проведение ПАБ его должностной инструкцией не предусмотрено. 

Решением Комиссии по трудовым спорам АО «Многовершинное» от 05.07.2017 приказ от 13.06.2017 № и приказ от 20.06.2017 № отменены. В обоснование принятого решения указано на то, что имеет место факт наличия уважительных причин неисполнения трудовой обязанности: отсутствие четкого утвержденного графика проверок ПГР для осуществления контроля. 

С указанным решением Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Многовершинное» от 05.07.2017 суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Отменяя указанные приказы Комиссия по трудовым спорам АО «Многовершинное» пришла к выводу о наличии уважительных причин неисполнения ФИО2 трудовой обязанности: отсутствие четкого утвержденного графика проверок ПГР для осуществления контроля.

Указанный вывод суд находит необоснованным и немотивированным. 

При этом указанное решение комиссии по трудовым спорам не содержит выводов, послуживших основанием для отмены приказа от 20.06.2017 № 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Такие доказательства работодателем предоставлены. 

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Многовершинное» работник обязан: добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, настоящими Правилами, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя, а также законодательством РФ (подп. «а»); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (подп. «д»). 

Должностной инструкцией ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, с которой ФИО2 был ознакомлен, предусмотрено, что ведущий инженер обязан: осуществлять контроль за соблюдением законодательным норм и правил по промышленной безопасности и производственной санитарии в подразделениях предприятия (п. 2.1); проводить проверки соответствия правилам и нормам по ПБ оборудования, инструмента, приспособлений, транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, ведения трудовых процессов (п. 2.2); проводить контрольные проверки состояния охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности в структурных подразделениях предприятия (п. 2.9).

Согласно п. 7.2.2 Порядка проведения поведенческих аудитов безопасности, утвержденного приказом АО «Многовершинное» от 08.02.2017 №, периодичность проведения поведенческих аудитов безопасности устанавливается, как правило, не реже одного раза в три дня, за исключением технических руководителей смены. Персонал офисных подразделений, не имеющий возможности постоянного присутствия на производственных участках – не реже двух раз в месяц. 

Учитывая, что имеется утвержденный Порядок проведения поведенческих аудитов безопасности, которым была установлена периодичность проведения поведенческих аудитов безопасности, у Комиссии по трудовым спорам АО «Многовершинное» не имелось оснований ссылаться на отсутствие четкого утвержденного графика проверок ПГР для осуществления контроля как на уважительную причину неисполнения ФИО2 своих обязанностей. 

Доказательств, того, что в сроки, установленные распоряжением от 22.05.2017 №, ФИО2 был проведен поведенческий аудит безопасности, предоставлены отчёт по работе за неделю с 22 по 26 мая 2017 года, план работы на июнь 2017 года, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика том, что в день заседания комиссии ими была просмотрена в компьютере папка «Безопасность труда», в которой имелась запись о проведенных проверках ведущим инженером по ПБ и ОТ ФИО2, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал протокола комиссии по трудовым спорам либо надлежащим образом заверенную копию данного документа представитель ответчика не предоставил.

Представленная представителем истца копия протокола комиссии не заверена, то есть не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании председатель Комиссии по трудовым спорам ФИО3 пояснил, что данная запись просматривалась в день заседания комиссии - 05.07.2017, в то время как данная информация должна была быть предоставлена 25.05.2017. Доказательств, подтверждающих, что 25.05.2017 ФИО2 в установленном в распоряжении от 22.05.2017 порядке была предоставлена информация по осуществлению поведенческих аудитов безопасности, не представлено. 

Кроме того, в обоснование решения об отмене приказа от 13.06.2017 № Комиссия по трудовым спорам не ссылалась на надлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей. Напротив, в решении указано, что обязанности ФИО2 не исполнены, но по уважительным причинам. 

Довод ФИО2 о том, что в его обязанности не входило осуществление поведенческих аудитов безопасности, суд находит несостоятельным.

Должностной инструкцией ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, предусмотрена в том числе обязанность проводить проверки состояния охраны труда, техники безопасности, в которым в том числе и относится поведенческий аудит безопасности. 

Довод ФИО2 о том, что им был предоставлен ФИО5 отчёт о проделанной работе за период с 22.05.2017 по 26.05.2017 на бумажном носителе, а также план работы на июнь 2017 года, который он сдал в приёмную, суд находит необоснованным.

Распоряжением от 22.05.2017 № предусмотрено предоставление отчёта за прошедшую неделю на электронную почту ФИО5, чего в установленном порядке ФИО2 сделано не было.

К представленным ФИО2 копиям плана на июнь 2017 года, отчёта суд относится критически, поскольку данные документы предоставлены в светокопиях, на данных документах отсутствуют сведения о том, кем данные документы были приняты у ФИО2, отсутствует номер входящего документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Многовершинное» о признании незаконным и подлежащим отмене решения Комиссии по трудовым спорам АО «Многовершинное» от 05.07.2017 об отмене приказов от 13.06.2017 №, от 20.06.2017 № 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Многовершинное» к Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Многовершинное» о признании незаконным и подлежащим отмене решения комиссии по трудовым спорам удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам АО «Многовершинное» от 05.07.2017 об отмене приказов от 13.06.2017 № от 20.06.2017 № 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко