Дело № 2-96/2019

64RS0044-01-2018-004396-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Руссоль» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ООО «Вагонстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Руссоль» обратилось в суд с неоднократно уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указало следующее. Вступившими в законную силу приговорами Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 5 ст.159, ч. 3 ст.160 УК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ, ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО5 признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 160 УК РФ. Суд установил, что ответчики совершили причинение имущественного ущерба собственнику путем хищения чужого имущества, мошенничества и пособничества в мошенничестве. Истец на основании указанных приговоров суда признан потерпевшим. Размер ущерба обосновывает тем, что мировым соглашением, заключенным между ООО «Руссоль» и ООО «Вагонстрой», утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ООО «Руссоль» преступлением составила 

<

данные изъяты>, и с учетом платежей, произведенных ООО «Вагонстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, возвращенных 16 колесных пар, сданных в качестве лома на общую сумму 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составит 

<

данные изъяты> В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного преступлениями, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил в суд уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Гуляев А.В. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку ФИО2 и ФИО1 ущерб в той части, который причинен ими истцу, возмещен в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Вагонстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Сведениями относительно уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Гуляева А.В., исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом третьим статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО5 признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 160 УК РФ. 

Из приговора следует, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. ФИО5 совершила пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. 

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК РФ. 

Из приговора следует, что ФИО1 совершил пособничество в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 5 ст.159, ч. 3 ст.160 УК РФ. 

Из приговора следует, что ФИО3 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. 

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Таким образом, совместными действиями ответчиков, совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество, пособничество в мошенничестве, причинившее ущерб ООО «Руссоль» на сумму 

<

данные изъяты>, причинив ООО «Руссоль» значительный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинивший личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного ООО «Руссоль», приговорами не разрешался.Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. 

Из материалов дела следует, что в результате преступных деяний ответчиков причинен ущерб принадлежащему ООО «Руссоль» имуществу, размер материального ущерба согласно приговорам составляет в сумме 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Как следует из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении судьбы вещественных доказательств изменено, вещественные доказательства, колесные пары с признаками изменения маркировочных обозначений переданы в качестве лома металла их законным владельцам, в количестве 16 штук ООО «Руссоль».

Истцом, учитывая, что возвращенные колесные пары в количестве 16 штук имеют признаки изменения маркировочных обозначений, и не могут быть использованы по назначению, являются ломом металла, были сданы как лом металла, вес которых составил 19,4 тонн, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Указанный вес лома металла и его стоимость ответчиками не оспаривалось.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты>, ссылается на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сумма ущерба, причиненного преступлением ООО «Руссоль» составила 

<

данные изъяты>, и с учетом платежей, произведенных ООО «Вагонстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, возвращенных 16 колесных пар, сданных в качестве лома на общую сумму 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составит 

<

данные изъяты>. 

Суд находит установленным факт причинения ущерба ООО «Руссоль» совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата). Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда, против возложения ответственности в долях возражает.

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба. 

Возражения ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Гуляева А.В. относительно указанного порядка возмещения вреда суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Однако, как следует из материалов дела, изменены маркировочные обозначения (номера оси) 16 колесным парам, принадлежащим ООО «Руссоль», размер ущерба причинен на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л. д.33-82, 188-204). 

При этом, истец, при подсчете размера ущерба, с учетом уточнений, ссылается на мировое соглашение, заключенное между ООО «Руссоль» и ООО «Вагонстрой», утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается, что ущерб причинен 19 колесным парам, принадлежащим истцу.

Однако при возмещении вреда, причиненного преступлением, мировое соглашение, заключенное между ООО «Руссоль» и ООО «Вагонстрой» не может быть принято во внимание, поскольку участниками процесса в Арбитражном суде ответчики не являлись, мировое соглашение подписано одним из ответчиков, ФИО2, как 

<

данные изъяты> ООО «Вагонстрой», иными ответчиками мировое соглашение не подписано, в связи с чем не может быть принято как доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного преступлением ООО «Руссоль» составила 

<

данные изъяты>, и с учетом платежей, произведенных ООО «Вагонстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, возвращенных 16 колесных пар, сданных в качестве лома на общую сумму 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составит 

<

данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Руссоль» требования о взыскании суммы материального ущерба обоснованны и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи, с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Руссоль» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Руссоль» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.