Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1483/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001754-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 290 900 рублей под 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 200 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 290 900 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность, размер которой составил 154 243 рубля 82 копейки, из них: просроченный основной долг – 106 804 рубля 79 копеек, начисленные проценты – 6 671 рубль 03 копейки, штрафы и неустойки – 40 768 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 284 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании и наличия суммы задолженности, просила снизить размер заявленных ко взысканию штрафов и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-1289/17, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года ФИО2 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными.

27 мая 2014 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. В соответствии с Условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих Условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила 290 900 рублей, проценты за пользование кредитом – 21,99% годовых, на срок 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа – 11 200 рублей, подлежащей уплате не позднее 25-го числа каждого месяца.

При этом ответчик ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита наличными. Уведомление об индивидуальных условиях кредитования подписано собственноручно ФИО2, из него следует, что с индивидуальными условиями предоставления и погашения кредита наличными ответчик была предварительно ознакомлена и согласна, а также приняла на себя обязательства исполнять его условия.

Из представленных материалов дела усматривается, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. При этом смена организационно-правовой формы не влечет каких-либо последствий и не затрагивает прав заемщика, поскольку подобные изменения обусловлены вступлением в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», связаны с необходимостью приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями законодательства

На основании пункта 2.4 Общих условий выдачи кредита наличными (далее – Общие условия) датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно пункту 4.1 Общих условий клиент должен обеспечить наличие на текущем счете до 23-00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа.

Согласно пункту 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в Графике погашения.

При обращении в Банк ответчик была уведомлена о существенных условиях соглашения: сумме кредита; дате предоставления кредита; дате осуществления ежемесячного платежа (графике погашения); о размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита. О согласии ФИО2 с указанными условиями соглашения свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении и уведомлении о предоставлении кредита наличными.

АО «АЛЬФА-БАНК» выполнило свои обязательства и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, перечислив денежные средства в размере 290 900 рублей на открытый на имя заемщика счет, что подтверждено материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, определены Общими условиями предоставления кредита наличными.

Заключенное между Банком и ФИО2 соглашение о кредитовании недействительным в установленном законом порядке не признано.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в пункте 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в пункте 3.3 Общих условий, в части уплаты процентов по кредиту, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 154 243 рубля 82 копейки, из них: просроченный основной долг – 106 804 рубля 79 копеек, начисленные проценты – 6 671 рубль 03 копейки, штрафы и неустойки – 40 768 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняла условия договора, нарушив сроки внесения платежей в погашение кредита, допустив образование задолженности. 

При этом доказательств, подтверждающих обратное, а также возражений по факту неисполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, а указанная в нем сумма основного долга и начисленных процентов в размере 113 475 рублей 82 копейки (106804,79+6671,03) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию штрафов и неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от 27 мая 2014 года в размере 133 475 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от 21 июня 2017 года и № от 12 марта 2019 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 284 рубля 88 копеек (л.д. 6, 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27 мая 2014 года в размере 133 475 рублей 82 копейки, из них: просроченный основной долг – 106 804 рубля 79 копеек, начисленные проценты – 6 671 рубль 03 копейки, штрафы и неустойки – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 рубля 88 копеек, а всего – 137 760 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО2 штрафов и неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова