Дело №1-137/2020

42RS0007-01-2020-001152-39

Уголовное дело №11801320059052875

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 21 апреля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Любавиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО1,

подсудимого Бивола ФИО12,

его защитника – адвоката Губарь Г.В., представившей ордер № ** от 15.04.2020г., удостоверение № ** от 10.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Бивола ФИО12, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего в городе ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Бивол ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

07 августа 2018 года, в период времени с 11.00 часов до 11 часов 23 минут ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, находясь в помещении гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

...> строение №28Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи устройства самообслуживания банка ПАО «Сбербанк России», посредством предоставляемой услуги оплаты сотовой связи, сформировал на устройстве самообслуживания платёжное поручение на пополнение баланса абонентского номера № **, находящегося в его пользовании, заведомо зная о заложенном алгоритме действий устройства самообслуживания о запросе банковской карты, и понимая, что счета банковской карты, помещённой другим лицом в картоприёмник устройства самообслуживания, произойдёт списание денежных средств, отошёл от устройства самообслуживания, ожидая, когда кто-либо поместит в картоприемник устройства самообслуживания банковскую карту для проведения необходимой данному лицу операции. 

После чего, 07 августа 2018 года, около 11 часов 17 минут ФИО6, не зная о сформированном платёжном поручении на пополнение баланса абонентского мера № **, поместил банковскую карту № ** на имя Потерпевший №2, в картоприёмник устройства самообслуживания, и с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, произошло автоматическое списание денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, на баланс введённого ФИО2 абонентского номера № **, находящегося в его пользовании. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, 07 августа 2018 года, в период времени с 11 часов 17 минут до 11 часов 23 минут ФИО2, находясь в помещении гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

...> строение №28Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи устройства самообслуживания банка ПАО «Сбербанк России», посредством предоставляемой услуги оплаты сотовой связи, сформировал на устройстве самообслуживания платёжное поручение на пополнение баланса абонентского номера № **, находящегося в его пользовании, заведомо зная о заложенном алгоритме действий устройства самообслуживания о запросе банковской карты, и понимая, что счета банковской карты, помещённой другим лицом в картоприёмник устройства самообслуживания, произойдёт списание денежных средств, отошёл от устройства самообслуживания, ожидая, когда кто-либо поместит в картоприёмник устройства самообслуживания банковскую карту, для проведения необходимой данному лицу операции. 

После чего, 07 августа 2018 года, около 11 часов 23 минут ФИО7, не зная о сформированном платёжном поручении на пополнение баланса абонентского номера № **, поместила банковскую карту № ** на имя Потерпевший №1, в картоприемник устройства самообслуживания, и с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, произошло автоматическое списание денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на баланс введённого ФИО2 абонентского номера № **, находящегося в его пользовании. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего тайно похитил денежные средства на общую сумму 10000 рублей. 

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали. 

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

По окончании предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в чём подсудимый, стороны обвинения и защиты не возражали. Исковых требований потерпевшими лицами не заявлены, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного деяния, личность подсудимого, характеризующегося положительно, 

<

данные изъяты> а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим лицам и полное, в добровольном порядке возмещение причинённого преступлением ущерба, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом установлено добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Учитывая обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бивола ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осуждённого ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации. 

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек, выразившихся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: