№ 2-92/2024; УИД № 42RS0016-01-2023-001860-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16.06.2023 произошло ДТП между его автомобилем Volkswagen Polo, №, под управлением ФИО3, автомобилем Kia Sorento, № под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем Volvo FШ-12 №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб в сумме 350 000 руб. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 449 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 99 000 руб., которую ответчик добровольно не желает погасить. В связи с чем, просит взыскать с него сумму ущерба – 99 000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 250 руб. 

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Андреева О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ранее в судебных заседаниях, пояснял, что на его имя зарегистрирован автомобиль Volkswagen Polo. В момент ДТП 16.06.2023 автомобилем управляла его супруга ФИО3, которая включена в полис ОСАГО. До данного ДТП автомобиль повреждений не имел. В результате произошедшего ДТП у автомобиля сильно повреждена задняя часть, в том числе: правая задняя дверь, крыша, повреждено заднее стекло, вывернуто заднее колесо, замято правое и левое заднее крыло, повреждена крыша автомобиля. Ответчика после ДТП, приглашали на осмотр автомобиля, он на нем присутствовал, никаких возражений не представил. В настоящее время автомобиль продан, без проведения ремонта.

Представитель истца адвокат Андреева О.В. ранее в судебных заседаниях поясняла, что из схемы ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, видно, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. После ДТП осуществлялась фиксация всех повреждений, полученных автомобилем истца. На месте ДТП ответчик свою вину не оспаривал, второму водителю ФИО4 он возместил ущерб в полном объеме. Ответчик был согласен выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, если он предоставит заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 449 000 руб. Ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба 350 000 руб. Однако оставшуюся сумму 99 000 руб. выплачивать отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, поясняла, что в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло управляла она, ее гражданская ответственность была застрахована. До момента ДТП повреждений на автомобиле не было. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в дневное время 16.06.2023 она ехала из г.Прокопьевска в пос. Калачево. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. Ей нужно было на перекрестке поворачивать налево, поэтому она, включив сигнал поворота налево, остановила автомобиль на своей полосе движения ближе к середине дороги, чтобы пропустить встречные автомобили. Она видела, что за ней следом ехала фура. Оказалось, что за фурой ехал ответчик, который не увидел ее автомобиль, стал обгонять фуру и врезался сзади в ее автомобиль. От удара об ее автомобиль, автомобиль ответчика задел фуру, под управлением ФИО4. Ее автомобиль прокрутился и остановился на краю встречной полосы. Задняя часть ее автомобиля была полностью смята вместе с задними дверями, было разбито заднее стекло, вылетела и разбилась правая задняя фара. Были вызваны сотрудники ГИБДД г.Прокопьевска, которые приехали составили схему ДТП, которую все водители подписали без замечаний. В ходе составления схемы выяснилось, что ДТП произошло на территории г. Новокузнецка, поэтому приехавший экипаж ГИБДД не стал брать с них объяснения и рекомендовал им ехать в ГИБДД г.Новокузнецка для дальнейшего разбора, что они и сделали. Когда они приехали, то сотрудники сказали, что, так как у ответчика нет страховки, лучше решить вопрос мирным путем. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, написал им расписку о том, что он обязуется выплатить причиненный ущерб. Они договорились, что ущерб выплатит, когда будет сделана оценка. После оценки, ответчик передал им в общей сумме 350 000 руб., оставшиеся 99 000 руб. возмещать отказывается. Их автомобиль был продан в августе 2023 года за 120 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признали в полном объеме. Ответчик суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль Киа Сорренто. На момент ДТП полиса ОСАГО у него не было. В момент ДТП он и другие участники ДТП ехали от Прокопьевского кольца в сторону г.Междуреченска. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Перед ним ехала фура под управлением ФИО4, которая перед перекрестком стала смещаться вправо, не подавая сигнала поворота. Он, думая, что фура будет поворачивать направо, стал ее опережать, не выезжая на полосу встречного движения. Перед собой он никаких препятствий не видел, однако через несколько метров увидел перед собой автомобиль истца, который «вынырнул» из-под фуры. Тогда он попытался избежать столкновения и стал уходить вправо, ближе к фуре. Если бы он применил экстренное торможение, то было бы прямое столкновение с автомобилем истца, а так он намеревался проскочить между этими автомобилями. Он ехал со скоростью не более 75 км/ч. Разрешенная скорость на данном участке не более 90 км/ч. Столкновения избежать не удалось. Передней левой частью своего автомобиля он ударил в заднюю правую часть автомобиля истца, и задел переднюю левую часть фуры задней правой частью своего автомобиля. Его вины в ДТП нет, полагает, что ФИО3 неправильно совершила маневр. На момент ДТП он признавал вину и возместил ущерб, о чем написал расписку, так как хотел сменить автомобиль, и не хотел каких-либо судебных разбирательств. Со схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД он согласен. С размером ущерба он не согласен, считает его завышенным, полагает, что ранее уже возместил ущерб истцу в полном объеме в сумме 350 000 руб., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов, поскольку они являются явно завышенными. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 179). Также направил в суд письменные объяснения, из которых следует, что он являлся участников ДТП 16.06.2023, которое произошло в районе пос. Калачево. Он двигался на грузовике Volvo. Другими участниками ДТП являлись ФИО3, которая управляла автомобилем Volkswagen, и ФИО2 управляющий автомобилем Kia. Он двигался от Прокопьевского кольца в сторону пос. Шерегеш. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Впереди него двигался автомобиль Kia, водитель которого перед поворотом на второстепенную дорогу включил левый поворот и остановился, пропуская встречный автомобиль. Поскольку ширина полосы позволяла, он, притормаживая сзади, взял чуть правее к краю проезжей части, не включая правового поворота, двигался, не меняя направления движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что на обгон его автомобиля идет автомобиль Kia со скоростью, превышающей его. Тогда он выехал на правую обочину. Но автомобиль Kia ударил сзади Volkswagen, и отлетая по касательной задел своим задним крылом подножку на его автомобиле, бампер, левую фару и продолжил движение в овраг. Считает, что вина в ДТП однозначно водителя Kia. Схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД, в ней все верно указано. Его автомобилю был причинен ущерб в сумме 20 000 руб., который Донсков ему возместил на месте, о чем составлена расписка. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 названного Закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что в дневное время 16.06.2023 в районе пос. Калачево Прокопьевского района Кемеровской области на проезжей части произошло ДТП, с участием автомобилей: Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственник истец (л.д. 17-18), Kia Sorento, гос.номер № под управлением собственника ФИО2, и Volvo FШ-№ под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в июне 2023 года он работал инспектором ОГИБДД УМВД г.Прокопьевска. В отдел поступило заявление о ДТП в районе пос. Калачево, их экипаж выехал на место. Когла приехали на место ДТП, то увидели, что на проезжей части дороги находится автомобиль Volkswagen Polo, с повреждением задней части и правого заднего угла. Автомобиль Volvo стоял в поле, а тягач Ман (фура) справа на обочине по ходу движения с кольца. При составлении схемы ДТП было установлено, что за рулем автомобиля Volkswagen Polo находилась женщина, которая пояснила, что она двигалась по главной дороге со стороны круговой развязки и, намереваясь совершить поворот в пос. Калачево, остановилась на перекрестке, чтобы пропустить встречные автомобили и повернуть на второстепенную дорогу. Водитель тягача пояснил, что он двигался в попутном направлении за автомобилем Volkswagen Polo, увидел, что водитель Volkswagen снизил скорость, включил поворот налево, а затем остановился на полосе движения, пропуская встречные ТС и поскольку ширина проезжей части позволяла, водитель тягача принял решение уйти немного вправо, чтобы не создавать за собой пробку и проехать перекресток. Водитель тягача пояснил, что не включал поворот, так как не собирался уходить вправо, а продолжал движение прямо, сместившись вправо, и увидел в зеркало автомобиль Kia Sorento, который стал опережать его слева. Данный автомобиль ударил автомобиль Volkswagen Polo в задний правый угол, а потом ударил тягач в передний левый угол, после чего вылетел в поле. Водитель Kia Sorento ФИО2 ему пояснил, что он подумал, что тягач намерен поворачивать направо, поэтому он, не тормозя продолжал движение по своей полосе. ДТП произошло на перекрестке на полосе движения, по которой двигались все три автомобиля. Со слов участников ДТП он составил схему места происшествия, с которой они все были согласны и поставили свои подписи. Все замеры он делал в их присутствии. Поскольку ДТП произошло на главной дороге, которую ранее обслуживало их ОГИБДД, а в 2023 этот участок дороги уже стал относится к территории г.Новокузнецка, то он посоветовал участникам ДТП проехать в ГИБДД Новокузнецка для составления административного материала. Считает, что исходя из объяснений участников ДТП и повреждений на автомобилях, виновником данного ДТП является водитель Kia Sorento.

Из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги «Обход г.Новокузнецка, км.2 (район пересечения автодороги п.Калачево и р-за Березовский) установлено, что проезжая часть, по которой двигались автомобили под управлением ответчика и третьих лиц ФИО3 и ФИО4, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. В месте столкновения автомобилей имеется пересечение со второстепенной дорогой, с одной стороны идущей в разрез Березовский, с другой - в пос. Калачево Прокопьевского района Кемеровской области (л.д.121). 

Судом установлено, что 16.06.2023 в дневное время автомобиль Volkswagen Polo, под управлением водителя ФИО3 двигался по главной дороге со стороны кольцевой развязки. За ним в попутном направлении двигался автомобиль Volvo (фура), под управлением ФИО4, следом автомобиль Kia Sorento, под управлением ответчика ФИО2

Перед пересечением со второстепенной дорогой автомобиль под управлением ФИО3 двигаясь ближе к центру дороги снизил скорость, показал сигнал поворота налево в пос.Калачево и остановился на перекрестке пропуская встречные автомобили. ФИО4, чтобы не создавать «пробку» на дороге, решил не останавливаясь проехать мимо автомобиля Volkswagen Polo справа, поскольку ширина проезжей части это позволяла. В это время ответчик ФИО2, управляя автомобилем Kia Sorento, пошел на опережение автомобиля Volvo с левой стороны, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего ударил левой передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть стоящего автомобиля Volkswagen Polo, а также правой задней частью своего автомобиля задел переднюю левую часть грузовика Volvo. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигались все три транспортных средства (л.д.80). 

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц – других участников ДТП ФИО3, ФИО4, свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель №1, составившего схему ДТП со слов ее участников, самой схемой ДТП, которую ответчик не оспаривал, фотографиями и видеозаписью с регистратора, которые были просмотрены в судебном заседании, а также локализацией повреждений на автомобилях. Так, согласно просмотренным фотоснимках автомобиль истца имеет повреждения задней и задней правой части, автомобиль Volvo – передней левой части, а автомобиль ответчика – передней левой части от удара в автомобиль истца и задней правой части от удара в автомобиль Volvo. 

При этом сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что до столкновения автомобилей он приступил к опережению транспортного средства, под управлением ФИО4 Его доводы, что автомобиль под управлением ФИО3 появился неожиданное перед его автомобилем, «вынырнув» откуда-то, опровергаются показаниями третьего лица ФИО4, который последовательно, как сразу непосредственно после ДТП в объяснениях сотруднику ОГИБДД Свидетель №1, так и в письменных пояснениях по иску, указывает, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался впереди в попутном с ним направлении. Кроме того, из видеозаписи с регистратора, следует, что в момент удара автомобиль Volkswagen Polo стоял на проезжей части намереваясь совершить поворот налево. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (встречного движения), и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение требований пунктов 1.2, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечила возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и, не соблюдая дистанцию до находящегося впереди на проезжей части и собирающегося совершить маневр автомобиля под управлением ФИО3, начал совершать маневр опережения с левой стороны движущегося перед ним в той же полосе движения транспортного средства Volvo, под управлением ФИО4, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (параллельное движение по одной полосе двух транспортных средств категорически запрещено), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, под управлением ФИО3 и транспортным средством Volvo, под управлением ФИО4, чем причинил автомобилям механические повреждения. Действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Доводы ответчика о том, что он не виноват в ДТП, а причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, которая неправильно совершила маневр, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно требований п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 13.12 ПДД гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством Volkswagen Polo перед поворотом налево она заблаговременно показала сигнал поворота, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения и остановилась, пропуская автомобили движущиеся по встречной полосе движения, что следует из видео с регистратора и пояснений третьего лица ФИО4, который непосредственно двигался за данным транспортным средством. Оснований не доверять пояснениям ФИО4 у суда не имеется, поскольку он ранее со сторонами и третьим лицом ФИО3 знаком не был, каких-либо претензий к ответчику ФИО2, который возместил ему полностью причиненный в данном ДТП ущерб, не имеет. 

Также судом не установлены и нарушения ПДД в действиях водителя ФИО4, которые находились бы в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Учитывая изложенное, на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП не застрахована. 

Соответственно истец, в силу ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет права на страховое возмещение от страховой компании.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к специалисту ООО «Арс», по экспертному заключению которого от 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 999 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 579 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП составляет 130 500 руб. Таким образом, поскольку автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать ущерб составил 449 000 руб. (579 500 руб. - 130 500 руб.) (л.д. 25-66). 

Ответчик добровольно до обращения истца в суд возместил ущерб в сумме 350 000 руб., что следует из расписок (л.д. 78,79). Размер оставшейся части в сумме 99 000 руб. оспаривает. 

По причине несогласия ответчика со стоимостью ущерба, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Volkswagen Polo на дату ДТП от 16.06.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 019 700 руб. На вопрос какие нарушения ПДД РФ имеются в действиях участников ДТП произошедшего 16.06.2023: ФИО7, управлявшего автомобилем Kia Sorento и ФИО3, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, эксперту не представилось возможным ответить, поскольку в материалах дела отсутствует административный материал по факту ДТП, по видеозаписи невозможно оценить дорожную обстановку, не представляется возможным определить место столкновения (л.д. 202-207). 

Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик также ссылался на заключение судебного эксперта, которым не установлена вина ответчика по причине неполноты необходимой для разрешения данного вопроса информации. 

Между тем, данное заключение является лишь одним из доказательств, подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, и разрешается судом наравне с остальными доказательствами, имеющимися в деле. Законодательством именно на суд возлагается обязанность по установлению вины лица в причинении вреда, степени вины, если невозможно установить вину лица в причинении ущерба или определить степень вины каждого из водителей (в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, данные обстоятельства не усматриваются, либо отсутствуют такие документы). 

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением эксперта-техника ООО «Арс» установлено, что автомобиль истца экономически нецелесообразно восстанавливать, и определена рыночная стоимость автомобиля 579 500 руб. и стоимость годных остатков автомобиля 130 500 руб., а на разрешение судебного эксперта данные вопросы не ставились, то суд при определении стоимости восстановительного ремонта исходит из данного заключения эксперта-техника, которое суд определяет надлежащим доказательством такой стоимости, поскольку результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, указаны формулы расчета, исследование проводил эксперт-техник, который имеет квалификацию для производства данных экспертиз. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено иного заключения, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы ущерба должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 579 500 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 130 500 руб., в результате объем ответственности ответчика составляет 449 000 руб. Учитывая добровольное возмещение ответчиком суммы ущерба 350 000 руб., то невозмещенная сумма ущерба составляет 99 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Арс» в размере 15 000 руб. (л.д. 24), которая были понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 189 руб. ((63 руб. направление иска ответчику (л.д. 3) + 63 руб. направление претензии ответчику (л.д. 77) + 63 руб. (уведомление ответчика об осмотре ТС л.д. 112)). В остальной части взыскания данных расходов суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 57 250 руб., в которые входит: правовое консультирование – 2250 руб., составление иска – 5000 руб., представление интересов в суде – 50 000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 176-177). 

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, включающий правовое консультирование, составление иска, а также представительство в суде (участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях), принимая во внимание минимальную ставку вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит 3 170 руб., из расчета: (99 000 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2023, в сумме 99 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 170 руб., а всего 137 359 (сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Е.Н. Иванькова. 

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.