Адм. дело №а-4099/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, заместителю старшего СП Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), понуждении совершить действия.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником двух транспортных средств: Луидор 3009В0 (г/н №) и Луидор 3009В0 (г/н №), 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на территории гаражного кооператива на 

<

адрес>, у 

<

адрес> указанные автомобили были повреждены.

В 2016 году указанные автомобили были сданы неизвестными лицами в пункт приема металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> с заявлением о снятии с налогового учета указанных транспортных средств Луидор ФИО10 (г/н №) и Луидор 3009В0 (г/н №), 2011 года выпуска. К заявлению ФИО2 приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований, так как не предоставлен документ, подтверждающий утрату транспортных средств.

ФИО2 обращался в МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета указанных транспортных средств, однако ответа не получил.

На основании изложенного, изначально ФИО2 просил суд:

1. признать незаконными действия (бездействие) ответчиков Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> по не снятию с регистрационного учета автотранспорта;

2. признать незаконными действия (бездействие) ответчика Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по начислению налогов, пени, штрафов на автотранспорт;

3. признать незаконными действия (бездействие) ответчика 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> по аресту счетов, взыскании денежных средств со счетов, возбуждении исполнительных производств;

4. обязать ответчиков Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> снять с учета автомобили Луидор ФИО12 (г/н №) и Луидор ФИО11 (г/н №), 2011 года выпуска, зарегистрированные на ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены

ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, заместитель старшего СП Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МЧС России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в части заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по не снятию с регистрационного учета автотранспорта, по начислению налогов, пени, штрафов на автотранспорт; понуждения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> снять с учета автомобили Луидор 3009В0 (г/н №) и Луидор ФИО13 (г/н №), 2011 года выпуска, зарегистрированные на ФИО2

Таким образом, подлежат рассмотрению судом следующие требования ФИО2:

- признать незаконными действия (бездействие) ответчиков МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> по не снятию с регистрационного учета автотранспорта;

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> по аресту счетов, взыскании денежных средств со счетов, возбуждении исполнительных производств;

- обязать ответчиков МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> снять с учета автомобили Луидор 3009В0 (г/н №) и Луидор 3009В0 (г/н №), 2011 года выпуска, зарегистрированные на ФИО2

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

3) при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства;

4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет;

6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;

7) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила регистрации ТС).

Согласно пункту 56 названных Правил, прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

В соответствии с пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления и материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником транспортных средств: Луидор ФИО14, VIN №, г/н №, 2011 года выпуска и Луидор 3009D0, VIN №, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 имеется неоконченное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства Луидор ФИО15, VIN №, г/н №, 2011 года выпуска и Луидор ФИО16, VIN №, г/н №, 2011 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, содержащий требование об имущественных взысканиях, то наложение ареста на транспортные средства соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Из представленных ФИО2 документов следует, что в ответ на его обращение в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> по вопросу снятия с регистрационного учета транспортных средств, заявителю направлен ответ № о порядке снятия транспортных средств с регистрационного учета по заявлению владельца, разъяснено, что прекращение регистрации транспортного средства по заявлению, направленному почтой либо в электронной форме, законодательством не предусмотрено.

Поскольку на транспортные средства Луидор ФИО17, VIN №, г/н №, 2011 года выпуска и Луидор 3009D0, VIN №, г/н №, 2011 года выпуска судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, то указанные транспортные средства не могут быть сняты с регистрационного учета по заявлению владельца, поскольку такой запрет прямо предусмотрен пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, действия ГУ МВД России по 

<

адрес> в этой части также соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Судом проверялись доводы административного истца о том, что транспортные средства Луидор ФИО18 (г/н №) и Луидор ФИО19 (г/н №), 2011 года выпуска были повреждены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, а затем были сданы неизвестными лицами в пункт приема металлолома в 2016 году.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу 

<

адрес> ГУ МЧС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации пожаров и иных происшествий (далее - журнал) за 2016 год имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 44 мин. зарегистрировано сообщение о пожаре в двухэтажном гараже, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, площадь пожара составила 100 кв.м., предоставить копию материала проверки по факту пожара не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения материала.

Из представленной административным истцом ФИО2 копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД по г. Н.Новгород по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дежурную часть ОП № УМВД по г. Н.Новгород с заявлением о повреждении ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в гаражном кооперативе на 

<

адрес>В0 (г/н №) и Луидор ФИО20 (г/н №), 2011 года выпуска. Ввиду невозможности их эксплуатации, данные автомобили были сданы как металлолом вместе с государственными регистрационными знаками и документами в пункт приема металлолома по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>В. В настоящее время автомобили зарегистрированы на ФИО2, судебными приставами на них наложен арест.

Из представленных документов нельзя сделать однозначного вывода об уничтожении (утилизации) спорных транспортных средств.

Таким образом, поскольку факт уничтожения или утилизации спорных транспортных средств не подтверждается представленными в материалы дела документами, то заявленные доводы административного истца не являются основанием для удовлетворения заявленных требований к административным ответчикам.

Также суд отмечает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество в связи с его гибелью.

Таким образом, основанием для прекращения регистрации транспортных средств должно являться то обстоятельство, что спорное имущество, принадлежащее истцу, погибло, в связи с чем, прекращено его право собственности, что исключает возможность реализации имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом, реализации прав собственника, несения бремени его содержания в виде уплаты обязательных платежей (налога).

Вместе с этим, истец, при отсутствии у него документального подтверждения факта прекращения права собственности в связи с гибелью (уничтожением) транспортных средств, с заявлением об установлении данного юридически значимого обстоятельства не обращался, соответствующее решение судом не принималось.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования о признании незаконным действий (бездействия) ответчиков по не снятию с регистрационного учета автотранспорта, по аресту счетов, взыскании денежных средств со счетов, возбуждении исполнительных производств, а также производного требования о понуждении МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> снять с учета автомобили Луидор ФИО21 (г/н №) и Луидор 3009В0 (г/н №), 2011 года выпуска, зарегистрированные на ФИО2, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, заместителю старшего СП Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, о признании незаконными действий (бездействия), понуждении совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО9

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №а-4099/2024 УИД 52RS0№-90 Ленинского районного суда 

<

адрес>.