№2-181/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Митусовой К.В.

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Ростовского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

В обоснование требований истец указал, что 22.03.2017 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №1612/00250423, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 22.03.2017 

<

***>, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения ФИО1 в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 961 307 рублей, а также погашения обязательств по ипотечному кредиту. 

Кредит был обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, законным владельцем закладной, составленной ФИО1, удостоверяющей право по кредитному договору от 22.03.2017 

<

***>, является ПАО АКБ «Связь-Банк». Ипотека должным образом зарегистрирована в органах Росреестра. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2017.

Истец указывает, что в случае досрочного увольнения с военной службы, участник накопительно-ипотечной системы возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. При нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дата исключения ФИО1 из списковой части 19.12.2017, именной накопительный счет ФИО1 закрыт 27.02.2018. При этом ФИО1 в нарушение п. 74 Правил предоставления целевых жилищных займом уведомление об увольнении с военной службы в ФГКУ «Росвоенипотека» в течение пяти рабочих дней не представил.

15.03.2018 ответчику в адрес нахождения спорного жилого помещения направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору целевого жилищного займа с расчетом задолженности и графика платежей по возврату задолженности. Однако ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняет. 

По состоянию на 15.10.2018 задолженность ФИО1 составляет 1279283,77 рублей, которая состоит из: 1273334,23 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 5949,54 рублей – пени. 

Истец просит суд:

взыскать с ответчика задолженность в размере 1279283,77 рублей,

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2708 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, ПАО АКБ «Связь-Банк» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.03.2017 

<

***> по состоянию на 12.11.2018 в размере 1 699 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22698,48 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2166 400 рублей, что составляет 80 процентов от суммы, указанной в закладной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Представитель третьего лица - ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил слушать дело в отношении сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

22.03.2017 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №1612/00250423, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 22.03.2017 

<

***>, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения ФИО1 в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 961 307 рублей, а также погашения обязательств по ипотечному кредиту. 

19.12.2017 ФИО1 был исключен из списка личного состава по месту прохождения военной службы в связи с досрочным увольнением с выслугой лет менее 10 лет, в связи с чем основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 ст.10 закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не возникают.

В силу положений п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 370 от 15.05.2008 года, в случае если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра.

Согласно представленному истцом расчету в пользу ответчика были оплачены денежные средства в размере 1273334,23 рублей - сумма, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту. Однако указанные суммы не были погашены ответчиком. 

Судом установлено, что датой исключения ФИО1 из списковой части является 19.12.2017, именной накопительный счет ФИО1 закрыт 27.02.2018. При этом ФИО1 в нарушение п. 74 Правил предоставления целевых жилищных займом уведомление об увольнении с военной службы в ФГКУ «Росвоенипотека» в течение пяти рабочих дней не представил.

15.03.2018 ответчику в адрес нахождения спорного жилого помещения направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору целевого жилищного займа с расчетом задолженности и графика платежей по возврату задолженности. Однако ФИО1 обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнил. 

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на 17.01.2019 в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по договору целевого жилищного займа №1612/00250423 от 22.03.2017 в размере 50000 рублей. В указанном ходатайстве представитель истца также указывает, что 16.01.2019 состоялась встреча ФИО1 и представителя ФГКУ «Росвоенипотека», на которой была достигнута договоренность о том, что ответчик погасит оставшуюся задолженность до 31.01.2019.

Судебное заседание в связи с данным ходатайством было отложено на 06.02.2019, однако сведений о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору целевого жилищного займа №1612/00250423 от 22.03.2017 была погашена, в суд не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1273 334,23 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика сумму первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумму, уплаченную истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1273 334,23 рублей – 50000 рублей, то есть 1 223 334 рубля 23 копейки.

Согласно п. 83 Правил предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не была своевременно погашена задолженность, истцом в соответствии с п. 83 Правил предоставления целевых жилищных были начислены пени в размере 5949,54 рублей. 

Суд, проверив расчет пени, находит его рассчитанным арифметически верно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 22.03.2017 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1746693 рублей под 12% годовых сроком на 126 месяцев, окончательный срок возврата – 31.01.2027. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.1. Договора кредит был предоставлен для приобретения ФИО1 в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на указанную квартиру возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2017.

Согласно п. 2.2. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно разделу 3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером №, в силу закона.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно п. 4.2.1 указанного кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.11.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017, которая составляет 1699 695 рублей, из которых 1556 046,32 рублей – основной долг, 37 808,27 рублей – просроченный основной долг, 102 602,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 324,55 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов, 912,94 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017, находит его рассчитанным арифметически верно.

Учитывая, что факт несвоевременной уплаты ФИО1 платежей в погашение кредита и неустойки нашел свое подтверждение, то Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.4.1 кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Ростовского филиала денежную сумму в размере 1699 695 рублей, из которых 1556 046,32 рублей – основной долг, 37 808,27 рублей – просроченный основной долг, 102 602,92 рубля – проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1556046, 32 рубля, начиная с 13.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12 % годовых, 2 324,55 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов, 912,94 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 по состоянию на 12.11.2018 в размере 1699 695 рублей.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа № 1612/00250423 от 22.03.2017 и кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017 ФИО1 была передана в залог квартира, общей площадью 136,5 кв.м., состоящая из 4-х комнат, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2708 000 рублей, что подтверждается договором целевого жилищного займа № 1612/00250423 от 22.03.2017 и закладной.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, исходя из положений ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору целевого жилищного займа № 1612/00250423 от 22.03.2017 и кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017, при этом допустив систематическое нарушение сроков внесения платежей по договорам, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы, соглашаясь с ранее проведенной оценкой и определенной в договоре целевого жилищного займа № 1612/00250423 от 22.03.2017 и договоре залога имущества (закладной) стоимостью предмета залога в размере 2708000 рублей. В связи с чем, в силу положений ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и в отсутствие спора о рыночной стоимости квартиры суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры равную залоговой, то есть 2708000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не выполнял своих обязательств перед истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, надлежащим образом, то суд считает возможным удовлетворить требование истца и и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога:

квартира, общей площадью 136,5 кв.м., состоящая из 4-х комнат, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 2708000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, была уплачена государственная пошлина в размере 22698,48 рублей, которая, учитывая, что исковые требования третьего лица удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 14346 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 229283 (один миллион двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 77 копеек, из которых 1223334 (один миллион двести двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 23 копейки - сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 5949,54 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 в размере 1699 695 рублей, из которых 1556 046,32 рублей – основной долг, 37 808,27 рублей – просроченный основной долг, 102 602,92 рубля – проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1556046, 32 рубля, начиная с 13.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12 % годовых, 2 324,55 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов, 912,94 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Ростовского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 22698,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 14 346 (четырнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2708000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

Судья: