Дело № 12 - 81/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично, с участием Д.А.Н., его защитника - адвоката Сасова О.Н., жалобу Сасова О. Н., действующего в интересах Д.А.Н. на постановление № старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.А.Н. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сасов О.Н., действуя в интересах Д.А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Д.А.Н. в ДТП. Обжалуемое постановление принято с нарушением процессуальных норм. В материале содержатся две схемы ДТП, противоречащие друг другу, составленные спустя двое суток, со слов участников ДТП. При этом, указанные схемы содержать неверные сведения о размерах проезжей части, не содержат указание о привязке к ориентиру, являющемуся точкой отчёта при проведении замеров. Вывод о виновности Д.А.Н. основан только на объяснениях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку приходятся ФИО5 друзьями. С учётом изложенного, просит суд отменить постановление № УИН 18№, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Сасов О.Н. жалобу поддержал, суду показал, что вывод административного органа о виновности Д.А.Н. в ДТП несостоятелен и не мотивирован. Из схемы, и со слов ФИО5, следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части на перекрёстке, а из второй схемы и со слов Д.А.Н., следует, что местом столкновения является обочина трассы «Астрахань-Волгоград». При этом не ясно, какую именно схему инспектор признал верной. 

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5, двигаясь по трассе «Астрахань-Волгоград», прибегла к торможению, чтобы избежать столкновения, однако на схемах отсутствует указание на тормозной след на асфальтовом покрытии, в то же время имеется отметка о следе юза на грунтовой обочине. Во взаимосвязи с объяснением ФИО5, показавшей, что ТС под управлением Д.А.Н. располагалось на дороге полубоком, можно сделать вывод о том, что торможение должно было быть экстренным, следовательно, на асфальте должен был остаться след торможения или юза. Однако указанного следа на схемах, нет.

Допрошенные свидетели, на показаниях которых административный орган пришёл к выводу о виновности Д.А.Н., являются заинтересованными лицами, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически.

Из объяснений Д.А.Н. следует, что он повернул на перекрёстке и остановился на обочине, после чего, в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением ФИО5. Доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Наличие двух схем в материале также говорит о неполноте административного расследования, проведённого административным органом. В данной ситуации инспектору, рассматривающему административный материал, необходимо было в рамках административного расследования назначить трассологическую и автотехническую экспертизы для установления обстоятельств совершения ДТП и проверки объяснений всех участников и свидетелей ДТП, однако указанного инспектором сделано, не было.

Заявитель Д.А.Н. в судебном заседании жалобу, по доводам, изложенным адвокатом поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине марки «Лада 210740» с 

<

адрес> в сторону автодороги «Волгоград-Астрахань». Подъезжая к перекрестку, он видел идущие вдалеке по трассе автомашины. Посчитав, что ему будет достаточно времени для маневра, приступил к его выполнению, и выехал на автодорогу «Волгоград-Астрахань». Выехав на трассу, он остановился на обочине, по ходу своего движения, так как возникла необходимость выйти на улицу. Находясь в неподвижном состоянии, он почувствовал, что на его автомашину совершён наезд. Выйдя из автомашины, увидел, автомашину под управлением ФИО4. ФИО7 последней первоначально совершила столкновение с его автомашиной, а затем с опорой дорожного знака, расположенного на обочине перекрестка. Сотрудников полиции на место ДТП ни он, ни ФИО4 вызывать не стали по обоюдному согласию, поскольку лично у него отсутствовала страховка на данную автомашину и документы, а ФИО4 не была указана в страховом полюсе, как лицо, допущенное к управлению автомашиной. После чего он и ФИО4 разъехались. Спустя два дня к нему приехали сотрудники ГИБДД и взяли объяснение о произошедшем ДТП. Считает, что в ДТП виновата ФИО4, поскольку она совершила столкновение с его стоящей автомашиной.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина Д.А.Н. установлена на основании совокупности доказательств, полученных в ходе административного расследования, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд, выслушав Д.А.Н., адвоката Сасова О.Н., свидетелей, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, Д.А.Н., двигаясь на автомобиле «ЛАДА 210740» государственный номер №, на пересечении 

<

адрес> и 66 км а/д «Волгоград-Астрахань», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА 211340» государственный номер С № под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства нашли своё отражение в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось участниками ДТП при рассмотрении жалобы.

Помимо протокола об административном правонарушении, вина Д.А.Н. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, ФИО5, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, она, управляя автомашиной «ВАЗ-211340», двигалась по автодороге «Волгоград-Астрахань», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В качестве пассажира с ней в автомашине ехала ФИО8. В районе перекрестка с 

<

адрес>, её автомашину обогнал автомобиль «Киа Сид» под управлением ФИО1 Последний обогнал по встречной полосе автомашину «ВАЗ-2107», которая выехала на трассу и расположилась полубоком на полосе её движения. Скорость её движения составляла около 60 км\час, она, пытаясь уйти от столкновения с данной автомашиной, она вывернула руль вправо. Однако столкновения избежать не удалось. Её автомашина ударила задним левым крылом в заднее правое крыло автомашины «Лада 210740». От удара её автомашину отбросило на опору дорожного знака, после чего, её машина остановилась. После остановки, она вышла из машины и осмотрела повреждения на своей машине. После этого, она стала плакать. В этом момент к ней подошёл ФИО9. Последний, посадил её в машину ФИО10, а сам пошел к Д.А.Н.. После чего, ФИО10 отвез её в гараж. Впоследствии в отношении неё был составлен административный протокол за оставление места ДТП. Она привлечена к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством сроком на один год.

Свидетель ФИО3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, она в качестве пассажира двигалась в автомашине «ВАЗ-211340» под управлением ФИО5 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге «Волгоград-Астрахань». В пути, она просматривала информацию в телефоне. В районе перекрестка, с 

<

адрес>, ФИО4, стала тормозить, поэтому, она отвлеклась от телефона, и увидела, что на перекресток выехала автомашина «ВАЗ-2107» синего цвета, при этом последняя расположилась на полосе их движения полубоком. ФИО4, во избежание столкновения, приняла руль вправо. Но столкновения не избежала и ударилась задним левым крылом в заднее правое крыло указанной автомашины. После этого, машина ФИО4 ударилась об опору дорожного знака и остановилась. ФИО4 выйдя из автомашины, стала осматривать полученные повреждения, плакать. После этого к автомашине подошли ФИО9 и ФИО10, которые двигались в попутном с ними направлении, но чуть впереди их на автомашине «Киа Сид». Затем к ним подошёл водитель автомашины «ВАЗ-2107» и спросил: «все ли живы?». После этого, её и ФИО4 посадили в автомашину ФИО10. ФИО9 стал, разговаривал с водителем автомашины «ВАЗ-2107».

Свидетель ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в качестве пассажира двигался в автомашине «Киа Сид» госномер № под управлением ФИО10. Двигались они со скоростью не более 100 км\час по автодороге «Волгоград-Астрахань», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди них, под управлением ФИО5 двигалась автомашина «ВАЗ-211340», собственником которой он является. В машине, в качестве пассажира также ехала ФИО3 Перед перекрестком, ФИО10 обогнал машину под управлением ФИО4. В этот момент, со стороны 

<

адрес>, на перекресток выехала автомашина «ВАЗ-2107». ФИО10 пришлось обогнать эту автомашину, слева. После этого, он заметил, что фары автомашины под управлением ФИО5 сначала пропали, а потом появились вновь. Он попросил ФИО10 развернуться и вернуться к перекрестку. Подъехав к перекрестку, он увидел, что автомашина под управлением ФИО4 стоит на обочине, автомашину под управлением Д.А.Н., как ему позже стало известно, на асфальте. После этого, он осмотрел свою автомашину, стал успокаивать ФИО4, при этом посадил её в автомашину ФИО10. После этого, Д.А.Н. предложил ему разойтись без вызова сотрудников ГАИ, объясняя это отсутствием у него страховки и документы на автомашину. При этом Д.А.Н. сказал, что поможет ему с ремонтом его автомашины. Он согласился, при этом, каких либо расписок у Д.А.Н., он не брал, так как был лично знаком с Д.А.Н.. После этого, они разъехались. Приехав в гараж, он осмотрел свою автомашину ещё раз, увидел, что у машины повреждена не только задняя левая часть, но и задняя правая часть от удара об опору дорожного знака. Через сутки, он встретился с Д.А.Н., чтоб решить вопрос о ремонте своей автомашины. Однако Д.А.Н. сказал, что не согласен ремонтировать его автомашину, объясняя это тем, что виновником ДТП является ФИО4. Сказал, что он стоял на обочине, а она въехала в него стоящего. После этого он обратился в отдел полиции. Впоследствии сотрудники ГАИ опрашивали его, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и Д.А.Н.. При осмотре сотрудниками ДПС места происшествия, он также присутствовал. Замеры дорожного полотна осуществляли сотрудники полиции в присутствии обоих участников ДТП. При этом, каких либо замечаний со стороны его и ФИО4, а также Дружина, не было. Место столкновения автомашин было установлено сотрудником ДТП по осколкам фар, имевшихся на автодороге и со слов участников ДТП. Какой либо личной заинтересованности ни он, ни другие свидетели не имеют. В настоящее время им автомашина уже отремонтирована и продана.

Свидетель ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «КиаСид» госномер №, двигался по автодороге «Волгоград-Астрахань» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 100 км\час. В его автомашине в качестве пассажира ехал ФИО2. Впереди него двигалась автомашина «ВАЗ 211340», под управлением ФИО5 Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, он видел огни автомашины, приближающейся к перекрёстку. При этом он видел, что указанная автомашина сбросила скорость. Он сделал для себя вывод, что водитель увидел огни его и автомашины под управлением ФИО4. До перекрестка, он обогнал автомашину ФИО4. При этом, увидел, что со стороны 

<

адрес>, на перекресток выехала автомашина «ВАЗ 2107». ФИО7 под управлением ФИО4 следовала за ним, на небольшом расстоянии. Он, избегая столкновения с автомашиной «ВАЗ-2107», обошел её слева, по встречной полосе, и продолжил движение в направлении 

<

адрес>. При этом, автомашина под управлением Д.А.Н. выехала на полосу его движения. Проехав несколько метров вперед, он развернулся и вернулся к перекрестку по просьбе ФИО9. Подъехав к перекрестку, он увидел, что ФИО4 ходит вокруг машины, он стал её успокаивать. После этого, к ним подошел водитель автомашины «ВАЗ-2107» спросил: не пострадал ли кто, затем предложил разъехаться без вызова сотрудником ДПС. ФИО9 переговорив с водителем автомашины «ВАЗ-2107», сказал ему, что разъезжаются, так как договорились. Позже ему стало известно, что водитель автомашины «ВАЗ-2107» отказался от достигнутой договоренности, в связи с чем, ФИО9 обратился в полицию.

Свидетель ФИО6 – инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в мае 2020 года, более точной даты уже не помнит, от дежурного получил сообщение о ДТП, имевшем место на пересечении автодороги «Волгоград - Астрахань» и 

<

адрес>. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках которого, им были получены объяснения от участников ДТП – водителей Д.А.Н. и ФИО4, опрошены очевидцы ДТП – пассажир автомашины ФИО4 – ФИО8, а также водитель и пассажир автомашины, двигавшейся с ФИО4 в попутном направлении – ФИО10 и ФИО9. Он совместно с участниками ДТП и свидетелями выезжал на место ДТП, где также произвёл осмотр обоих транспортных средств, составил схему, отобрал у обоих участников ДТП и свидетелей объяснения. При этом, он действительно составил две схемы: одну со слов ФИО4, вторую со слов Д.А.Н.. При этом замеры он произвел лично, при этом каких либо замечаний со стороны участников ДТП, высказано не было. При осмотре автодороги им были обнаружены осколки фар, которые располагались как на перекрестке (асфальтовом покрытии), так и возле опоры дорожного знака (на обочине). Проанализировав показания очевидцев, обоих водителей, он пришёл к выводу, что первоначально столкновение произошло на перекрестке, после чего автомашину ФИО4 отбросило в сторону обочины, где она совершила столкновение с опорой дорожного знака. ФИО4, а также очевидцы, утверждали, что автомашина под управлением Д.А.Н. в момент столкновения находилась на автодороге, в движении полубоком. Собранные материалы он передал в отдел, где обжалуемое постановление принял ИДПС ФИО5 Какой либо заинтересованности в исходе данного дела, у него нет.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, а также представленные письменные материалы дела, в том числе компакт диск с фотоматериалом, суд соглашается выводом административного органа о виновности Д.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение водителем Д.А.Н. пункта 13.9 ПДД РФ явилось причиной ДТП. 

Довод заявителя о том, что ФИО5 совершила столкновение в его стоящей автомашиной, своего подтверждения не нашёл.

В ходе судебного заседания, инспектор ДПС Холодов пояснил, что место столкновения им было установлено по следам, имевшимся на автодороге (осыпь фар), при этом никто из участников ДТП, не оспаривал указанное обстоятельство.

Более того, указанное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1 не доверять показаниям которым у суда оснований, не имеется.

Ссылка заявителя и его защитника о заинтересованности опрошенных очевидцев ДТП и как следствие этого, необходимость критической оценки данных ими показаний, также несостоятельна и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с представленными материалами. Оснований для оговора ими Д.А.Н., судом не установлено. 

Судом достоверно установлено, и заявителем в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось, что водитель ФИО5 двигалась по автодороге «Волгоград-Астрахань» в прямолинейном направлении, по главной дороге, Д.А.Н., подъезжая к перекресту, видел огни приближающихся двух автомашин, одна из которых под управлением ФИО4, однако, не убедившись в безопасности маневра, стал его осуществлять – совершать выезд на перекресток.

Между тем, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 13.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель Д.А.Н., имеющий большой водительский стаж и опыт, выезжая с второстепенной дороги, должен был уступить дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущественное право, при этом убедиться в безопасности совершаемого им маневра, и только после этого приступить к его выполнению.

Не выполнение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Д.А.Н. и явилось причиной ДТП, поэтому квалификация действии заявителя инспектором по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ дана правильно.

Ссылка адвоката Сасова О.Н. о нарушении ПДД РФ водителем ФИО5, не применившей экстренное торможение при возникновении опасности на полосе её движения и как подтверждение этого, отсутствие следов от экстренного торможения на автодороге несостоятельна, сводится к переоценке установленных обстоятельств. Не применение водителем ФИО5 экстренного торможения не является причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, поскольку она двигалась по главной полосе и имела преимущественное право проезда перед Д.А.Н..

Само по себе наличие двух схем, составленных со слов участников ДТП, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а свидетельствует лишь о небрежности инспектора, выносившего обжалуемое постановление и не давшего оценку, имеющимся в материале схемам при принятии постановления о виновности заявителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется.

Данные, указанные в вышеуказанных документах должностным лицом признаны допустимыми, которые положены в основу обжалуемого постановления, с чем суд также соглашается.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, при этом полно, объективно и всесторонне исследованы добытые доказательства. Само по себе не согласие Д.А.Н. и его защитника с выводами административного органа не свидетельствует об отсутствии в действиях Д.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.А.Н. к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения; жалобу адвоката Сасова О.Н., действующего в интересах Д.А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья