Дело №

55RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 6 % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается актом – приема передачи денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил перечисление процентов по договору займа, согласно графику платежей, однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплату процентов не производил. Денежные средства по договору займа в установленный договором срок не верн

<

адрес> п. 4.1. Договора, при нарушении заемщиком сроков оплаты по договору займа, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, составляет в общей сумме 965 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою в пользу сумму долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 040 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 6 % в месяц (л.д.32).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом – приема передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора займа между сторонами и его условия. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства по договору займа ему до настоящего времени не возвращены.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату своевременно и в полном объеме суду не представлено, что дает основания полагать, что обязательства не исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не произведен возврат задолженности по договору займа, то имеются предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям договора займа № ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 6 % в месяц.

Согласно графику (Приложение №) (л.д.35) сума процентов в размере 738 710 рублей по договору займа должна была быть уплачена в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 18 710 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 

В тексте искового заявления истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил перечисление процентов по договору займа, согласно графику платежей, однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплату процентов не производил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 2 040 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов по договору за пользование займом (л.д. 6) 1000 000 х 6% х 34 месяца = 2 040 000 рублей, при этом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по возврату займа ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжая пользоваться суммой займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых до момента его фактической уплаты, суд считает правомерными.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) до дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 х 6% х 40 мес. = 2 400 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения судом решения) до дня фактического исполнения обязательства по возврату.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 965 000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора, при нарушении заемщиком сроков оплаты по договору займа, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, составляет в общей сумме 965 000 рублей (1000 000 х 0,1% х 965 дней = 965 000 руб.).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, расчет неустойки произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты.

Между тем, согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, то требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит в общей сумме 1 160 000 рубля (1000 000 х 0,1% х 1160 дней).

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на день вынесения решения в сумме 1 160 000 рубля, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1000 000 рублей за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает следующее.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 1 160 000 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 300 000 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за указанный период на сумму 1000 000 рублей составит 255 249 рублей 53 копейки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 225 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 775 рублей (31000 руб. (госпошлина от суммы взысканной судом неустойки в размере 1 160 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2400 000 руб., суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.) – 28 225 рублей (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа – 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом – 2 400 000 рублей (два миллиона четыреста тысяч), неустойку – 300 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 28 225 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % годовых от суммы, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 775 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в 

<

данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.