Дело №2- 1331/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ТС СПб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ТС СПб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в сумме 35 700 рублей, ссылаясь на то, что 

<

дата> г. между ним и ответчиком был заключен договор о бронировании туристических услуг № XXXX, по условия которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации тура на три человека в ОАЭ. Стоимость услуг по договору в размере 142 131 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, однако в связи с неготовностью виз по вине ответчика, поездка не состоялась. 

<

дата> г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, однако ответчик, возвратив истцу сумму уплаченную по договору, компенсировать моральный вред в заявленном размере отказался.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> г. между сторонами был заключен договор о бронировании туристических услуг № XXXX, предметом которого является предоставление ответчиком услуг по организации туристической поездки на три человека в ......, с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с размещением в отеле ...... включая билеты, трансфер, мед. страховку, оформление виз. 

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 142 131 руб. 

Как следует из объяснений истца, поездка не состоялась ввиду отсутствия виз, которые не были готовы по вине ответчика. 

<

дата> г. истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда. Стоимость тура в размере 142 131 руб. была возвращена истцу в полном объеме, от компенсации морального вреда ответчик уклонился.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и по размеру заявленных требований, а также доказательств, в подтверждение своих возражений, суд полагает изложенные истцом факты установленными и приходит к выводу о том, что ему не были оказаны услуги, надлежащего качества, предусмотренные договором о предоставлении туристических услуг № XXXX., в связи с чем ООО «ТС СПб» должно нести ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Учитывая, что услуги по договору № XXXX не были оказаны ответчиком, истец, не мог не испытывать нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размере удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. ФИО1 заключил с ООО «ПС -Консалт» договор N XXXX об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации и документов, представление интересов заказчика в ООО «ТС СПб» в досудебном порядке по вопросу взыскания морального вреда и иных выплат, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, подготовка жалобы в прокуратуру и Управление Роспотребнадзора, мирового соглашения. Стоимость услуг по договору составила 35 700 рублей, которые уплачены истцом двумя платежами, 

<

дата> г. и 

<

дата> г., что подтверждается представленными чеками.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом в рамках указанного договора на составление претензии ответчику и жалобы в Прокуратуру и Управление Роспотребнадзора направлены на разрешение спора во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется. Вместе с тем суд полагает, что расходы на юридическую консультацию и составление проекта искового заявления являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку размер конкретной услуги договором не определен, а заявленная к взысканию сумма, по мнению суда, носит неразумный характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ТС СПб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТС СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТС СПб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья