№ 1-307/2019 (11901050050000036)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 декабря 2019 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.

с участием государственных обвинителей

пом. прокурора 

<

адрес> Гаман О.М.

ФИО1

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Рубанова С.П.

потерпевшей ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (до вынесения приговора содержался под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ), постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4 №1, каждый раз с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно со своей бывшей женой ФИО4 №1, решил 

<

данные изъяты> похитить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 в квартире отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их осуществлению, со стола в комнате указанной квартиры взял мобильный телефон марки «Nokia2.1 ТА 10.80» стоимостью 6 990 рублей, с сим-картой, в чехле, с флеш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО4 №1, после чего ушел из квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество последней.

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на сумму 6 990 рублей.

Он же, в период с 06 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно со своей бывшей женой ФИО4 №1, решил 

<

данные изъяты> похитить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 в период с 06 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 в квартире отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их осуществлению, со стола в комнате указанной квартиры взял ноутбук марки «AcerAspire 5750G-2454G50MnbbMFG» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, после чего ушел из квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество последней.

Завладев похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что не похищал телефон, переданный ему потерпевшей в пользование и распоряжение, а ноутбук был куплен за его деньги. 

По обстоятельствам дела показал, что он проживает совместно с бывшей женой ФИО4 №1, они ведут совместное хозяйство, он отводит ее ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в детский сад, но как только у него кончаются деньги, ФИО4 №1 запрещает ему брать продукты, иногда выгоняет или не впускает его в квартиру, вызывает полицию. В январе 2019 года у него были ключи от квартиры. Телефон, инкриминируемый ему как похищенный, появился у его бывшей супруги ФИО4 №1 примерно за один – полтора месяца до рассматриваемых событий. ФИО4 №1 отдала телефон ему в личное пользование, чтобы он (ФИО5) всегда был на связи. Они договорились, что со временем он отдаст ей деньги за телефон, то есть выкупит его. В этот период он и ФИО4 №1 испытывали материальные трудности, и бывшая супруга неоднократно просила его «заложить» этот телефон. До этого по просьбе ФИО4 №1 он систематически сдавал в залог и выкупал ее золотые изделия. Он выполнил ее просьбу, денежные средства он частично передал ей, остальные потратил на нужды семьи. В последующем планировал выкупить телефон, но не успел.После освобождения, в ноябре 2018 года у своего приятеля ФИО11 он приобрел ноутбук в корпусе синего цвета за 1500 руб. Деньги на покупку ноутбука ему дал отец. ФИО4 №1, сообщая, что ноутбук она купила в магазине ДНС либо его подарил отец ее ребенка, говорит неправду. Ноутбуком пользовался в основном он, иногда ФИО4 №1, ребенок в силу возраста им пользоваться не мог, смотрел по нему мультфильмы. Поскольку у них снова не было денег, он по собственной инициативе заложил купленный им ноутбук в залог.Считает, что потерпевшая в целях единоличного пользования квартирой, оговорила его в совершении преступлений.

Вместе с тем, показания ФИО3, данные им в судебном заседании существенно противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. он пришел домой по адресу: 

<

адрес>. О том, что он придет домой, ФИО4 №1 он никогда в известность не ставил. В это время ФИО4 №1 и её ребенка дома не было. Нуждаясь в денежных средствах, со стола, расположенного с левой стороны от входа в квартиру, возле телевизора он взял мобильный телефон марки ««Nokia», принадлежащий ФИО4 №1, он решил его похитить, и положил телефон в карман штанов, надетых на нем. Примерно в 23 час. ФИО4 №1 с ребенком вернулась домой. Между ним произошел конфликт и он вместе с телефоном ушел из квартиры. Как он понял ФИО4 №1 не обнаружила отсутствие телефона, поскольку в противном случае сражу бы стала ему звонить. Примерно в 07час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, чтобы отвести ребёнка в детский сад, но дома никого не было. Далее он продал мобильный телефон, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома. Примерно в 06 час.30час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 ушла на работу. После этого, он отвел ее сына в детский сад, и примерно в 08 часов 15 минут вернулся домой. Около 14 час., он нуждаясь в деньгах, взял с деревянного стола с левой стороны от входа в квартиру ноутбук марки «Acer» в корпусе синего цвета, без зарядного устройства, вышел из дома и продал его на запчасти в цифровой дискаунтер «iCity», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 3 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи ноутбука, он потратил на свои нужды. После задержания его сотрудниками полиции, он сообщил куда он продал ноутбук, и вместе с ними проехал в цифровой дискаунтер «iCity», где ноутбук был изъят страдниками полиции. (т.1 л.д. 156-159,166-169, 170-171,185-188).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил ранее данные показания, путем воспроизведения действий на месте преступлений по адресу 

<

адрес>507, показав каким образом и откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. похитил сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. – ноутбук, принадлежащие ФИО4 №1 (т.1 л.д. 192-200).

Оглашенные показанияподсудимый ФИО3 подтвердил частично, указал, что они соответствуют действительности только в части того, каким образом он взял телефон и ноутбук из квартиры и сдал его залог. Показания о принадлежности указанного имущества ФИО4 №1 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Сообщил, что показания следователю давал добровольно, на ряд допросов защитник приходил с опозданием, следователь предоставляла ему возможность знакомиться с протоколами, он их подписывал. 

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратился с ОП № и в присутствии защитника сообщил, что находясь дома по адресу 

<

адрес>507, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон; ДД.ММ.ГГГГ – ноутбук марки «Асер» (т.1 л.д. 145-146, 173—174.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 вины по предъявленному обвинению, его виновность в 

<

данные изъяты> хищениях имущества потерпевшей ФИО4 №1 нашла свое подтверждение совокупность нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что она проживала со своим бывшем мужем ФИО5 в одной квартире по адресу: 

<

адрес> – 507. В 2014 году они развелись, с 2013 года перестали вести совместное хозяйство, но она и ребенок продолжили в ней проживать. На новый год коллега подарил ее ребенку сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6 990 руб., в чехле и с сим-картой стоимостью 650 руб. Она не разрешала ФИО5 пользоваться и тем более распоряжаться этим телефоном, но поскольку телефон всегда находился дома, ФИО5 в ее отсутствия мог его брать. В 2018 году утром она ушла на работу. Телефон находился на зарядке на столе рядом с ноутбуком и телевизором. Вернувшись вечером она обнаружила, что телефон исчез. Она написала на телефон сообщение ФИО5 с просьбой его вернуть, последний ответил, что вернет телефон через 3 часа, но так и принес его. Поэтому она обратилась с заявлением полицию. Через 3-4 дня, когда она в вернулась с работы, то увидела, что ФИО5 унес из квартиры ноутбук «Acer», который был подарен отцом ее ребенка ФИО6 на 3 иди 4 день рождения сына. Ноутбук был куплен им в магазине ДНС за 20 000 руб. До хищения на ноутбуке не хватало крышки дисковода и одной клавиши клавиатуры, но он был в рабочем состоянии. После возращения ноутбука следователем она обнаружила, что он находится в нерабочем состоянии. Она отнесла его в ремонт, и ей стало известно, что там отсутствует жесткий диск и другие внутренние детали, он ремонту не подлежит. В результате ей причинен ущерб на общую сумму около 27 000 руб.

Она и ее малолетний ребенок зарегистрированы в указанной квартире, ФИО5 является квартиросъемщиком жилого помещения по договору социального найма. Каких либо намерений выселить ФИО5 из квартиры и оговаривать его по этой причине у нее нет.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные входе следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн», расположенном по адресу: 

<

адрес>» она приобрела мобильный телефон марки «Nokia 2.1 TA 10.80» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 990 рублей. В мобильный телефон была вставлена ее сим-карта компании ПАО «МТС» с абонентским номером №, на задней панели телефона был надет прозрачный силиконовый чехол, вставлена флеш-карта на 1 Гб, не представляющие материальной ценности.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. она вместе с ребенком ушла в гости к подруге. Мобильный телефон оставался в квартире на столе с левой стороны от входа возле телевизора. Когда она уходила, ФИО5 дома не было, она закрыла дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. она с ребенком вернулись домой, где уже находился её бывший муж ФИО5. Между ними произошел конфликт, после которого ФИО5 ушел, а она легла спать, не обратив внимание на наличие в квартире мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30час. она с ребенком ушли из дома, а вернувшись домой около 15час., она обнаружила, что на том месте, где она накануне оставила телефон, последний отсутствует, но не придала этому значения, подумав, что ребенок мог его переложить. ФИО5 в это время дома не было. Затем, когда она не нашла телефона в квартире, она поняла, что его мог похитить ФИО5, у которого имелся второй комплект ключей и он мог приходить домой в их отсутствие. В результате преступления ей был причинен ущерб на сумму 6 990 рублей. С учетом размера ее дохода и наличия на иждивении малолетнего ребенка, данный ущерб является для неё значительным. (т.1 л.д. 63-66)

Потерпевшая ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес> за 20 000 руб. ноутбук марки «AcerAspire», в корпусе синего цвета. В последующем в ноутбуке была отломана крышка дисковода и одна клавиша с правой стороны. Так же на ноутбуке имелись следы эксплуатации, механические повреждения, мелкие царапины. Периодически, когда ее не было дома, данным ноутбуком пользовался ФИО5, но она это не приветствовала.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, она и её сын ночевали дома. Примерно в 06 час. 30 мин. она ушла на работу, ноутбук был на месте, лежал на деревянном столе с левой стороны от входа в квартиру. ФИО5 должен был отвезти в сад ее сына. Примерно в 18.40час. она забрала ребенка с детского садика. Придя домой, она открыла дверь своим ключом. ФИО5 дома не было. Примерно в 19.30час. она обнаружила, что ноутбук марки «AcerAspire» в вышеуказанном месте отсутствует. Зарядное устройство от ноутбука осталось лежать дома. Поскольку второй комплект ключей имеется только у ФИО5 в краже она подозревает именно его. Преступлением ей был причинен ущерб на сумму 20 000 рублей С учетом размера ее дохода и наличии на иждивении малолетнего ребенка, данный ущерб является для неё значительным. (т. 1 л.д.122-124)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 №1 сообщила о возвращении следователем похищенного у нее ноутбука марки «AcerAspire 5750G-2454G50Mnbb MFG». Ноутбук находится в рабочем состоянии, но вместе с тем заявила, что с учётом эксплуатации и износа ноутбука, наличия повреждений в виде мелких царапин и отсутствия клавиши, оценивает его в настоящий момент в 6 000 рублей, что по прежнему является для нее значительным ущербом. Поскольку ей был возвращен ноутбук, данный ущерб возмещён ей в полном объеме (т.1 л.д. 126-128)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила частично, сообщила, что телефон и ноутбук ей лично не приобретались, а дарились ее малолетнему ребенку коллегой по работе Георгием и отцом ребенка ФИО6 соответственно. Указание о приобретении техники именно ею она сделала по совету следователя. Также не подтвердила показания о возврате ей ноутбука в рабочем состоянии, поскольку в момент возврата ноутбук был разряжен и зарядного устройства при ней не было. Через 2-3 дня она обнаружила, что он не работает. В остальном ее показания соответствуют действительности. Противоречия объяснила давностью событий. Заявила гражданский иск на общую сумму 12990 руб.

Вина подсудимого ФИО3 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО4 №1, совершенного в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается следующим доказательствами:

- рапортом о поступлении на тел. 02 ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 сообщения от ФИО4 №1 об обнаружении в 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> в 

<

адрес> пропажи после ухода ее бывшего мужа ФИО3 мобильного телефона «Нокиа» (т.1 л.д. 30);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотового телефона марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрена 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала на стол в комнате, откуда был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 33-39);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в комиссионный магазин «РФсеть» по адресу: 

<

адрес>А (ТЦ Переход) павильон 319, где она работает продавцом - приемщиком товара, ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время зашел парень, внешность которого она не запомнила. Парень хотел сдать мобильный телефон в прозрачном силиконовом чехле, с флеш-картой. Она оценила телефон в сумму 3000 рублей. Парень согласился и для удостоверения своей личности предъявил военный билет, по фотографии она удостоверилась в его личности и составила договор комиссии, согласно которому лицом, сдавшим мобильный телефон марки «Nokia» 2.1 TH 10.80, IMEI: № в корпусе черного цвета в комплекте с чехлом и флеш-картой был сдан ФИО3. Примерно в 14.00час. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был реализован (продан) какому-то покупателю, о чем имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 70-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 по адресу: 

<

адрес> «А» был изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 о сдаче последним на комиссию и последующую реализацию мобильного телефона «Nokia» 2.1 TH 10.80, IMEI: № (с чехлом и флешкартой), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 85-90,95-100,101)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 выдала скриншот с экрана телефона с фотографией мобильного телефона марки «Nokia 2.1 TA» и его стоимости 6990 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 80-82,91-93,94)

Вина подсудимого ФИО3 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО4 №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ,также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о поступлении на тел. 02 ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 сообщения от ФИО4 №1 об обнаружении в 19:30 в 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> в 

<

адрес> пропажи нотубука (т.1 л.д. 45);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 19 час. её ноутбук марки «Acer» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 46);

- скриншотом интернет страницы сайта «e-katalog», согласно которому стоимость ноутбука марки «AcerAspire 5750G» составляет 20 000 руб. (л.д. 47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрена 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала на стол в комнате, откуда был похищен ноутбук (т.1 л.д. 49-53);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором в цифровом дискаунтере «iCity» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 до 16 часов в магазин пришел молодой человек и сказал, что он хочет продать ноутбук. Осмотрев ноутбук марки «AcerAspire» в корпусе синего цвета, она увидела, что на клавиатуре ноутбука отсутствовала клавиша с правой стороны и крышка дисковода, само состояние ноутбука «желало лучшего», поэтому она решила купить его на запчасти, оценив в 3000 рублей, с чем парень согласился. В случае если техника принимается на запчасти, то договор залога имущества не оформляется и предъявлять документ, удостоверяющий личность, не требуется. Ноутбук он приняла без зарядного устройства, отдав парню 3000 руб. Примерно в период с 15 до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ в дискаунтер зашли сотрудники полиции, а вместе с ними был молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный ноутбук. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что этим парнем является ФИО3. Поскольку данный ноутбук реализовать на запчасти не успели, она добровольно выдала его сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 129-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение цифрового дискаунтера «iСity» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят ноутбук марки «acer» в корпусе синего цвета, который в последующем был опознан потерпевшей ФИО4 №1, как принадлежащее ей и похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ имущество, после чего осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 56-59,136-139,140-141,142).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что между сыном ФИО9 и его бывшей супругой ФИО4 №1 отношения неудовлетворительные. Считает, что последняя желает единолично пользоваться квартирой сына, однако сведений о том, что ФИО4 №1 препятствует ФИО3 в пользовании квартиры у него нет. Сообщил, что он периодически дает сыну деньги в размере от 200 до 2000 руб., возможно давал деньги на приобретение какого-то ноутбука.

Также стороной защиты представлен договор социального найма 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Администрацией 

<

адрес>, не имеющий доказательственного значения для дела.

Оценивая доказательства вины ФИО9, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершений преступлений.

Обсуждая показания ФИО3 в судебном заседании и данные ходе следствия, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. 

Указание ФИО3 о том, что защитник являлся на ряд допросов с опозданием, не свидетельствует о нарушении требований п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ и права ФИО3 на защиту, поскольку каких-либо доказательств производства допросов ФИО3 в качестве подозреваемого без участия защитника суду не представлено, при том, что ФИО3 сообщил, что в ходе допросов имел возможность обратиться к защитнику за консультацией.

ФИО3 предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, от дачи показаний ФИО3 не отказывался, заявлений о неверном изложении его показаний не делал, и подтвердил их в судебном заседании, с указанием причин возникновения противоречий. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Вышеуказанные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда последний в присутствии защитника самостоятельно, подробно пояснял об обстоятельствах хищений им телефона и ноутбука.

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явки написана лично ФИО3 в присутствии адвоката. До обращения с такими сообщениями ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции. Протоколы явок с повинной подписаны ФИО3, его адвокатом, и лицом, их отобравшим, заявлений к протоколам от подсудимого и адвоката не поступило. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протоколов явок с повинной ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

Помимо признательных показаний ФИО3, данных в ходе следствия, обстоятельства совершенных им преступлений установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые подробны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, данными в ходе следствия, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов и вещественными доказательствами.

При этом, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4 №1 в части возникших противоречий, суд принимает за основу её показания, данные в ходе следствия, из которых в том числе следует, что стоимость похищенного у нее ноутбука с учетом износа и повреждений она оценила в 6000 руб., что было подтверждено ей в судебном заседании.

Установленные судом несоответствия в показаниях потерпевшей ФИО4 №1 об источнике появления у нее телефона и ноутбука, и неподтверждение последней в суде факта приобретения этого имущества именно ей, не являются юридически значимыми для дела обстоятельствами, поскольку получение ФИО4 №1 этого имущества в дар для ее малолетнего сына не опровергает факт принадлежности похищенного имущества ФИО4 №1, и тем более не свидетельствуют о том, что ФИО3 мог распоряжаться телефоном по собственному усмотрению, а ноутбук, подаренный сыну потерпевшей его родным отцом примерно в 2017 году, является совместно нажитым с ФИО3 имуществом. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 №1 перестали вести совместное хозяйство с 2013-2014 года. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном исходе для ФИО3 уголовного дела судом не установлена.

Показания свидетеля ФИО8, которому не известно на что конкретно его сын ФИО3 израсходовал переданные им денежные средства, не подтверждают факт приобретения ноутбука «AcerAspire 5750G-2454G50MnbbMFG» подсудимым. 

Поскольку ФИО4 №1 совместно со своим ребенком зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> и имеют право на проживание в этой квартире, ФИО3, являющемуся нанимателем этого жилого помещения, в проживании в нем никогда не препятствовала, судом не принимаются во внимание нелогичные и противоречивые доводы ФИО3 о его оговоре потерпевшей по причине желания последней поместить его места лишения свободы, чтобы беспрепятственно и единолично проживать в указанной квартире.

При этом сама потерпевшая факт наличия с подсудимым личных неприязненных отношений не подтвердила, возникающие между ними бытовые ссоры суд не считает личными неприязненными отношениями, в силу которых ФИО4 №1, чьи показания согласуются с иными доказательствами по делу, могла бы оговаривать ФИО3 либо быть заинтересована в неблагоприятном для него исходе настоящего уголовного дела.

Претензии ФИО3 к потерпевшей об основаниях ее проживанияв квартире, о чем в судебном заседании сообщал подсудимый и его отец- свидетель ФИО8,суд относит к гражданско-правовым отношениям, выходящими за пределы уголовного судебного разбирательства. 

К соответствующим показаниям подсудимого ФИО3 об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, его утверждениям о наличии законного права на распоряжениетелефоном и ноутбуком, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку смягчить свою ответственность.

Квалифицирующий признак 

<

данные изъяты> хищений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, - и соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3

- по преступлению, совершенному в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину4

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который своим отцом ФИО8 охарактеризован положительно, по месту жительства участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ - отрицательно, как лицо, неоднократно замеченное в злоупотреблении алкоголем, наркотическими средствами, в мелких хищениях состоит на учете в ОП № как «семейный дебошир» (л.д. 223 в т.1). Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 соседями охарактеризован удовлетворительно (л.д. 232 в т.1). По сведениям УИИ, за период отбывания условного наказания ФИО3 многократно нарушал обязанности, возложенные судом, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете в КНД ФИО3 не значится, однако согласно справки ФКУЗ МСЧ -25 наркологом ему поставлен диагноз: эпизодическое употребление каннабиса. В судебном заседании установлено, что ФИО3 периодически оказывает помощь бывшей супруге в уходе за ее ребенком (водит его в детский сад).

Согласно сведениям ГБУЗ КППБ ФИО3 обращался в 2005 и 2013 г.г. в указанное учреждение, установлен диагноз: «легкая умственная отсталость без поведенческих нарушений».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, он обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния признаки: легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами, с минимальными нарушениями поведения. Однако, выраженность нарушений со стороны психики ФИО3 легкой степени, его критические и прогностические способности достаточные, он социально адаптирован, приобрел профессию, в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер. ФИО3 ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Психическое расстройство ФИО3 - умственная отсталость - носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, степень имеющихся нарушений со стороны психики незначительна, он сохраняет способность ориентироваться в конкретной ситуации, сохраняет активность и целенаправленность в действиях, способен участвовать в трудовой деятельности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, обнаруживает признаки: Пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д. 106-108).

Исходя из выводов экспертного заключения № и поведения подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого ФИО3 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной по каждому преступлению и его состояние здоровья.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО3 в ходе предварительного следствияполностью признавал вину по предъявленному обвинению, подробно и правдиво указал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил сотрудникам полиции места сбыта похищенного имущества, подтвердил свои показания с выходом на место преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за каждое преступление - активное способствование им расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО3 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, либо для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Размер наказания ФИО3 за каждое из преступлений определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Настоящие преступления совершены ФИО3 после его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии – поселении.

Исходя из требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на момент вынесения приговора срок неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачтенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания по этому приговору периода содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 2 мес. 2 дня.(отбыто с ДД.ММ.ГГГГ -3 мес. 28 дней, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кратности - 2 мес., всего 5 мес. 28 дней).

Принимая во внимание, что ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и в соответствии с положениями ч.5 ст.75.1 УИК РФ полагает необходимым направить подсудимого в колонию-поселение под конвоем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 заявила исковые требования на сумму 12 990 руб. В обоснование указала, что похищенный телефон ей не возращен, а ноутбук, переданный следователем, находится в нерабочем состоянии, в нем отсутствуют важные детали, однако документов, подтверждающих ненадлежащее состояние возвращенного ей ноутбука не предоставила.

Поскольку заявленный потерпевшей ФИО4 №1 гражданский иск требует дополнительных расчетов в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, и в связи с этим, отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначитьФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления под конвоем к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: скриншот, договор комиссии на реализацию товаров и продукции от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; ноутбук марки «AcerAspire», хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1 – оставить по принадлежности ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.