Дело №12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года 

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что мировым судьей дана неверная оценка установленным доказательствам. Доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предоставлены достаточные и в полном объеме, однако мировым судьей они во внимание не приняты. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник ФИО1 – адвокат Зорин С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Представил возражение на жалобу должностного лица, в котором указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Исследовав доводы жалобы и возражений защитника, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 03 часа 10 минут находясь в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Нива № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных ФИО1 возражений и объяснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, безусловно свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что Никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, из видеозаписи, поступившей в суд вместе с делом, факт и обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством не выяснялся, объяснение не отбиралось, мер для проверки обстоятельств дела и установления лица, фактически управлявшего автомобилем, очевидцев установить должностные лица не пытались, объяснения у свидетелей не отбирались. При установленных судом обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 являлись незаконными, так как ФИО1 не являлся водителем, управляющим транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей, при вынесении оспариваемого постановления были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник и свидетели, представленные ими. 

Так, мировым судьей были оценены данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указано, что данные свидетели очевидцами факта управления транспортным средством ФИО1, не являлись, как не являлся очевидцем инспектор ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3.

Вместе с тем судом не учтены показания и не дана им оценка свидетеля ФИО10 данные им в судебном заседании, в части показаний о том, что когда он услышал звук удара и вышел на улицу, где обнаружил свой автомобиль в кювете, а возле автомобиля «Нива» увидел троих человек, двоих из которых он узнал как ФИО7 и ФИО9, а в отношении третьего предположил, что это был ФИО1, поскольку автомобиль «Нива», въехавший в его автомобиль, принадлежит матери ФИО1. При этом ФИО10 указал, что кто управлял данным автомобилем, он не видел. 

Сам ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на 

<

адрес> опьянел и уснул. Автомобилем не управлял. Его разбудили сотрудники полиции и доставили в полицию.

Так же мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, где ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством, собственноручно указав в протоколе, что «выпил 100 грамм, поехал отвозить друзей», при этом не указывал на то, что кто-то другой управлял транспортным средством.

Кроме этого, при составлении иных процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО1 указал автомобиль, которым он управлял, его марку, также не отрицая факт управления им транспортным средством и не указывая на иных лиц, которые в спорный период управляли транспортным средством.

Между тем, в части объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении мировой судья в постановлении указал, что что его объяснения нечитаемы. Между тем, данный вывод мирового судьи не соответствует действительности. 

Также следует отметить, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному факту выносилось постановление в отношении ФИО1, которым производство по делу было прекращено, где также указано о том, что объяснения ФИО1 нечитаемы. При пересмотре указанного постановления Кезским районным судом УР (решение от ДД.ММ.ГГГГ) суд, отменяя постановление мирового судьи, в решении указал, что объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не дана надлежащая оценка. Однако при повторном рассмотрении дела мировым судьей вновь никак не оценены указанные объяснения, так же как и не дана соответствующая оценка и пояснениям ФИО1 при составлении процессуальных документов с использованием средств видеозаписи. 

Таким образом, в связи с существенными противоречиями материалов дела с объяснениями ФИО1, данных им в судебном заседании первой инстанции, допрошенных свидетелей, мировым судьей не предпринимались меры для полного выяснения всех обстоятельств по делу.

Нарушения закона, на которые указывалось в решении Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, фактически при повторном пересмотре дела не устранены, надлежащая оценка собранным по делу доказательствам мировым судьей не дана. 

Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Судья Е.Н. Сундукова