Дело №2-1154/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ФИО2 денежные средства истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично возвратил истцу долг в размере 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму займа не возвратил до настоящего времени. Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы долга, с капитализацией процентов за каждый день до момента полного погашения долга. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскан долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени по ставке 

<

данные изъяты>% в день от суммы долга – 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг, всего взыскано 

<

данные изъяты>. До настоящего времени решение суда ответчиком ФИО2 не исполнено, возбуждено исполнительное производство, имущество у ФИО2 не обнаружено Службой судебных приставов-исполнителей. Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, которая является собственником имущества – жилого дома, транспортных средств. В связи с этим, истец ФИО1 просит установить на какие нужды ответчик ФИО2 использовал денежные средства, переданные ему истцом по расписке ДД.ММ.ГГГГ, были ли эти денежные средства направлены на нужды семьи ФИО2, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующим начислением по ставке 

<

данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты долга, взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 

<

данные изъяты>. с последующим начислением по ставке 

<

данные изъяты>% в день по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12318 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что деньги он брал взаймы у истца, деньги брал на реализацию 

<

данные изъяты>». Истцу он вернул из общей суммы займа 

<

данные изъяты> коп. На нужды своей семьи он (ФИО2) деньги не тратил, вложил деньги в предприятие. Он (ФИО2) не отказывается от возврата истцу долга, должен истцу 

<

данные изъяты>., с расчетом пеней не согласен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежаще извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный договором займа срок ответчик ФИО2 долг истцу не возвратил, после истечения установленного договором срока ФИО2 возвратил истцу только 

<

данные изъяты>. 

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО1 и ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени (л.д.11-13), не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, который пояснил, что в настоящее время он должен истцу 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанным заочным решением суда было установлено, что поскольку ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по возврату долга в установленные сроки, то с учетом частичного погашения ответчиком ФИО2 долга в размере 

<

данные изъяты>., с последнего в пользу истца взыскан основной долг в размере 

<

данные изъяты> 

Судебным решением в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 взысканы проценты на сумму займа, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. (ставка рефинансирования ЦБ РФ – 

<

данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат истцу долга в размере 

<

данные изъяты>.), т.е. проценты за указанный период рассчитаны из всей суммы долга – 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) возврата – 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> всего в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого, заочным решением с ФИО2 взысканы пени за 33 5 дней просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. исходя из предусмотренного договором займа процента - 

<

данные изъяты>% в день (л.д.11-13). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…». 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 были нарушены условия договоров займа, в связи с чем, истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании долга. 

Как было отмечено судом выше, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг (сумма займа) в размере 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскано 

<

данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Проценты и пени взысканы с ответчика ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочное решение суда до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного письменной распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств, стороны – ФИО1 и ФИО2 уплату процентов за пользование займом не предусмотрели, предусмотрев уплату ответчиком ФИО2 пени в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы займа 

<

данные изъяты>. с ежедневной капитализацией процентов, в случае нарушения им срока возврата суммы долга. 

Поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а свои обязательства по указанному выше договору займа ответчик ФИО2 не исполнил до настоящего времени, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых и суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. не возвращенной ФИО2 истцу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Истцом представлен расчет указанных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, период просрочки определен неверно, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заочным решением указанные проценты взысканы за период по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороны договора займа – ФИО1 и ФИО2 предусмотрели ответственность заемщика ФИО2 за не возврат суммы займа в установленный договором срок.

Согласно представленного истцом расчета пени за нарушение ФИО2 срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) ответчиком ФИО2 подлежат уплате проценты в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.14). Суд полагает верным определить период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки), размер пени составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 более трех лет решение суда не исполняет, мер для возврата истцу денежных средств не предпринимает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов и пени являются обоснованными. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений данной статьи закона, учитывая также просьбу ответчика ФИО2 о снижении пени в связи с его семейным и материальным положением, суд, признавая заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить заявленный истцом размер пени до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, оснований для взыскания в солидарном порядке наряду с ответчиком ФИО2 с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом и возложения на ФИО3 – супругу ответчика ФИО2 ответственности в виде пени за нарушение ФИО2 договорных обязательств перед истцом ФИО1 не имеется. 

Требования истца ФИО1 об установлении факта, на какие нужды были израсходованы денежные средства взятые ФИО2 в долг у истца ФИО1 не подлежат удовлетворению судом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807,809-811, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, пени, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: