копия

Дело № 2 – 2829/2019

03RS0015-01-2019-003646-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 04 декабря 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, IMEI ... от 04.12.2018 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 60 661 руб., стоимость стекла 1 679 руб., стоимость полиса 3 640 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 60 661 руб., почтовые услуги 46 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара 15 800 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2018 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, IMEI ... стоимостью 60 661 руб., а также сопутствующие товары – стекло закругленное стоимостью 1 679 руб., Полис дополнительная гарантия стоимостью 3 640 руб. Истец стоимость товара оплатил. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: сам отключается или перезагружается. 13.12.2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и сопутствующие товары. Ответчик на претензию предложил предоставить товар на проверку качества. 26.01.2019 года истец заполнил заявление на проведение проверки качества и передал товар продавцу. Согласно техническому заключению от 25.08.2018 года заявленный истцом дефект подтвержден. Без согласия истца была заменена основная плата и детали корпуса, был изменен IMEI ... на IMEI .... Через 10 дней в телефоне повторно проявились вышеуказанные недостатки. Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, стоимость которой истец оплатил в размере 15 800 руб. Согласно заключению эксперта № 345/19 от 22.02.2019 года телефон имеет недостатки производственных дефектов системной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости полиса в размере 3 640 руб., просила в этой части прекратить производство по делу, пояснила, что отказ сделан добровольно, последствия отказа от части исковых требований разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, IMEI ... от 04.12.2018 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 60 661 руб., стоимость стекла 1 679 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 60 661 руб., почтовые услуги 46 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара 15 800 руб., штраф. Суду пояснила, что истец не давала согласие на ремонт телефона и замену деталей и IMEI.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ими была проведена проверка качества спорного телефона, в результате которого было установлено наличие заявленного истцом дефекта; по результатам проверки качества ими была проведена замена основной платы и IMEI, согласие истца на замену не спрашивали. Требования в части расторжения договора купли-продажи не признали, проверка качества повторная не была проведена. согласились с результатами представленной истцом заключением эксперта № 345/19, выполненного ИП И.А. судебные экспертизы «Стрион-Эксперт», по результатам которого установлено наличие производственного дефекта; пояснила, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы. Требования в части почтовых расходов, расходов за проведение истцом экспертизы не оспаривали, просили применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, обязать истца вернуть спорный сотовый телефон. Не возражала о прекращении производства в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания стоимости полиса в размере 3 640 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2018 года потребитель ФИО1 приобрела у продавца АО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон марки Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, IMEI ... стоимостью 60 661 руб., стекло закругленное стоимостью 1 679 руб., Полис дополнительная гарантия стоимостью 3 640 руб., что подтверждается товарным чеком. 

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружился недостаток: сам отключается или перезагружается. 

13.12.2018 года в связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и сопутствующие товары, возврате расходов за составление претензии в размере 1 500 руб., которая получена ответчиком 20 декабря 2018 года. 

28 декабря 2018 года исх. № 140846824 ответчик уведомило ФИО1 о необходимости предоставить товар продавцу для проверки его качества.

26 января 2019 года товар был передан истцом ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением № РТР000005256.

Согласно технического заключения по проверке качества от 04.02.2019 года в сотовом телефоне марки Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, IMEI ... заявленный дефект подтвержден.

14.02.2019 года ответчик подтвердил заявленный дефект по результатам первичной диагностики мобильного телефона Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, IMEI .... По результатам сервисного обслуживания была проведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI .... товар был возвращен истцу.

С целью установления причин недостатка приобретенного товара истец обратился к ИП И.А. судебные экспертизы «Стрион-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № 345/19 от 22 февраля 2019 года, выполненного ИП И.А. судебные экспертизы «Стрион-Эксперт», сотовый телефон марки Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, IMEI ... на момент проведения экспертизы имеет производственный дефект системной платы, выявленный дефект делает невозможным его использования по назначению.Изучив экспертное заключение независимой оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поэтому ответчик не вправе был без согласия потребителя по своему усмотрению заменить основную плату и детали корпуса, заменить IMEI ... на новый IMEI ...

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик АО "МегаФон Ритейл" передал 04.12.2018 года истцу мобильный телефон Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение № 345/19 от 22 февраля 2019 года, выполненного ИП И.А. судебные экспертизы «Стрион-Эксперт», установив, что приобретенный истцом телефон является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием производственного недостатка, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 60 661 руб., стоимость стекла 1 679 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца количество дней просрочки составляет 100 дней (с 31.12.2018 года по 10.04.2019 года), а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар согласно заявленным исковым требованиям в размере 60 661 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, заявление истца о снижении размера неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 40 000 руб., что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, устанавливающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд также признает требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 800 рублей, почтовые расходы 46 рублей за направление претензии подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из расчета (стоимость телефона) + 1679 руб. (стекло) + 15 800 рублей (расходы за поведение экспертизы) +46 рублей (почтовые расходы) + 40 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) +120 186 руб. / 2.

В связи с тем, что истцом не был возвращен ответчику товар, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, IMEI ... ответчику АО "МегаФон Ритейл».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 2 370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, IMEI ..., новый IMEI ... от 04.12.2018 года, заключенный между ФИО1 и Акционерному обществу "МегаФон Ритейл". 

Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 60 661 руб., стоимость стекла 1 679 руб., неустойку в размере 40 000 руб., почтовые расход 46 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф 30 000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика Акционерного общества "МегаФон Ритейл" вернуть продавцу телефон Appele iPhone Х 64 Gb Space Grey, новый IMEI ..., приобретенный по договору купли-продажи от 04 декабря 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 370 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2829/2019 Салаватского городского суда РБ