Дело № 2-13/2018

Поступило 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 чу, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, произведено наложение ареста на имущество – корову белой масти с коричневыми пятнами в возрасте 7 лет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 19 мая 2016 года, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 12 сентября 2017 года, акт о наложении ареста на имущество был оформлен 12 сентября 2017 года.

Истец указывает, что 14 ноября 2015 года она купила у своего сына, ФИО4 ча данную корову, а поскольку у нее отсутствует сарай для домашних животных, ею была передана корова во временное пользование ФИО4

Поскольку арест на имущество был наложен судебными приставами неправомерно, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест с принадлежащего ей на праве собственности имущества – коровы белой масти с коричневыми пятнами в возрасте 7 лет.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила освободить имущество от ареста и исключить его из описи, в остальном поддержала исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснила, что указанная корова по договору купли-продажи от 14 ноября 2015 года принадлежит ей и не является собственностью ФИО4, а лишь передана ему на хранение. В момент наложения ареста на принадлежащее ей имущество она находилась на работе, о наложении ареста на корову ей стало известно в этот же день от сына, ФИО4 К судебным приставам по поводу исключения принадлежащего ей имущества из-под ареста она ни в этот день, ни позже не обращалась, в ноябре 2017 года обратилась к мировому судье с исковым заявлением. Не обращалась к судебным приставам, потому что постоянно была занята на работе. Просила исключить из акта описи и ареста принадлежащую ей корову.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1 Считает, что арест на имущество судебным приставом-исполнителем наложен правомерно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что корова, на которую наложен арест была продана в 2015 году его матери, ФИО1, с 2013 года у них не проходит перепись подсобного хозяйства, в с вязи с чем сведения о наличии подсобного хозяйства не соответствуют действительности. У него имелась корова до момента заключению договора купли-продажи, после этого никакого подсобного хозяйства у него не имеется, не имелось его и на момент составления акта о наложении ареста. После заключения договора купли-продажи корова не передавалась им покупателю ФИО1 в связи с тем, что у нее отсутствовал сарай, поэтому корова находилась временно в его сарае, передана была корова ФИО1 после составления акта о наложении ареста (описи имущества), то есть после 12 сентября 2017 года. Договор хранения не заключался. Договор купли-продажи коровы им не предъявлялся судебным приставам в связи с тем, что его у него не было и он не счел нужным им его предъявлять, однако он пояснял, что корова ему не принадлежит, кто является ее собственником он судебным приставам не сообщал.

Представитель третьего лица – отдела службы судебных приставов по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что в службу судебных приставов по Доволенскому району для исполнения поступили исполнительные листы, в соответствии с которыми с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскан ущерб, общая сумма ущерба составила 61205 рублей. Было возбуждено исполнительное производство. Неоднократно судебные приставы-исполнители выезжали к ФИО4 с целью ареста имущества, так как было установлено наличие у него подсобного хозяйства, однако попытки были безуспешными, один раз ФИО4 отсутствовал дома, в другой раз его жена выпустила скот из загона. 12 сентября 2017 года вновь выехали в адрес должника ФИО4, составили акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и участкового уполномоченного ФИО6 При составлении акта ФИО4 присутствовал, однако не говорил, что имущество, то есть корова, на которую наложен арест ему не принадлежит. Подписать акт он отказался, что удостоверили понятые и участковый уполномоченный ОП «Доволенское» ФИО6 После составления акта о наложении ареста, копия указанного акта была направлена ФИО4 После этого было вынесено постановление об оценке коровы и направлении ее на самореализацию, то есть должник по исполнительному документу ФИО4 мог самостоятельно выкупить указанную корову, тем самым погасив часть задолженности перед взыскателями. О том, что корова, на которую наложен арест 12 сентября 2017 года не принадлежит ФИО4, а принадлежит его матери, ФИО1 им стало известно после получения копии искового заявления об исключении имущества из-под ареста. В момент наложения ареста сведений о том, что имущество выбыло из владения должника ФИО4, у них не имелось, копия договора купли-продажи коровы не предъявлялась ни в день наложения ареста, ни позже.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству.

Ответчик ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 456 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из чего следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Доволенскому району возбуждено исполнительное производство № 2288/16/54016-ИП в отношении ФИО4 ча на основании исполнительного листа, выданного Доволенским районным судом Новосибирской области. 

Исполнительное производство 2288/16/54016-ИП возбуждено 19.05.2016 года, исполнительный документ выдан Доволенским районным судом по делу № 2-148/2016 от 20.04.2016 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 21560 рублей.

Исполнительное производство 2289/16/54016-ИП возбуждено 19.05.2016 года, исполнительный документ выдан Доволенским районным судом по делу № 2-148/2016 от 20.04.2016 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 39645 рублей.

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Доволенскому району вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 2289/16/54016-ИП и № 2288/16/54016-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 2288/16/54016-СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Доволенскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства был наложен арест на корову белой масти с коричневыми пятнами, место хранения указанного имущества определено по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи коровы от 14 ноября 2015 года, заключенного между ФИО4 чем (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ФИО1 купила у своего сына ФИО4 корову дойную 7 лет, белой масти с коричневыми пятнами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет договора купли-продажи – корова белой масти с коричневыми пятнами фактически покупателю ФИО1 продавцом ФИО4 не передавалась, фактически из собственности ФИО4 не выбывала, после составления договора купли-продажи находилась у ФИО4, он осуществлял за ней уход и нес бремя содержания указанной коровы. ФИО1 указанное имущество фактически не принимала, бремя содержания не несла, что подтвердили в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО4, пояснив, что имущество не было передано продавцом покупателю в связи с тем, что у покупателя отсутствует сарай для содержания домашних животных, и данная корова была оставлена на хранение у продавца, ФИО4 При этом, договор хранения не заключался, никаких письменных документов не составлялось. В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что корова была передана ФИО1 лишь после наложения на нее ареста, то есть после 12 сентября 2017 года, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данная корова до сих пор находится у ФИО4

Кроме того, договор купли – продажи от 14 ноября 2015 года подписан лишь покупателем, подпись продавца в договоре отсутствует. Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что в материалах дела находится оригинал договора купли-продажи, почему в договоре отсутствует подпись продавца пояснить не смогла, указав, что этот момент упущен ими при составлении договора купли-продажи.

Как следует из пояснений истца и ответчика ФИО4, передача денежных средств по договору произведена в размере 25000 рублей, почему условие о цене имущества отсутствует в договоре купли – продажи стороны пояснить не смогли. Допустимые доказательства передачи ФИО1 (покупателем) ФИО4 (продавцу) суммы в размере 25000 рублей, в качестве оплаты по договору, в материалах дела отсутствуют. Пояснения сторон, как заинтересованной стороны по сделке, такими доказательствами являться не могут. 

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что ФИО4 является её сыном, что также свидетельствует о заинтересованности указанных сторон при заключении сделки купли-продажи. 

Кроме того, суд считает, что дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки по купле-продаже имущества, является и то обстоятельство, что при составлении акта описи и ареста ФИО4 не заявлял о том, что имеется договор купли-продажи от 14 ноября 2015 года и корова, на которую наложен арест принадлежит по указанному договору ФИО1, не представлен был указанный договор купли-продажи судебным приставам и после составления акта о наложении ареста (описи имущества), о чем пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 Указанный факт не отрицался в судебном заседании истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4

Таким образом, истец в результате заключенного договора купли-продажи не получил приобретенное имущество во владение и пользование и не стал обладать полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 14 ноября 2015 года, является мнимой, поскольку совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки являлось создание видимых оснований для исключения возможности обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства о наложении ареста. Из пояснений истца в судебном заседании 05 февраля 2018 года следует, что корова с момента заключения договора купли-продажи (14 ноября 2015 года) и по настоящее время находится у ФИО4, который несет бремя ее содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях, направленных на злоупотребление правом с целью уклонения от уплаты долгов, взысканных в судебном порядке, что позволяет суду отказать в защите права.

Кроме того, в материалах дела имеется лицевой счет хозяйства № 14 на имя ФИО1, выданный администрацией Ярковского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, в соответствии с которым в 2017 году, то есть на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), крупного рогатого скота в собственности ФИО1 не имеется. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

В соответствии с лицевым счетом хозяйства № 15 за ФИО4 числится крупный рогатый скот всего 2, в том числе коровы – 1, телки до 1 года – 1. В данном лицевом счете имеются дополнительные сведения об изменениях количества сельскохозяйственных животных, птицы и пчел в течение сельскохозяйственного года, а именно 16 ноября 2017 года внесена запись об изменениях: корова, уточненное количество – 0. То есть запись об изменениях внесена после наложения ареста на корову (12 сентября 2017 года).

Довод истца о том, что она ходила в администрацию Ярковского сельсовета Доволенского района Новосибирской области с целью записать приобретенную по договору купли-продажи корову на себя, а специалистами администрации ей было отказано, является несостоятельным, так как в судебном заседании свидетель ФИО7 – глава администрации Ярковского сельсовета Доволенского района Новосибирской области пояснил, что о том, что ежегодно, с 01 по 15 июля, специалистами администрации сельсовета проводится обновление записей в похозяйственной книге о наличии подсобного хозяйства, птицы, наличие подсобного хозяйства записывается со слов хозяина или совместно проживающих с ним лиц, и заверяется подписью лица, сообщившего о его наличии либо отсутствии. О том, что подсобное хозяйство, в том числе крупный рогатый скот выбыл из собственности гражданина должен сообщить специалисту администрации прежний собственник имущества, в связи с данным сообщением специалистом администрации сельсовета вносятся изменения в похозяйственную книгу, в лицевой счет хозяйства указанного гражданина. С такой просьбой ФИО4 в администрацию Ярковского сельсовета не обращался. Все лицевые счета поддерживаются в актуальном состоянии, подписи лиц, сообщивших о наличии или отсутствии подсобного хозяйства в них имеются. Кроме того, из пояснений истца следует, что обратилась в администрацию Ярковского сельсовета она только в 2017 году, осенью, после проведенной переписи подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей и представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, так как истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств принадлежности ей спорного имущества – коровы.

Действия судебного пристава-исполнителя основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства. Имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО4 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на имущество должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, а также участкового уполномоченного ОП «Доволенское» ФИО6, отказ ФИО4 от подписи в акте зафиксирован понятыми, что подтверждено в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО4 о нахождении понятых в момент составления акта о наложении ареста в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными и ничем не подтверждаются.

В соответствии ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве, свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что привлеченные понятые не соответствовали предъявляемым к ним критериям.

Возражения ответчика ФИО4 о том, что описываемое имущество ему не принадлежит, которые он заявлял в ходе ареста (описи) имущества суд оценивает критически, как способ сохранить имущество от дальнейшей реализации, поскольку каких-либо документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам, судебному приставу-исполнителю при наложении ареста ФИО4 не предоставлял, что установлено в судебном заседании. 

Согласие с иском ответчика ФИО4 не может быть учтено судом в связи с его заинтересованностью в сохранении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.