25RS0

<

номер>-82

Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>4,

с участием государственных обвинителей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6,

защитника - адвоката 

<

ФИО>12.,

подсудимой 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, родившейся 

<

дата>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в г.Владивостоке, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 

<

дата>, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

<

ФИО>1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

ФИО>1, 

<

дата> в период с 15 часов до 15 часов 10 минут, находясь по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, попросила у ранее знакомой Потерпевший №1 смартфон для осуществления звонка, после чего последняя передала принадлежащий ей смартфон «Honor 10i» 

<

ФИО>1, которая, взяв указанный смартфон, под предлогом осуществления звонка направилась по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, ул.Лермонтова, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, где проживала, в результате чего у 

<

ФИО>1 внезапно возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который 

<

дата> в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 17 минут, 

<

ФИО>1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала ей сотовый телефон «Honor 10i» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн» и функцией перевода денежных средств при помощи смс-сообщения, и за ее действиями никто не наблюдает, зашла в указанном смартфоне в смс-сообщения, и посредством отправления на номер «900» абонентского номера +

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>7, в 15 часов 17 минут (08 часов 17 минут по Московскому времени) 

<

дата> перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытый 

<

дата> на имя ее сына 

<

ФИО>7, не осведомленного о преступных намерениях 

<

ФИО>1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытого 

<

дата> на имя 

<

ФИО>8, денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, 

<

ФИО>1 посредством отправления на номер «900» абонентского номера +

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>7, в 15 часов 31 минуту (08 часов 31 минуту по Московскому времени) 

<

дата> перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытый 

<

дата> на имя ее сына 

<

ФИО>7, не осведомленного о ее преступных намерениях, с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытого 

<

дата> на имя 

<

ФИО>8, денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего 

<

ФИО>1 примерно в 15 часов 35 минут 

<

дата> вернула смартфон «Honor 10i» 

<

ФИО>8, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 

<

ФИО>1 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета принадлежащие 

<

ФИО>8 денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон.

Из оглашенных показаний 

<

ФИО>1 следует, что с января 2024 года знакома с Потерпевший №1, проживающей по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, ул.Лермонтова, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась у себя дома вместе с 

<

ФИО>9, так как на тот момент они оба не работали, то нуждались в денежных средствах. В связи с чем они стали спрашивать у знакомых деньги в долг. Так как у них на балансах телефонов не было денежных средств, то она решила попросить телефон у 

<

ФИО>16. Около 15 часов 10 минут 

<

дата> она пошла к 

<

ФИО>16 и попросила у той телефон, та передала ей свой телефон, марку и цвет которого она не запомнила. Она, взяв телефон, пошла к себе домой, где они стали звонить знакомым и просить деньги в долг, но никто не давал деньги, в ходе чего она решила перевести с банковской карты 

<

ФИО>16 денежные средства при помощи смс-сообщений на номер «900». Она несколько раз перевела денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, переводила она деньги на банковскую карту своего сына 

<

ФИО>7 (тел. 

<

номер>), при этом сыну она сказала, что это ей оплатили за работу. После ее сын снял данные денежные средства и передал их ей, деньги она потратила на личные нужды. Около 15 часов минут 

<

дата> пришла 

<

ФИО>16 и попросила свой телефон обратно, она той отдала телефон, при этом все сообщения и звонки удалила. Через которое время она узнала, что 

<

ФИО>16 написала заявление в полицию о факте кражи с ее банковской карты денежных средств. После чего она пошла к 

<

ФИО>16 и отдала той денежные средства в сумме 14 000 рублей, о чем та написала расписку, которую приложила к протоколу допроса. Уточнила, что ФИО1 не видел, что она переводит с банковской карты 

<

ФИО>16 денежные средства, так же она тому об этом не говорила, она тому сказала, что заработала их. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.63-66)

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, указала, что не оспаривает размера похищенного имущества и ущерба потерпевшей соответственно, ущерб ею возмещен потерпевшей в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, 

<

ФИО>1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 

<

дата>, находясь по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на карту своего сына с сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 Вину признала, в содеянном раскаивалась. (л.д.53)

Согласно протоколу проверки показаний 

<

ФИО>1 на месте, последняя подробно и последовательно подтвердила свои показания и показала, что 

<

дата> в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес> г.Владивостока, используя телефон Потерпевший №1, который ранее взяла у последней, без ее разрешения, перевела с ее банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей, после смс-сообщения о переводах удалила и отдала телефон Потерпевший №1 (л.д.79-85)

Содержание протокола проверки показаний на месте как явку с повинной подсудимая в ходе судебного следствия не оспаривала, подтвердив правильность содержания протокола.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>10, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с января 2024 года она стала проживать по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В феврале 2024 года познакомилась с 

<

ФИО>1 

<

дата> она находилась у себя дома, примерно в 15 часов к ней пришла 

<

ФИО>1, которая попросила телефон для осуществления звонка, она дала той свой телефон, который на тот момент паролями оборудован не был. 

<

ФИО>1, взяв ее телефон, ушла к себе домой, было примерно 15 часов 10 минут 

<

дата>. Примерно в 15 часов 35 минут 

<

дата> 

<

ФИО>1 вернула ей телефон. Около 19 часов 

<

дата>, находясь у себя дома, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», загруженное на ее телефоне, который она ранее давала 

<

ФИО>1, где обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> были осуществлены переводы денежных средств по абонентскому номеру 

<

номер> на имя Алексей 

<

ФИО>14 в два платежа суммами 10 000 рублей и 5 000 рублей, в общем 15 000 рублей, переводы были осуществлены в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут 

<

дата>, то есть в момент когда ее телефон находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Владивостока. Она сразу же заблокировала данную банковскую карту и выбросила ее. После она пошла в выше указанную квартиру, чтобы разобраться, но дверь ей никто не открыл. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Преступными действиями ей причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет 35 000 рублей, с которого она оплачивает кредитные обязательства в сумме 7 500 рублей, коммунальные платежи, продукты питания, другого заработка у нее нет. (л.д.37-41)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, следует, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшего подтверждает полностью. Внесла к ним дополнения и уточнения, а именно, что 

<

дата> ей 

<

ФИО>1 принесла 14 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба, она взяла данные денежные средства и написала 

<

ФИО>1 расписку, которую та забрала себе. (л.д.91-93)

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> последняя просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ей лиц, Романа и 

<

ФИО>2, проживающих по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, ул.Лермонтова, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, которые 

<

дата> примерно в 15 часов, находясь по вышеуказанному адресу, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили кражу денежных средств с ее банковской карты, через смс-извещения-перевод, на сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (л.д.4)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что он проживает по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей 

<

ФИО>1 Он и 

<

ФИО>1 нигде не работают, перебиваются случайными заработками. 

<

дата> он с 

<

ФИО>15 находились у себя дома, у них не было денег, они решили занять деньги у своих знакомых, так как на их телефонах не было денег и они не могли осуществлять звонки, то примерно в 15 часов 

<

дата> пошла к соседке Потерпевший №1, проживающей по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы попросить у той телефон для осуществления звонка. Примерно в 15 часов 15 минут 

<

дата> 

<

ФИО>15 вернулась с телефоном 

<

ФИО>16, они стали звонить знакомым, но никто им денег не занял. В какой-то момент он вышел из комнаты примерно на пять минут, что в это время делала 

<

ФИО>15, он не видел, а когда вернулся, 

<

ФИО>15 держала в руках телефон 

<

ФИО>16. Он взял у той телефон, продолжил звонить своим знакомым. 

<

ФИО>16 пришла за своим телефоном к ним около 15 часов 30 минут 

<

дата>, 

<

ФИО>15 вышла к ней, и они в коридоре ждали когда он договорит по телефону, после он удалил все звонки на телефоне 

<

ФИО>16, которые осуществляли он и 

<

ФИО>15 и отдал телефон 

<

ФИО>15, а та отдала его 

<

ФИО>16. Через некоторое время около 16 часов 

<

дата> 

<

ФИО>15 собралась и куда-то ушла, сказала, что по делам, через некоторое время вернулась и сказала, что ей заплатили 15 000 рублей, за проделанную ею ранее работу, какую именно, она не говорила. Через некоторое время он узнал, что у 

<

ФИО>16 с карты были похищены деньги, он сразу спросил у 

<

ФИО>15, не она ли это сделала, на что та ответила положительно, он на нее сильно накричал и потребовал, чтобы та все вернула. 

<

дата> 

<

ФИО>15 пошла к 

<

ФИО>16 и отдала ей денежные средства в сумме 14 000 рублей. Уточнил, что 

<

ФИО>15 

<

дата> ему не говорила о том, что похитила с карты 

<

ФИО>16 денежные средства, он был уверен, что ей их заплатили за работу. (л.д.86-88)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что он проживает по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, ул.Лермонтова, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со своим отцом 

<

ФИО>7 и младшей малолетней сестрой. Его родители мама и папа разведены, его мама 

<

ФИО>15 проживает отдельно, но он с ней поддерживает отношения. 

<

дата> на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> в период с 15 часов до 16 часов, поступило два денежных перевода в сумме 10 000 рублей и 5 000 рублей. После получения данных переводов ему сразу позвонила мать и сказала, что данные денежные средства принадлежат ей, так же та сказала, что ей данные денежные средства срочно нужны, после они договорились встретиться в 16 часов 30 минут 

<

дата> около здания ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Они встретились и он передал 

<

ФИО>15 свою банковскую карту, которую та ему вернула 

<

дата>. О том, что данные денежные средства его мать 

<

ФИО>1 похитила, он не знал, та ему не рассказывала. Он не рассказывал о данном факте своему отцу 

<

ФИО>15, так как тот против его общения с матерью, так как она ведет асоциальных образ жизни. (л.д.98-100)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что он проживает по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со своим детьми. 

<

дата> он развелся с 

<

ФИО>1, дети остались жить с ним, так как 

<

ФИО>15 ведет асоциальный образ жизни, алименты на детей 

<

ФИО>15 не платит, не принимает участия в их воспитании. О том, что 

<

дата> 

<

ФИО>15 переводила какие-то денежные средства на банковскую карту сына, ему известно не было, тот ему об этом ничего не рассказывал. (л.д.103-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Владивостока. В ходе осмотра изъят смартфон марки «Honor 10 i» в корпусе розового цвета, с IMEI 1: 

<

номер> и IMEI 2: 

<

номер>, с использованием которого были переведены денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета последней. Телефон признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.14-30, 31, 32, 33)

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрены ответы с ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой 

<

ФИО>1 В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> в 08:17:37 по Московскому времени (по местному времени 

<

дата> в 15 часов 17 минут 37 секунд) осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей на банковский счет 40

<

номер> телефон получателя + 

<

номер> 

<

дата> в 08:31:04 по Московскому времени (по местному времени 

<

дата> в 15 часов 31 минуту 04 секунды) осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей на банковский счет 40

<

номер> телефон получателя + 

<

номер>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела. (л.д.115-120, 121)

Согласно представленной в ходе судебного следствия расписке Потерпевший №1 от 

<

дата>, адресованной Советскому районному суду г.Владивостока, последняя 

<

дата> получила от 

<

ФИО>1 1 000 рублей в счет возмещения долга, претензий не имеет.

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, последняя получила от 

<

ФИО>1 14 000 рублей в счет возмещения, причиненного ей ущерба. (л.д.69)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры места происшествия, документов соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимой у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, в связи с чем, суд также признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что 

<

ФИО>1 при установленных судом обстоятельствах, завладев телефоном Потерпевший №1, достоверно зная о возможности через приложение «Сбербанк Онлайн» и функцию перевода денежных средств при помощи смс-сообщений, зашла в указанном смартфоне в смс-сообщения, и посредством отправления на номер «900» перевела денежные средства с банковского счета потерпевшей в сумме 15 000 рублей, похитила их, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>9 

<

ФИО>7, исследованными письменными материалами, а также из показаний самой подсудимой.

Оценивая показания подсудимой, суд также принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку показания 

<

ФИО>1 подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного ею преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела.

Оснований полагать о самооговоре подсудимой не имеется, подсудимая допрошена в ходе предварительного следствия с участием защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя самой, оглашенные показания в ходе судебного следствия в условиях открытого и состязательного процесса 

<

ФИО>1 подтвердила, до оглашения ее показаний она была предупреждена о последствиях отказа от дачи показаний в ходе суде судебного следствия.

Содержание протокола проверки показаний 

<

ФИО>1 на месте, процедуру проведения проверки показаний, подсудимая в ходе судебного следствия также не оспаривала, как не оспаривала явку с повинной, которая также была дана 

<

ФИО>1 в присутствии защитника, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя. Проверка показаний на месте также проведена в присутствии защитника.

Суд считает допрос 

<

ФИО>1, проверку ее показаний на месте, а также протокол явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, по процедуре указанные следственных действий и по их содержанию замечаний участвующими лицами не принесено, в ходе судебного следствия они не оспорены.

Об умысле 

<

ФИО>1 свидетельствуют совершение ею действия по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для иной юридической оценки содеянного 

<

ФИО>1 суд не находит, действовала она с единым корыстным умыслом, направленным на обращение в свою пользу имущества, о принадлежности которого потерпевшей Потерпевший №1 ей было известно достоверно.

Не имея полномочий на распоряжение денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете, используя смс-сообщения, 

<

ФИО>1 совершила два перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей. Действовала 

<

ФИО>1 

<

данные изъяты> поскольку о ее преступном умысле, не было известно ни потерпевшей, ни окружающим.

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как было установлено 

<

ФИО>1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем смс-перевода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Размер причинного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение объективно из выписки по счету последней.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, потерпевшей указан размер ущерба как значительный для нее, кроме того, соответствует размеру, установленному примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении ею инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем в обвинительном заключении диспозиция инкриминируемого 

<

ФИО>1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изложена как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная, в том числе, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, предварительно предоставленные одним лицом другому лиц, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, то есть электронные денежные средства перечисляются без открытия банковского счета.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, а также из материалов уголовного дела следует, что 

<

ФИО>1 совершила хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 ее банковского счета путем смс-перевода. В отношении чужих электронных денежных средств 

<

ФИО>1 противоправных действий не совершала, и в описании инкриминируемого органом расследования ей преступного деяния, такие действия не указаны.

В связи с этим излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса» подлежит исключению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой 

<

ФИО>1, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, достигшего 14 летнего возраста, а также состояние здоровья подсудимой.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных обстоятельств и данных о своей личности, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, по материалам дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО>1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного ею.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характеризующееся отрицательно, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимой (страдает ВИЧ-инфекцией 4А стадия, ремиссия на фоне АРТ), что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей).

Исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой, имущественном положении, суд не находит возможным применение к 

<

ФИО>1 такого вида основного наказания, как штраф, поскольку она имеет двоих иждивенцев, страдает социально значимым заболеванием, официально не трудоустроена.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд при этом не находит, в том числе, с учетом состояния здоровья подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, полагая достаточности исправительного воздействия основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая посткриминальное поведение подсудимой, которая добровольно возместила потерпевшей ущерб от преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, находит возможным применение к ней ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей по делу в установленном ГПК РФ порядке не заявлен, ущерб возмещен полностью.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимая в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привела. Учитывая, что 

<

ФИО>1 трудоспособна, не лишена возможности получения доходов в будущем, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденной в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения 

<

ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката 

<

ФИО>12., взыскивать с осужденной в доход государства.

Вещественные доказательства: выписки ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же; смартфон марки «Honor 10 i», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А

<

ФИО>17