91RS0№-86 №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО9 С.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

26.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321 300,00 руб., судебные расходы в размере 26 626,00 руб., государственную пошлину. 

В обоснование искового заявления ФИО1 указывала на то, что 01.07.2022 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ауди А6, г.н. А187АС82, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Hyndai i30 GLS AT, г.н. Н051АХ82, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО1, чем причинил ей материальный вред. Виновность ФИО2 подтверждается приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Страховая компания ответчика выплатила истцу 400 000 руб. страховой выплаты, однако указанная сумма не покрыла ущерб, причиненный происшествием. Сумма невозмещенного ущерба составила 321 300 руб. согласно выводам экспертного заключения, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал на то, что ДТП произошло по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, что меняет обстоятельства ДТП, и указывает на то, что ущерб был причинен ФИО5, а не его доверителем.

В предварительных судебных заседаниях представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в предварительных судебных заседаниях возражал против иска, указывая на то, что ДТП произошло не по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а по 

<

адрес>, а поэтому виновником была именно ФИО1

В основное судебное заседание представитель истца – ФИО6 подал, ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела представитель ответчика извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Третье лицо по делу АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явилось о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило. 

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны по делу в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2022 водитель AUDI A6, г.н. А187АС82, ФИО2, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI i30 1.6 GLS AT, г.н. Н051АХ82, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение и транспортному средству «HYUNDAI» были причинены повреждения.

Виновником ДТП, признан ФИО2, что следует из приговора Керченского городского суда Республики Крым от 21.11.2024 по делу № 1-254/2024 (л.д. 99-102).

Собственником автомобиля HYUNDAI i30 1.6 GLS AT, г.н. Н051АХ82, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО1 (л.д. 119-120)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

04.12.2024 истец обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19.09.2014 (л.д. 106-107). 

09.12.2025 страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 106-107).

10.12.2024 ООО «Севастопольской экспертной компании» составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля HYUNDAI i30 1.6 GLS AT, г.н. Н051АХ82, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила – 647 000,00 руб., всего стоимость ремонта составила – 900 333,00 руб. (л.д. 105).

19.12.2024 АО «СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000,00 рублей (л.д. 105). 

Согласно экспертному заключению № 01-25 от 05.02.2025 ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i30, поврежденного в ДТП 01.07.2022 без учета износа запасных частей, составляет 1 500 000,00 руб.; сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, составляет 721 300,00 руб.; рыночная стоимость технически исправного транспортного средства, в неповрежденном состоянии, на время проведения экспертизы составила – 878 800,00 руб. (л.д. 23-81).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также: Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вреда лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. 

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов. 

Специалист проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. 

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований. 

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится. 

Представителю ФИО2 – ФИО7 в предварительных судебных заседаниях – 09.07.2025, 11.08.2025 (л.д 140, 145), разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, указанным правом сторона ответчика не воспользовалась. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы причиненного ущерба из расчета разницы между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 321 300 рублей исходя из расчета (721 300 руб. – 400 000 руб.). 

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло на другой улице, в отличие от той, что указана в приговоре, опровергаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из приложенного к исковому заявлению кассового чека № 1146 от 06.01.2025, договора № 01-25 на выполнение независимой экспертизы автомобиля от 06.01.2025, следует, что истцом было оплачено 17 000 руб. за экспертное заключение, также истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере 6 500,00 руб. (л.д. 82), 3 000 руб. на осмотр транспортного средства после ДТП (л.д. 83), 128,50 руб. почтовые расходы (л.д. 17), также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 773,00 руб. (л.д. 87). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о возмещении материального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекской СССР, в пользу ФИО1 (паспорт 3918 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 321 300,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773,00 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000,00 руб.; судебные расходы на оплату транспортировки транспортного средства в размере 6 500,00 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 128,50 руб., а всего взыскать 358 701,50 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.