№ 2-1760/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-003422-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К.,. при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, истец ООО ПКО «Долг-Контроль» указал, что 23.05.2012г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит размере 165000 руб. на срок до 30.12.2014г. 

12.12.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования № .... Право требования к ответчику по кредитному договору перешло к истцу от ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки права требования от 08.12.2022г. № ....

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются, задолженность не погашена, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договру от 23.05.2012г. № ..., в размере 320989,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6409,90 руб., а также судебные расходы в размере 3500,00 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчикаБелоусова Н.Ю., действующая на основании доверенности просила в иске отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв на иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства обращения заемщика за предоставлением кредита, передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Из искового заявления следует, что 23.05.2012г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит размере 165000,00 руб. на срок до 30.12.2014г. Сторонами согласован график погашения.

12.12.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования № ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ... от 23.05.2012г. перешло от первоначального кредитора к ООО «Столичное АВД», которое, в свою очередь, заключило с ООО ПКО «Долг-Контроль» договор уступки права требования от 08.12.2022г. № ... уступив право требования к ответчику по кредитному договору № ... от 23.05.2012г.

Как следует извыписки из реестра должников от 18.11.2022г. (приложение №1 к договору уступки права требования от 18.11.2022г. № ..., с ООО ПКО «Долг-Контроль» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком: № ... от 23.05.2012г. на сумму 165000,00руб.

Вместе с тем, кредитный договор № ... от 23.05.2012г., заключенный между АО «ОТП Банк» ФИО1 суду не представлен.

В подтверждение требований о взыскании долга по кредитному договору от 23.05.2012г. № ... истцом представлен кредитный договор от 03.02.2011г. №..., заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, на сумму 22949,00руб на срок 5 месяцев, который не может служить доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств в сумме 165000,00 руб. на срок до 30.12.2014г.

Заявление- оферта ответчика о представлении кредита в сумме 165000,00 руб. либо надлежаще заверенная копия указанного заявления истцом не представлены.

Из расчета истца взыскиваемой суммы следует, что задолженность ответчика за период 26.01.2015г. по 23.05.2019г. составляет 428442,6руб., в том числе по основному долгу составляет 165000,00 руб., по процентам – 263442,64 руб. Расчет представителем истца не подписан. При этом, расчет является односторонним документом кредитора, поэтому не может служить достаточным доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств.

Выписка по счету ответчика по кредитному договору от 23.05.2012г. № ... ответчика суду не представлена.

Судом истребовано дело у мирового судьи участка №3 Советского района г.Улан-Удэ по заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» о выдаче судебного приказа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ№ 2-2669/2023 от 20.07.2023г. по заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль от 06.07.2023г. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2012г. № ... за период с 06.02.2015г. по 27.10.2022г. в размере 326541,06 руб. К заявлению о выдаче судебного приказа, поступившему мировому судье 13.07.2023г., вх.№ ..., кредитный договор от 23.05.2012г. № ... заявителем не был приложен, в материалах дела № 2-2669/2023 указанный кредитный договор отсутствует.Приложена копия кредитного договора от 03.02.2011г. № .... Определением мирового судьи от 15.09.2023г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности установить, по какому кредитному договору истец просит взыскать задолженность Кредитный договор от23.05.2012г. № ..., заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, не приложен к иску.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела лишь расчета и кредитного договораот 03.02.2011г. № ..., которые не содержат информации о получении ответчиком денежных средств в сумме 165000,00руб., отсутствуют основания для вывода о фактическом предоставлении денежных средств в кредит и пользование ими ответчиком.

Вследствие указанного, основания для обсуждения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6409,90 руб. и оплате юридических услуг в сумме 3500,00руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

В окончательной форме решение принято 29.07.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

...

...