Дело № 2 - 1464/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Шевцовой Т А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском об устранении нарушений.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились и показали, что ФИО2 имеет дом по адресу: 

<

адрес>. Истица просит оградить ее от нападок, провокаций и скандалов со стороны соседа ФИО3, который вторгается в личную жизнь ее и ее семьи путем фотографирования, съемки на камеру. Кроме того, ответчик приносит вред ее з/участку, выбрасывая свой мусор, а также он очень громко включает музыку, несмотря на постоянные требования прекратить данные нарушения. Все это подтверждается фото и видеозаписями, приобщенными к делу. Истица просит суд обязать ФИО3 прекратить нарушение ее прав: ст. 137 УК РФ, ст. 152.2. ГК РФ, ст. 139 УК РФ. В связи с изложенным, ФИО2 просит обязать ФИО3 прекратить нарушение ее прав, а именно (уточненный иск):

- обязать ответчика прекратить публичное громкое (свыше дозволенного Законом о тишине 54 децибел) прослушивание музыки. По мед. показаниям истице вредно находится в близости с громкими звуками и громкой музыкой;

- разрешить истице установит глухой внутренний забор с ответчиком на высоту до 3-х м. Данная мера позволит ей оградить от фото и видео съемки со стороны ответчика, усложнит перебрасывание мусора на их з/участок, а также не позволит ему перелезать через забор. Права ответчика на инсоляцию нарушены не будут;

- определить территорию ее з/участка жилищем ее и членов ее семьи и приравнять несанкционированное со стороны ответчика нахождение 3-х лиц в пределах внешних границ участка к уголовному преступлению по ст. 139 УК РФ;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред здоровью истицы в размере 3 000 000 руб. На протяжении длительного времени ответчика намеренно оказывает на истицу моральное и психологическое давление, выкрикивая угрозы, что расправится с ней;

- обязать ответчика возместить убытки по покупке, установке, а также обслуживанию дорогостоящей системы видеонаблюдения. После ее установки ответчик перестал выбрасывать мусор на территорию истицы, однако, он делает это, пригибаясь от камер;

- обязать ответчика снести 2 этаж (надстройку) гаража, возведенного без их согласия. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истица неоднократно жаловалась не ответчика в полицию, однако, ничего доказано не было. Никаких прав и законных интересов истицы ответчик не нарушает, да, музыку он включает, однако, это происходит днем, то есть в разрешенное время, громкость дозволена, иных доказательств у истицы не имеется. Никаких видео ответчик об истице не снимает, она сама использует видеокамеру для съемок ответчика, что подтверждается приобщенными к делу документами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Долгопрудненского городского суда, вступившего в законную силу, установлено следующее:

ФИО2 и ФИО3 имеют в собственности части домовладения, расположенные на земельных участках по адресу: 

<

адрес>.

Ранее домовладение по вышеуказанному адресу состояло из жилого дома и надворных построек и располагалось на земельном участке общей площадью 1723 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками жилого дома было составлено мировое соглашение о разделе земельного участка при домовладении, общей площадью 1711 кв. м: выделяемые в пользование каждого из сособственников жилого дома части земельного участка соответствовали их долевому участию в жилом доме и общей площади фактически находящегося при домовладении земельного участка. 

На основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного, ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 690 кв. м.

Также на основании указанного акта органа местного самоуправления в собственность правопредшественника ФИО3 был выделен земельный участок 550 кв. м. Впоследствии право собственности на земельный участок, перешло к ФИО3

Право собственности на земельный участок общей площадью 550 кв. м, принадлежащий ранее ФИО6 перешло в порядке наследования к ФИО2, которая объединила указанный участок с участком, который ранее принадлежал ей на праве собственности, провела работы по формированию его границ. По результатам землеустроительных работ, общая площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 составила 1114 кв. м. 

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имеют общую границу, то есть являются смежными. 

Определением Долгопрудненского городского суда домовладение по указанному адресу было разделено между сособственниками, в собственность каждого из них была выделена изолированная часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на целое домовладение.

В настоящее время собственник части домовладения – ФИО2 – обратилась в суд к собственнику второй части домовладения – ФИО3 - с иском об обязании устранить имеющиеся с его стороны нарушения, указав, что ответчик осуществляет на истицу нападки, провоцирует скандалы, вторгается в личную жизнь истицы и ее семьи путем фотографирования, съемки на камеру, выбрасывая свой мусор на ее участок, очень громко включает музыку, несмотря на ее претензии. 

Со своей стороны ответчик ФИО3, в лице своего представителя, с исковыми требованиями ФИО2 категорически не согласился, указав, что никаких прав истицы он не нарушает, в отличие от самой истицы, которая, используя видеокамеру, снимает все, что происходи на его з/участке. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обосновании заявленных исковых требований стороной истицы представлены фото и видео съемки.

Ознакомившись с вышеуказанными документами и видео съемкой, а также с видео съемкой, представленной представителем ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта нарушений соседом по дому и /участку ФИО3 ее законных прав, а именно:

- действительно, на фотоснимках, приобщенных истицей, отображен ответчик, снимающий что-то на фото или на видео камеру, однако, что, когда и кого (а именно истицу и ее родных и знакомых) снимает ФИО3, установить не представляется возможным. На видео съемках, в основном, имеет место пояснения истицы (ее родственников) о происходящем. Кроме того, из видео следует, что истица также осуществляла съемку, в том числе, ответчика, его части дома и з/участка;

- действительно, на фотоснимках, приобщенных истицей, отображен мусор, в том числе, на ее з/участке, однако, достоверно установить, что данный мусор находится именно на участке истицы, а, главное, что он «подброшен» ответчиком, не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ее представитель пояснили, что часть мусора лежит не конкретно на ее участке, а рядом – в проходе;

- действительно, на некоторых видео съемках слышится музыка, однако, достоверно установить, что она включена именно ответчиком, в неположенное Законом время (Закон Московской области и КоАП РФ), а, кроме того, превышает дозволенные децибелы, не представляется возможным. На съемках, в основном, имеет место пояснения истицы (ее родственников) о происходящем. 

Суд обращает внимание на тот факт, что, несмотря на обращение истицы (как она утверждает) в Отдел внутренних дел, в связи с допущенными ФИО3 нарушениями, каких-либо процессуальных документов полицией вынесено не было: к ответственности ответчик не привлечен. 

Учитывая сказанное, суд не находит правовых оснований для:

- обязания ответчика прекратить публичное громкое (свыше дозволенного Законом о тишине 54 децибел) прослушивание музыки: доказательств этого суду не представлено;

- разрешения истице установит глухой внутренний забор с ответчиком на высоту до 3-х м: действующее законодательство, в данном случае (ИЖС), установление такого забора не предусматривает (не более 2 м), оснований для отступление от указанных нормативных актов у суда имеется;

- определения территории ее з/участка жилищем ее и членов ее семьи, для того, чтобы приравнять несанкционированное со стороны ответчика нахождение 3-х лиц в пределах внешних границ участка к уголовному преступлению по ст. 139 УК РФ: оснований для этого не имеется, кроме того, норм действующего законодательства, которые бы позволили приравнять земельный участок к жилищу (ст. 5 УПК РФ: жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания), отсутствуют, при этом, доказательств несанкционированного нахождения ответчика и 3-х лиц на принадлежащем ей з/участке, суду не предоставлено (приведено выше);

- обязания ответчика компенсировать моральный вред здоровью истицы в размере 3 000 000 руб. (на протяжении длительного времени ответчика намеренно оказывает на истицу моральное и психологическое давление, выкрикивая угрозы, что расправится с ней): оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, доказательств причинения ФИО2 нравственных и физических страданий со стороны ФИО3 (совершение различного рода противозаконных действий) суду не представлено;

- обязания ответчика возместить убытки по покупке, установке, а также обслуживанию дорогостоящей системы видеонаблюдения: доказательств того, что установка системы видеонаблюдения являлась вынужденной и вызвана действиями ответчика, у суда не имеется. Кроме того, необходимость установки именно дорогостоящей системы, истицей не доказана;

- обязания ответчика снести 2 этаж (надстройку) гаража, возведенного без их согласия: доказательств необходимости этого (а также необходимости получения согласия соседей другого з/участка на возведение строения, в отличии от органа местного самоуправления), в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В данном случае иск ФИО2 касается устранения нарушений не имущественного характера. Требования о сносе самовольного (как полагает истица) строения, подлежат рассмотрению в порядке ст. 222 ГК РФ, то есть с применением иного способа защиты права. Кроме того, решением Долгопорудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольного строения и последствий незаконной реконструкции пристройки к части дома, о признании незаконной и сносе пристройки к дому с южной стороны, по встречному иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, в ходе которого рассматривались вопросы, касающиеся строений (в том числе, самовольных) сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.11.2020 г.

Судья И. А. Лапшина