Дело №2-2778/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2018 по иску Кибака 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 338 068,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194 034 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным, признать односторонний передаточный акт от 13.11.2017 г недействительным.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2016 г. с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве№ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, студия, общая проектная площадь в учетом площади вспомогательных помещений 24,12.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 2 045 183,04 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2017 г.

В январе 2018 года ответчик направил в адрес истца односторонний передаточный акт. Истец приехал на осмотр объекта, однако по результатам осмотра были выявлены недостатки, о которых он уведомил ответчика. Ответчик недостатки обязательства по устранению недостатков не выполнил. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных Договором.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить ему неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 г по 06.06.2017 г. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суде против исков возражал, представил возражения, в которых указал, что задержки вызваны уважительными причинами. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы. Просил отказать истцу в требовании о признании п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным и признании одностороннего передаточный акт от 13.11.2017 г. недействительным, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 марта 2016 г. с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве№ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, студия, общая проектная площадь в учетом площади вспомогательных помещений 24,12.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Письмом застройщик уведомил истца о готовности передать квартиру с 12 сентября 2017 года.

25 сентября 2017 года, 16 ноября 2017 года истцом составлены заявления о наличии замечаний (л.д. 24-24а).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что осмотры квартир 25 сентября 2017 года и 16 ноября 2017 года происходили в присутствии представителя застройщика ООО «Лотан», отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Лотан» указанных заявлений о наличии замечаний, и, соответственно не представлено доказательств получения застройщиком указанных заявлений от ФИО1 Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки являются существенными.

Согласно п. 1.2 договора, квартира передается участнику без проведения отделочных работ (л.д. 10-19).

Таким образом, доводы истца о том, что указанные им в заявлении недостатки являются существенными не обоснованными. 

Согласно п. 10.2. заключенного сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам Объекта долевого строительства, по вине Застройщика, застройщик уплачивает Участникам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.3.3 договора, участник долевого строительства в течении 7 дней обязуется принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи, в порядке и в сроки при условиии выполнения Участником долевого строительства соласно п.п. 3.3.1-3.3.2,3.3.7. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая, что истец неоднократно уклонялся от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие недостатков, выявленных при осмотре квартиры, вместе с тем, судом установлено, что в обязанность ответчика не входило устранение, выявленных истцом недостатков, то есть условия договора, в части передачи объекта в состоянии, предусмотренном договором, ответчиком нарушены не были, ответчиком правомерно был подписан односторонний акт передачи объекта. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего акта недействительным, не имеется, также не имеется основания для обязания ответчика подписать акт приема-передачи квартиры с указанием выявленных недостатков.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Истец просит признать данный пункт договора недействительным.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Таким образом, несмотря на пункт 9.2. ДДУ, суд полагает, что истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем правило подсудности истцом, а равно и судом не нарушены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, требования истца о признании п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве№ № недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 2 045 183,04 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2017 г.

Суд полагает, что не правильно определен период взыскания, и соответственно неверно рассчитан размер неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года подписан односторонний передаточный акт. Таким образом, период просрочки должен рассчитываться за период с 01 июля 2017 года по 12 ноября 2017 года, а размер неустойки должен составлять 151 854,84 руб. (2 045 183,04 ? 135 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 60 741,94 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцудействиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 60 741,94 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 30 370,97 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 26 296,77 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на выдана на представление интересов в конкретном деле, суд приходит к выводу об отнесении данных расходов к судебным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 022,26 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Кибака 

<

данные изъяты> неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 12 ноября 2017 года, заключенному между ними за период с 01 июля 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 60 741 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 26 296 рублей 77 копеек, расходы по составлению доверенности – 1400 рублей. 

В требовании о признании п. 9. 2 договора участия, одностороннего передаточного акта недействительными – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 2 022 рубля 26 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.