Дело № 1-1-63/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000551-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 18 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Крепиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марфина А.М.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 17 октября 2016 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 8 июня 2018 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2018 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

- 17 августа 2020 года Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 16 дней, отбывшего наказание 7 февраля 2025 года,

находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном изготовлении холодного оружия, совершенного при следующих обстоятельствах.

В мае 2025 года ФИО1 при выпасе коров за селом ФИО2 в поле нашел кусок свинцовой пластины и в этот момент у него возник умысел на незаконное изготовление кастета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление холодного оружия самодельным способом, в нарушение требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО1 в мае 2025 года, находясь на участке местности, расположенном в 876 метрах в восточном направлении от ***, нашел металлическую консервную банку, в которую положил вышеуказанную свинцовую пластину, развел костер и в консервной банке на костре расплавил ее. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на изготовление кастета, ФИО1, находясь по тому же адресу, в заранее изготовленную при помощи ножа деревянную форму в виде кастета, залил в указанную форму растопленный свинец и дал застыть металлу, после чего обработал полученный металлический предмет при помощи напильника. В результате чего ФИО1 незаконно изготовил предмет, который согласно заключению эксперта *** от 14 октября 2025 года является кастетом, изготовленным самодельным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

13 октября 2025 в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете *** МО МВД России «***», расположенном по адресу: ***, у ФИО1 сотрудниками полиции принудительно изъят вышеуказанный кастет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 28 октября 2025 года, следует, что 13 октября 2025 года около 15 часов в *** его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции МО МВД России ***». Сотрудник полиции Ч.А.Э. в присутствии двух понятых попросил его представиться, объявил, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Затем Ч.А.Э. разъяснил ему права досматриваемого, предложил добровольно выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, оружие, на что он пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. В ходе проведения личного досмотра Ч.А.Э. в левом кармане его куртки обнаружил металлический предмет самодельный кастет. Он пояснил сотруднику полиции, что изготовил данный кастет в мае 2025 года для самообороны от бродячих собак, рассказал, что нашел в поле за *** кусок свинцовой пластины, решил изготовить из него кастет. В металлической консервной банке на костре расплавил свинец, залил свинец в заранее подготовленную форму. Когда свинец застыл, получилось изделие в виде кастета, он обточил его напильником, сделал отверстия под пальцы. Изъятый у него из кармана куртки кастет сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, на котором расписались он и понятые. По факту обнаружения и изъятия у него самодельного кастета был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие. Металлический напильник, деревянная форма, консервная банка, с помощью которых он изготовил кастет, были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 49-52).

Кроме признания вины подсудимым, его вина установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, на виновность подсудимого в содеянном указывают показания свидетеля Ч.А.Э. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Майнский», который в судебном заседании пояснил, 13 октября 2025 года около 14 часов в отделение уголовного розыска поступила оперативная информации, что житель *** ФИО1 может хранить при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте. В этот же день, выехав совместно с начальником розыска З.Д.А. в ***, около 15 часов возле пруда встретили ФИО1, доставили его в отдел полиции МО МВД России «Майнский». В кабинете *** в присутствии понятых Х.А.А. и П.Д.А. он предложил ФИО1 представиться, объявил о проведении его личного досмотра, разъяснил понятым и ФИО1 их права. Перед началом досмотра предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, оружие, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. В ходе проведения личного досмотра в левом наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен металлический предмет, похожий на кастет. ФИО1 пояснил, что обнаруженный у него металлический кастет он изготовил в мае 2025 года для самообороны от бродячих собак. ФИО1 рассказал, что в поле за *** нашел кусок свинцовой пластины, которую расплавил на костре в металлической банке, залил в форму из деревянного бруска, затем обточил напильником, сделал отверстия под пальцы. По факту обнаружения и изъятия у ФИО1 металлического кастета он составил протокол личного досмотра, в котором расписались понятые и ФИО1 Изъятый самодельный кастет упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью, составил пояснительную надпись, где расписались участвующие лица. Изъятый у ФИО1 металлический предмет был направлен на экспертизу, по результатам которой данный предмет был признан холодным оружием.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.А.А., П.Д.А. подтвердили, что 13 октября 2025 года около 15 часов 30 минут участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 в отделении полиции МО МВД России «Майнский». Перед началом личного досмотра сотрудник полиции Ч.А.Э. разъяснил им и ФИО1 их права, предложил ФИО1 выдать запрещенные в обороте предметы. ФИО1 утверждал, что запрещенных предметов при нем не имеется. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки ФИО1 сотрудник полиции обнаружил металлический предмет (кастет). ФИО1 пояснил, что что изготовил данный кастет для самообороны от собак. По результатам личного досмотра Ч.А.Э. составил протокол, где они и ФИО1 расписались. Изъятый у ФИО1 металлический предмет Ч.А.Э. упаковал в бумажный пакет, скрепил печатью, сопроводительной надписью, где она расписались.

Кроме показаний свидетелей, фактические обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных документах и вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра от 13 октября 2025 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут в присутствии понятых Х.А.А., П.Д.А. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Майнский» Ч.А.Э. у ФИО1 в левом кармане куртки обнаружен и принудительно изъят металлический предмет (кастет) (л.д. 7-9).

По заключению эксперта *** от 14 октября 2025 года кастет, представленный на экспертизу, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 13 октября 2025 года, изготовлен самодельным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2025 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 876 метрах в восточном направлении от ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянная форма, металлическая консервная банка и напильник. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал, что с помощью указанных предметов он изготовил кастет (л.д. 28 - 31).

Изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 13 октября 2025 года самодельны й кастет, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 октября 2025 года деревянная форма, металлическая консервная банка и напильник, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 38-41, 105-107).

Анализируя и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и согласуются между собой.

Рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «***» Ч.А.Э. от 13 октября 2025 года, рапорт начальника ОУР МО МВД России «Майнский» З.Д.А, от 13 октября 2025 года подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не относятся к доказательствам - иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4,6).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 31 октября 2025 года ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (F70). Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 102 - 103).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление холодного оружия.

Оснований для применения примечания к статье 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, сдавшего предметы, указанные в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в этих статьях, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Изъятие у ФИО1 холодного оружия при его задержании и личном досмотре не может признаваться его добровольной сдачей.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 5 июня 2024 года (л.д. 57-61). На учете у врачей нарколога, психиатра в ГУЗ «*** больница не состоит, *** (л.д. 85 - 87).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «***» И.А.Г., характеристике по месту жительства ФИО1 проживает без регистрации по адресу: ***, жалоб со стороны жителей села не имеет (л.д. 88-89).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** ФИО1 за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, является пенсионером по старости, трудоспособен; за время отбывания наказания обучался в ПУ-120, получил квалификацию резчик по дереву и бересте (л.д. 82).

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания признательных показаний относительно времени, места и обстоятельств, целях и способе изготовления холодного оружия, состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершение преступления, активно способствовавшего расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, целях, способах и мотивах его совершения, состояние здоровья подсудимого, являющегося пенсионером по старости, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и применяя положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, считает необходимым назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки по делу составили 9 305 рублей - сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО1 ограничений к труду, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, работает по частному найму, получает пенсию по старости, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере. Процессуальные издержки в сумме 9 305 рублей подлежат взысканию с ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***»: кастет, фрагмент деревянной доски, металлическую консервную банку, напильник - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова