Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Барташевича С.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Барташевича Станислава Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 26.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга от 26.01.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь председателем правления Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» (далее – ТСЖ «

<

данные изъяты>»), по месту осуществления своих должностных обязанностей: 

<

адрес> допустила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, а именно: уклонилась от участия во внеплановой выездной проверке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Барташевич С.В. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга от 26.01.2018, в связи с тем, что протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО1, которой не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. У ФИО1 отсутствовал умысел на воспрепятствование проведению проверки, поскольку ею были приняты все зависящие от нее меры к ее проведению.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 – адвокату Барташевичу С.В. права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны. Защитник подержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга от 26.01.2018, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом защитник дополнительно пояснил, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе и в постановлении суда как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, установлено неверно. Указанное правонарушение совершено в форме бездействия, при этом проведение проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в связи с чем данное правонарушения могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника-адвоката Барташевича С.В., ФИО1 в суд не явилась, письменных ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине своей неявки в суд не представила.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист ГЖИ Санкт-Петербурга - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Центрального, Кронштадтского районов - С1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им был составлен акт проверки в отношении ТСЖ «

<

данные изъяты> в котором был зафиксирован факт неявки представителя ТСЖ «

<

данные изъяты> ФИО1 для проведения проверки. Учитывая данный факт, впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении, он указал время совершения ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> При этом свидетель пояснил, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба защитника ФИО1 – адвоката Барташевича С.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 26.01.2018, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Указанное решение мировой суд мотивировал тем, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон), при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 названного Закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие председателя ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО1 или представителя ТСЖ «

<

данные изъяты>» повлекло за собой невозможность проведения проверки.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; у ФИО1 отсутствовал умысел на воспрепятствование проведению проверки; время совершения административного правонарушения установлено неверно; суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1, извещенная о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для составления протокола не явилась. При этом телеграмма № 15015 от 08.11.2015, направленная по месту жительства председателя ТСЖ «

<

данные изъяты> ФИО1, ей не вручена, в связи с тем, что организация закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы в почтовое отделение не явилась. Также уведомление было направлено ФИО1 08.11.2017 по электронной почте в сети интернет.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но она не явилась в назначенный срок и не уведомила о причинах неявки.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на воспрепятствование проведению проверки, поскольку она приняла необходимые меры для обеспечения присутствия представителя ТСЖ «

<

данные изъяты> при проведении проверки, также получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Названные доводы являются неубедительными и не основаны на материалах дела, поскольку председатель правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, что не оспаривалось защитником, а также о наличии у нее обязанности обеспечить присутствие представителя юридического лица при ее проведении, надлежащих, необходимых и достаточных действий для исполнения указанной обязанности не совершила, уклонившись от участия в указанной проверке.

Вместе с тем, суд полагает, что время совершения ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу установлено верно. Так, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, факт неявки ФИО1 для проведения проверки зафиксирован им в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при составлении указанного акта. 

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, данные о нарушителе, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального и нарушений норм материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 26.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Барташевича С.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья