Копия 

№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020г. г

<

адрес>

<

адрес> районный суд в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Сеидову Орхану Ильгару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30 час. в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По заявлению истца ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» проведен осмотр поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, составляет 772 293 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 48 613,40 руб., дополнительные расходы, а именно: 12 000 руб. – сумма затрат на проведение оценки, 1 700 руб. – сумма, затраченная на услуги эвакуатора, 294,50 руб. – сумма, потраченная на отправку почтовой телеграммы. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 834 900,90 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 549,01 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, полагая, что вина участников ДТП является обоюдной, таким образом, ответчиком должна быть возмещена лишь половина суммы ущерба. Кроме того, размер ущерба, определенный как в досудебном исследовании, так и судебной экспертизой, является завышенным. С учетом изложенного, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страховане" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД в лице ГУ УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. № под управлением Сеидова Орхана Ильгара и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Из административного дела следует, что виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – материальный ущерб.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в то время, как ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не застрахованным по системе ОСАГО.

Из дела следует, что в порядке прямого возмещения убытков, ущерб от ДТП потерпевшему ФИО1 страховой компанией не возмещен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка». Указанным учреждением проведен осмотр поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, составляет 772 293 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 48 613,40 руб. За оказание услуг по проведению оценки стоимости ущерба истцом оплачено 12 000 руб.

С учетом того, что ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен до настоящего времени, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал вину в ДТП, полагая, что вина участников ДТП является обоюдной, поскольку ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения в случае соблюдения им Правил дорожного движения. В связи с этим определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная авто-техническая, авто-товароведческая экспертизы.Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Лаборатория Экспертиза «Регион 63», водитель автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. № №, ФИО2 в момент ДТП, произошедшего в 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 16 (при перестроении из крайней левой полосы в среднюю) должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. То есть, водитель ФИО2, заблаговременно до начала выполнения маневра перестроения, обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно, должен был уступить дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. № движущемуся по второй (средней полосе) прямолинейно. Затем, при повороте направо (на внутридворовую территорию) водитель автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5, 18.2 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО2, заблаговременно до начала выполнения маневра поворота направо, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно на полосе для маршрутных транспортных средств, так как эта полоса не отделена от остальной проезжей части линиями разметки. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з№, ФИО1 в момент ДТП, произошедшего в 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 16 (при перестроении автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з№ из крайней левой полосы в среднюю) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть, водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ, 21140, г.р.з. №, ФИО2 не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении из крайней левой полосы в среднюю) не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. 

<

***> движущемуся по средней полосе прямолинейно). Установить с технической точки зрения выполнил ли водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в связи с тем, что не представилось возможным определить имел ли он техническую возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 701 600 руб. 

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП не нашли своего подтверждение в материалах дела.

Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиза «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 701 600 руб., таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 701 600 руб. 

Определяя размер утраты товарной стоимости, которая оценена истцом в сумме 48 613,40 руб., суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

С учетом имеющегося в материалах дела отчета об оценке ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», согласно которому размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 48 613,40 руб., суд полагает возможным принять данное заключение во внимание и взыскать с ответчика указанная сумму, поскольку данный размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, иными доказательствами в этой части суд не располагает.

Истом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 12 000 руб. в счет возмещения расходов суммы за проведение оценки состояния автомобиля и 294,50 руб. – суммы, потраченной на отправку почтовой телеграммы в адрес ответчика с сообщением об осмотре транспортного средства истца. Суд полагает данные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и подтверждены соответствующими платежными документами.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в сумме 1 700 руб., оплаченных истцом за услуги эвакуации, поскольку из представленного суду договора на эвакуацию, заключенного ООО «Профи-Сервис», следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют сведения о месте расположения автомобиля и адресе его дальнейшей эвакуации, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

С учетом указанного вывода суда, исковые требования ФИО1 к Сеидову Орхану Ильгару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиза «Регион 63» подлежит взысканию сумма в размере 48 000 руб. на проведение судебной экспертизы, поскольку эти расходы не возмещены.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 549,01 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сеидову Орхану Ильгару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сеидова Орхана Ильгара в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 701 600 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 48 613 рублей 40 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 12 000 рублей почтовые расходы в сумме 294 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в сумме 11 549 рублей 01 копейка, а всего 774 056 (Семьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сеидова Орхана Ильгара в пользу ООО «Лаборатория Экспертиза «Регион 63» в счет проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 

(УИД № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>