Судья: Большаков В.В. 

10-26/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 июля 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Карабец Ю.А., 

при секретаре Остроумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11 апреля 2018 г., которым

ФИО1, родившейся судимого: 

- 08.10.2010 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 71, 72, 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным срокам 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2013 условное осуждение отменено с направлением ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания наказания, освобожденный от дальнейшего отбывания наказания 16.06.2015 по амнистии без снятия судимости;

- 31.08.2017 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

- 08.09.2017 - Кировским районным судом г. Томска по п. а ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 31.08.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

- 08.09.2017 - Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 08.09.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

- 05.10.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 22.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч. 3. ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 09.02.2018 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст.58.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 08.09.2017, по которому осужден по ч.1 ст.161 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 20.02.2018 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска по ст. 158.1 УК РФ (32 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Томска от 09.02.2018 и с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2018 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 11 апреля 2018 ФИО1 признан виновным и осужден по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Томска от 09.02.2018 и с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2018 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2017 года вступившего в законную силу 16.05.2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, ФИО1, 01.08.2017 года около 14.56 часов, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по пр.Ленина, 129 в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Эльдорадо», а именно бритвы «BRAUN 130 Series 1 S-1» стоимостью 1915 рублей 16 копеек, так он (ФИО1:) находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил в находящийся при нем пакет серого цвета, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар,. вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причин ив своими умышленными действиями ООО «Эльдорадо» материальный ущерб в размере указанной суммы. 

Он же, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2017 года вступившего в законную силу 16.05.2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, 07.08.2017 года около 10.10 часов, находясь в магазине «Ярче», расположенном по пр. Мира, 37 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно трех бутылок водки «Русский стандарт», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 304 рубля 80 копеек на сумму 914 рублей 40 копеек, Так он (ФИО1) находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что его действия' не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина, поочередно взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил под надетую на нем одежду, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере указанной суммы. 

Он же, 16.08.2017 года около 14.50 часов, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по пр.Ленина, 129 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Эльдорадо», а именно: двух бритв «BRAUN 3000s» стоимостью 3299 рублей 56 копеек на сумму 6599 рублей 12 копеек. Так он (ФИО1), находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь а помещении торгового зала магазина, поочередно взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил в находящийся при нем пакет серого цвета, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ООО «Эльдорадо» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание слишком суровым, просит приговор мирового судьи изменить и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным, полагает возможным оставить его без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденной, полагая необходимым приговор оставить без изменения. 

Осужденный и его защитник в судебном заседании полагали приговор мирового судьи подлежащим изменению. 

Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать доказательства по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, двух мелких хищений, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у ООО «Эльдорадо» от 01.08.2017) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества у ООО «Камелот - А» от 07.08.2017) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Эльдорадо» от 16.08.2017) - кража, как тайное хищение чужого имущества. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания по уголовному делу, судом исследовались данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, при назначении наказания ФИО1 судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Судом также принято во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Суд в приговоре изложил обстоятельства, в связи с которыми не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ, при этом суд при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Томска от 09.02.2018 и с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2018 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности, состоянии здоровья, в пределах, отвечающих требованиям справедливости, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.М. Нестребенко