Дело №12-150/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 09 сентября 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БагиЦА» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П.С.В. от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П.С.В.. от ДДММГГГГ года № № генеральный директор ООО «БагиЦА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, в результате проведения внеплановой выездной проверки ДДММГГГГ года в 15 часов 15 минут установлено, что ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «БагиЦА», расположенного по адресу: (адрес), допустил нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза. Так, в нарушение п.п. 11,12 главы IV, п.16, п.17 ст. V, п.31 ст. VII, п.26 ст. VI, п.45, п. 46 ст. IX технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пп.8 п.3, п.п. 1, 3, 4 ст. 10, п.3 ст. 11, пп.1 п.2 ст. 12, пп.3, 4 п.5, п.4 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, СанПин 2.1.4.1074-01:

1.В представленных товарно-транспортных накладных за период с 13 мая 2019 года 27 мая 2019 года отсутствует информация о том, что перевозка молока коровьего сырого осуществлялась в опломбированной емкости (в журнале не указан номер пломбы);

2.27 мая 2019 года молоко сырое коровье, поступившее от ИП КФХ ФИО2, в количестве 1 240 кг не исследовалось на соматические клетки, что является одним из обязательных показателей для выпуска в дальнейшем безопасных, качественных молочных продуктов. Также предприятием при приемке молока оно не исследуется на антибиотики (тест-системы);

3.Помещение (цех) по приготовлению молочной продукции (сыров) в неудовлетворительном состоянии. Пол и стены выложены плиткой, на которой наблюдается ржавчина, сколы плитки, где застаивается вода и молоко. Потолок и перегородки побелены, местами на потолке, перегородках и около окон побелка черного цвета, имеется осыпание частиц побелки, что недопустимо при производстве молочной продукции, может повлиять на качество и безопасность выпускаемой продукции;

4.На момент проверки в цехе присутствовали посторонние предметы, а именно картонные коробки, на окнах пластмассовые контейнеры;

5.Не на всех окнах есть легко снимаемые защитные сетки от насекомых в период лета;

6.Холодильная камера для хранения и созревания готовой неупакованной в потребительскую тару и упакованной продукции в неудовлетворительном состоянии, оборудована деревянными стеллажами, стены побелены, но основная часть стены черного цвета, штукатурка местами отваливается, наблюдается черная плесень, что недопустимо при хранении молочной продукции, может способствовать загрязнению вырабатываемой продукции в дальнейшем повлиять на качество и безопасность выпускаемой продукции;

7.Помещение для упаковки продукции находится в неудовлетворительном состоянии. Пол выложен плиткой, которая местами имеет сколы, стены наполовину обиты пластиковыми панелями, одна стена побелена, побелка местами отваливается, особенно вокруг окон;

8.На предприятии не соблюдается программа производственного контроля и нарушена периодичность исследования воды. Исследования проводятся один раз в квартал, представлен протокол лабораторных испытаний на воду от 03 июня 2019 года № 5771, протоколы испытаний за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года не представлены;

9.Частично выполняется п.3.3 программы производственного контроля и нарушена периодичность исследования готовой (выпускаемой) продукции. В программе производственного контроля на предприятии контроль микробиологических показателей заявлен один раз в месяц. Также не выполняется п. 3.4 программы - не представлены исследования выпускаемой продукции на токсические элементы, пестициды, антибиотики, микотоксины и радионуклиды;

10.Не представлены документы на дезинфекцию.

В жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Обосновывает это тем, что предмет проведенной проверки выходит за пределы полномочий Россельхознадзора, относится к полномочиям Роспотребнадзора, следовательно, он привлечен к административной ответственности ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, при проведении проверки не был предоставлен для ознакомления Приказ Россельхознадзора от ДДММГГГГ года № № ДСП, изданный во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ Г.А.В.. от ДДММГГГГ года № №, и на основании которого приказом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДДММГГГГ года № № назначена проверка, в связи с чем невозможно проверить законность проведения надзорных мероприятий.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник В.А.М.., допущенный к участию в деле по устному заявлению, доводы жалобы поддержали, считают, что должностные лица Управления Россельхознадзора при проведении проверки вышли за пределы своей компетенции, проверяя вопросы, подведомственные Управлению Роспотребнадзора. Полагают, что в целях устранения сомнений в законности проведения проверки им должен быть представлен для ознакомления приказ Россельхознадзора от ДДММГГГГ года № №. Кроме того, указали на несущественность выявленных нарушений. При этом пояснили, что молоко большей частью поставляется на предприятие самими фермерами на собственном транспорте, а не посторонними лицами, в связи с чем необходимости в опломбировании емкостей нет, но в настоящее время данное требование соблюдается. Состояние помещений предприятия и холодильной камеры носит оценочный характер, и на их взгляд, является удовлетворительным. Тем не менее, необходимый ремонт проводится. Программа производственного контроля утверждена самим предприятием, сроки проведения контрольных мероприятий являются условными, и несоблюдение периодичности исследования готовой продукции не является нарушением, поскольку исследования по мере необходимости проводятся, фактов выпуска некачественной продукции не было. Контроль воды, которая подается централизованно, осуществляется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, в связи с чем исследование воды в строгом соответствии с программой производственного контроля не вызывается необходимостью. Считают, что деяние может быть признано малозначительным, а производство по делу прекращено.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Р.А.Д.. и П.О.В.. полагали, что имелись основания для привлечения генерального директора ООО «БагиЦА» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, поскольку в результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований технического регламента при производстве молочной продукции. Внеплановая проверка проводилась на основании приказа руководителя территориального Управления от ДДММГГГГ года в целях исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДДММГГГГ года № №, изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ Г.А.В.. от ДДММГГГГ года о проведении внеплановых проверок в 2019 году в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, переработку, хранение и реализацию молока и молочных продуктов. Данный приказ с пометкой «ДСП» не мог быть предоставлен проверяемому лицу для ознакомления, поскольку содержит служебную информацию ограничительного распространения и без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению. При осуществлении проверочных мероприятий они руководствовались Положением о государственном ветеринарном надзоре и действующими Техническими регламентами Таможенного союза исключительно в пределах своих полномочий. В ходе проведенной проверки на предприятии были установлены нарушения требований Технических регламентов при производстве молочной продукции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ. ФИО1, как руководитель предприятия, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в том числе не обеспечил соблюдение требований технических регламентов в отношении поставляемого сырого молока, не организовал надлежащее выполнение программы производственного контроля за выпускаемой продукцией и качеством воды, не обеспечил соблюдение санитарных норм и правил в целях содержания помещений предприятия, холодильного оборудования в надлежащем санитарном состоянии, а потому его привлечение к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ является обоснованным. Поскольку выявленные нарушения могут повлечь выпуск и поступление в продажу некачественной продукции, что создает возникновение угрозы жизни и здоровью людей, то деяние не может расцениваться как малозначительное. По этим же основаниям закон не позволяет назначить наказание в виде предупреждения. 

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Относительно молочной продукции действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67, а также Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БагиЦА» выявлено несоблюдение требований вышеуказанных технических регламентов, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением требований о поступлении сырого молока в опломбированных емкостях (п.п. 26, 31 ТР ТС 033/2013); в ненадлежащей организации проверки поступающего на предприятие сырого молока на содержание соматических клеток и антибиотиков (п.п. 16, 17 ТР ТС 033/2013); в содержании в неудовлетворительном состоянии помещений по приготовлению молочной продукции и упаковки готовой продукции, холодильных камер для хранения продукции; в ненадлежащей организации выполнения программы производственного контроля в части контроля качества воды на предприятии, периодичности исследования готовой продукции, в непредоставлении документов на дезинфекцию (п.46 ТР ТС 033/2013, ст. 12 п.2 п/п 1, ст. 14 п.4, п.5 п/п 3, 4 ТР ТС 021/2011). 

Указанные нарушения требований технических регламентов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ года № №; актом проверки от ДДММГГГГ года № № с приложениями; предписанием об устранении нарушений от ДДММГГГГ года № №. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют, поскольку по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям. 

Вопреки доводам жалобы процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены компетентными лицами в установленном законом порядке, в соответствии с полномочиями, предоставленными должностным лицам Управления Россельхознадзора Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327, и Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476.

В силу указанных нормативных актов Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2004 №201, регламентирующим вопросы и компетенцию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), на указанную Службу и ее территориальные органы и структурные подразделения возлагается проведение государственного контроля и надзора в сфере ветеринарии, в том числе по предупреждению болезней животных, контроль за выпуском полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья и продуктов животного происхождения, за соблюдением ветеринарного законодательства РФ при организации строительства (реконструкции, модернизации) объектов по производству и хранению животноводческой продукции. 

Предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются, в том числе соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

Таким образом, проверка ООО «БагиЦА» проведена сотрудниками Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в пределах их полномочий, и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации находятся в сфере компетенции Управления Россельхознадзора.

У сотрудников Управления Россельхознадзора имелись в соответствии с законом достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БагиЦА» ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО1, замечаний по его составлению от него не поступило. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено также надлежащим должностным лицом Управления Россельхознадзора в пределах своих полномочий. 

Доводы жалобы о нарушении права проверяемого лица на ознакомление с Приказом Россельхознадзора от ДДММГГГГ года № №, во исполнение которого был издан приказ территориального Управления Россельхознадзора о проведении внеплановой проверки в ООО «БагиЦА», не основаны на законе. 

Действующее законодательство не содержит категоричного запрета на распространение информации, отнесенной к категории «Для служебного пользования», третьим лицам, но при этом устанавливает особый порядок доступа к ней.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года № 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергией и уполномоченном органе по космической деятельности.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5 и 1.7 Положения к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет: категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения; порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям; организацию защиты служебной информации ограниченного распространения. 

Соответственно, установлены ограничения для использования и передачи такой информации.

Приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДДММГГГГ года № № имеет отметку об ограниченном доступе к содержащейся в нем служебной информации, что свидетельствует о том, что знакомиться с ним вправе ограниченный круг должностных лиц, но не граждане. Следовательно, ознакомление с этим приказом лиц, в отношении которых были назначены проверки соблюдения обязательных требований в области ветеринарии, невозможно. Гриф «Для служебного пользования» с документа не снят до настоящего времени.

Между тем наличие приказа, не предназначенного для свободного ознакомления, не ставит под сомнение законность проведения в отношении ООО «БагиЦА» внеплановой проверки. Данная проверка была назначена и проведена в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДДММГГГГ года № №, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Г.А.В.. от ДДММГГГГ года № №.

Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «БагиЦА», как законный представитель юридического лица, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение было допущено ФИО1 в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области ветеринарии и обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. Доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе по организации и обеспечению надлежащего контроля за соответствием поставляемого на предприятие сырого молока требованиям технических регламентов, по обеспечению надлежащего санитарного состояния производственных помещений и холодильных камер, по организации и обеспечению надлежащего производственного контроля за качеством воды и выпускаемой продукцией, в материалах дела не содержится. В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства являются требования к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), к выпуску пищевой продукции животного происхождения, соблюдение которых направлено на охрану здоровья населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья в ветеринарном отношении пищевых продуктов надлежащего качества. В связи с этим допущенные нарушения не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности. По тем же основаниям следует согласиться с выводом должностного лица административного органа о невозможности замены административного штрафа предупреждением.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, при этом учтены все значимые обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П.С.В. от ДДММГГГГ года № № о привлечении генерального директора ООО «БагиЦА» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Н. Комарова