ДЕЛО № 2-818/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новая Усмань 15 июня 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Федерального казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД Российской Федерации по Самарской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД Российской Федерации по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 и служебного автомобиля «Лада Гранта» под управлением оперуполномеченного ОСО УР Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>». Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб. Согласно оценки эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 201 512 руб. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой технической экспертизы автотранспорта составило 3 500 рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 205 012 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется заявление от представителя ФИО3.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.09.2020 года, в 11 часов 40 минут, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением оперуполномеченного ОСО УР Управления МВД России по г.Самаре майора полиции ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, виновность которого установлена и подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю «№, принадлежащему истцу, которым управлял ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

Согласно отчету об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 512 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № проведение независимой технической экспертизы автотранспорта по акту выполненных работ составило 3 500 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 205 012 руб.

Учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего 04.09.2020 года нарушение требований ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве доказательства по делу принимается настоящее экспертное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ». Суд доверяет заключению эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства.

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 201 512 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта к судебным издержкам, и с учетом разумности их несения, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, определяет разумность и достаточность понесенных расходов истцом.

Установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» истец оплатил услуги в сумме 3500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД Российской Федерации по Самарской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД Российской Федерации по Самарской области сумму причиненного материального ущерба в размере 205 012 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 201 512 рублей и возмещение затрат на проведение независимой технической экспертизы автотранспорта в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В.Межова. 

ДЕЛО № 2-818/2021