Дело № 1-66/2024 34RS0014-01-2024-000455-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Дубовка 4 сентября 2024 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Костина П.А., представившего удостоверение № 372657 от 01 декабря 2023 г.,

заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., представившего удостоверение № 307898 от 29 июля 2021 г.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Сиуковой Д.В., представившей удостоверение № 34/3113 от 07 апреля 2021 г., ордер № 007688 от 11 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2024 г., в 06 часов 40 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде общежития № по 

<

адрес>. Поднявшись на второй этаж указанного общежития, ФИО3 увидел запертую на запорное устройство в виде навесного замка входную дверь в комнату хранения имущества жильцов данного общежития, являющейся помещением, под которым понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. После чего, у ФИО3 в этот же день, примерно в 06 часов 50 минут, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное выше помещение с целью хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления указанных выше последствий, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13 марта 2024 г. примерно в 06 часов 50 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях повреждения навесного замка, при помощи рук, толкнул указанную входную дверь, сломав, таким образом, запорное устройство. После чего, ФИО3 прошёл внутрь данного помещения, незаконно проникнув в него таким образом. Затем, ФИО3 находясь внутри данного помещения, реализуя задуманное, тогда же 13 марта 2024 г., примерно в 06 часов 50 минут, убедившись, что в указанном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, отыскал там же велосипед марки «Phoenix» ECHO9, стоимостью 7 343 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, взяв его руками за ручки, выкатил из вышеуказанного помещения, тайно похищая имущество Потерпевший №1 таким образом. После чего, ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 343 рубля, который для последней является значительным. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 26 апреля 2024 г., 03 мая 2024 г. в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что 07 февраля 2024 г. он приехал в гор. Дубовка, Волгоградской области без какой-либо определённой цели. На протяжении данного времени, с указанного периода он проживал в указанном городе в разных местах, иногда у своих знакомых в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то в подъездах, заброшенных зданиях, подвалах. Постоянного дохода у него нет, официально нигде не трудоустроен. Так, 13 марта 2024 г., примерно в 06 часов 40 минут, он проснулся в подъезде общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как он оказался в данном подъезде, он не помнит, так как очень много выпил алкогольной продукции. Оглядевшись по сторонам, он решил обследовать подъезд и этажи указанного общежития, так как ему очень хотелось покурить, и, он рассчитывал найти «бычки» от сигарет. Он поднялся на 2-й этаж указанного общежития, повернул на лестничной клетке налево, где увидел дверь, ведущую в бытовую комнату, которая была заперта на навесной замок, который был закреплён за две дверные ручки. В этот момент, он подумал, что, так как данная дверь заперта, то в ней может находиться что-то ценное и, тогда же, примерно в 06 часов 50 минут 13 марта 2024 г. он решил проникнуть в указанную комнату с целью хищения чужого имущества. Убедившись, что никого поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, он руками толкнул данную дверь, и, в этот момент, одна из ручек, за которую был закреплён замок, выскочила из места закрепления вместе с гвоздём и дверь открылась. Тогда он беспрепятственно вошёл внутрь комнаты. Он ещё раз осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего вошёл внутрь данной комнаты и стал её обыскивать с целью обнаружения в ней какого-либо ценного имущества с целью его хищения. В указанный момент он увидел находящийся в данной комнате велосипед чёрно-красного цвета марки «Феникс» и решил, что он похитит именно его для того, чтобы оставить его в своём пользовании. Он взял данный велосипед за ручки, расположенные на руле и вместе с велосипедом он вышел из данной комнаты. В последующем он скатил похищенный им велосипед по лестнице общежития вниз и вышел вместе с ним на улицу. Когда он вышел на улицу, то он решил скрыться с места совершения преступления и покинуть 

<

адрес> на данном велосипеде, а именно он решил, что сможет уехать на похищенном им велосипеде в 

<

адрес>, следом в 

<

адрес>, и оттуда к себе домой в 

<

адрес>, по месту его проживания. В 

<

адрес> и 

<

адрес>, он планировал делать остановки для отдыха и ночлега. Сев за руль похищенного велосипеда, он проехал по 

<

адрес>, где неподалеку увидел заброшенное здание. Он решил укрыться в этом здании, так как боялся, что собственник велосипеда может обнаружить пропажу, и возможно, по следам пойдёт его искать. Посидев немного в заброшенном здании, точное время, сколько он там находился, он сказать не может, так как не помнит, он направился в общежитие №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы отдохнуть (поспать в подъезде), так как у него сильно болела голова после распития алкогольной продукции. При этом, похищенный им велосипед, он взял с собой. По пути следования к общежитию №, он решил оставить похищенный им велосипед, не доходя, до ДЗК им. А.А. Шарова, в части, где расположен недостроенный корпус, так как боялся, что сотрудники полиции могут обнаружить его вместе с похищенным велосипедом, и сразу же направился в подъезд общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сразу же уснул на ступеньках. В этот же день, к нему приехали сотрудники полиции, которые его обнаружили в момент отдыха в указанном общежитии, которым он признался в совершении кражи вышеуказанного велосипеда, и указал сотрудникам полиции на место, где он оставил ранее похищенный им велосипед. Пройдя на указанное место, велосипеда не оказалось, куда тот мог деться, ему не известно. В этот же день, он добровольно дал явку сотрудникам полиции и рассказал об обстоятельствах произошедшего. С его участием было произведено следственное действие предъявление для опознания, в ходе которого, свидетель Свидетель №1 опознал его, так как видел, как он 13 марта 2024 г. находился в заброшенном здании, рядом с 

<

адрес>, с ранее похищенным им велосипедом. Так же, следователем в ходе осмотра предметов, было воспроизведено видео с оптического диска, где на видеозаписи он увидел себя, в момент, как он передвигался на похищенном им велосипеде в сторону ДЗК им. ФИО6. Вину в хищении велосипеда Потерпевший №1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается 

(том 1 л.д. 59-62, 103-105).

При допросе 03 мая 2024 г. в качестве обвиняемого ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил в полном объёме свои признательные вышеуказанные показания подозреваемого и дал аналогичные последним краткие показания об обстоятельствах совершённой им кражи велосипеда марки «Phoenix» у Потерпевший №1 в части указания места, времени, способа совершённого преступления и наступивших последствий

(том 1 л.д.109-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения вышеприведённых протоколов его допросов указал, что изложенные в них сведения были сообщены им добровольно и, они являются правдивыми.

Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО3, изложенные при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого им преступления достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему положений статей 46, 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса занесены не были, его показания согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Указанные выше показания подсудимого на следствии, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, в целом никаких существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд, принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанной выше кражи велосипеда марки «Phoenix», кроме данных им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступного деяния, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно год назад приобрели ребёнку на день рождение велосипед, который хранился в бытовой комнате общежития для хранения вещей. Комната закрывалась на небольшой навесной замок. Проходя мимо комнаты, она обратила внимание, что дверь в помещение была открыта. Впоследствии, муж ей сообщил о том, что велосипеда в бытовой комнате нет. По факту кражи велосипеда, она написала заявление в полицию. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из её показаний от 25 апреля 2024 г. и от 3 мая 2024 г. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё в собственности имеется велосипед марки «Phoenix» модель ECHО9, диаметр колес 26 дюймов, 21 скорость c рамой чёрного цвета. На раме данного велосипеда имелась наклейка красного цвета с вышеуказанной надписью – названием велосипеда. На колесах велосипеда также имеются надписи белого цвета, но какие именно, она не помнит. Отличительная черта велосипеда, расположенные в задней нижней части изгибы вниз. Указанный велосипед она приобретала в 2021 г. за 15 000 рублей. Данный велосипед она хранила в общей комнате общежития № по 

<

адрес>. Данной комнатой пользуются ещё две семьи (комнаты № 20, № 21). Данная комната запирается на навесной замок, продетый в две дверные ручки (замок закреплялся дужкой за ручки). 13 марта 2024 г. примерно в 02 часа 00 минут она приходила в данную комнату и велосипед находился там, комната была заперта. 13 марта 2024 г. примерно в 08 часов 00 минут, она вновь пришла в данную комнату, для того чтобы забрать велосипед, и когда она к ней подошла, то увидела, что металлическая ручка на двери, на которую крепится навесной замок, вырвана с дверного проёма. Она поняла, что в данную общую комнату кто-то проник. Зайдя в комнату, она увидела, что велосипед марки «Phoenix», принадлежащий ей, отсутствует. Она сразу поняла, что его похитили, и решила обратиться в полицию. Ознакомившись с заключением эксперта, она согласна, что стоимость похищенного у неё велосипеда марки «Phoenix» составляет 7 343 рубля. С данной оценкой её имущества она согласна. Данный ущерб для неё является значительным, так как она официально нигде не работает, имеет доход от непостоянного неофициального заработка, на иждивении у неё малолетний ребёнок. До настоящего времени её велосипед марки «Phoenix» ей не возвращён. Ущерб по уголовному делу ей не погашен, она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, примиряться с ФИО3 не желает. Исковое требование в настоящее время заявлять не желает, заявит его в суде, если до того момента ФИО3 добровольно не возместит ей ущерб, причинённый преступлением

(том 1 л.д. 18-19, 85-86).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии в полном объёме, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данных ею в суде происшедшим значительным промежутком времени между ними и, в связи с этим, её забывчивостью всех деталей обстоятельств дела, которые она непосредственно после происшедших событий и в момент её допроса на следствии помнила хорошо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 27 марта 2024 г., 13 марта 2024 г. он шёл на металлоприёмку, расположенную по 

<

адрес>. Примерно около 08 часов 00 минут того же дня он проходил мимо заброшенного здания, которое расположено около «Водоканала» по 

<

адрес>. В данном здании он увидел мужчину, с сумкой и чёрным рюкзаком. Так же, около него находился велосипед чёрного цвета. Он спросил у данного мужчины, почему он там сидит, на что он ответил ему, что он там сидит с целью употребления алкоголя. Данный мужчина пояснил ему, что он не местный, то есть не из 

<

адрес>. Более они с данным мужчиной не разговаривали. 03 мая 2024 г. с его участием было проведено следственное действие - предъявление для опознания, им был опознан мужчина под №, которого зовут ФИО3. Он пояснил, что 13 марта 2024 г. в утреннее время, он видел данного мужчину в заброшенном здании около «Водоканала», напротив 

<

адрес>. ФИО3 находился в данном здании с велосипедом с рамой чёрного цвета, при нём у него так же был рюкзак и сумка. При диалоге с ФИО3, последний пояснил, что направляется на указанном велосипеде в сторону 

<

адрес>

(том 1 л.д. 39-42, 98-99).

Свидетель ФИО7 27 марта 2024 г. показал, что он является инженером ТСО ОП. Так, 27 марта 2024 г. при просмотре камер наружного видеонаблюдения на здании ДЗК им А.А. Шарова, которые расположены с правой части здания от передней стороны, которые своим обзором захватывают «фруктовый сад», данного колледжа и заброшенное здание вблизи «Водоканала», который расположен по 

<

адрес>, он увидел, как неизвестный ему мужчина, с рюкзаком, катит мимо здания чёрный велосипед, после чего его бросает. 

(том 1 л.д. 43-44).

В совокупности с вышеприведёнными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО3 в краже велосипеда подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 13 марта 2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 13 марта 2024 г. проникло в помещение общей комнаты общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Phoenix», стоимостью 8 000 рублей, причинив ей значительный ущерб

(том 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 г. с приложением фототаблицы, в ходе которого, осмотрено помещение общей комнаты общежития, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которой совершена кража велосипеда марки «Phoenix»

(том 1 л.д. 9-13, 14-15);

- протоколом выемки от 25 апреля 2024 г. с приложением фототаблицы, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1, изъято руководство по эксплуатации к велосипеду марки «Phoenix»

(том 1 л.д. 21-22, 23);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации к велосипеду марки «Phoenix», изъятое в ходе выемки от 25 апреля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(том 1 л.д. 24-25, 26-27);

В протоколе явки с повинной ФИО3 признался в совершённой им краже велосипеда из общей комнаты общежития №, по адресу: 

<

адрес>

(том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 г. с приложением фототаблицы, в ходе которого ФИО3, прибыв по адресу: 

<

адрес> (около здания ДЗК им. А.А. Шарова), указал на участок местности, где оставил похищенный велосипед марки «Phoenix ECHO9»

(том 1 л.д. 33-34, 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2024 г., в ходе которого осмотрен кабинет № 2.16 ДЗК им. А.А. Шарова, по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 выдал оптический диск 

(том 1 л.д. 45-47);

- заключением эксперта № 47-24 от 2 мая 2024 г., согласно которому стоимость похищенного велосипеда марки «Phoenix ECHO9» по состоянию на 13 марта 2024 г. составляет 7 343 рубля 00 копеек

(том 1 л.д. 67-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 апреля 2024 г. с приложением фототаблицы, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Поповой О.В. указал на место, откуда похитил велосипед марки «Phoenix ECHO9», а так же место, где впоследствии его оставил, и пояснил об обстоятельствах произошедшего

(том 1 л.д. 74-79, 80-84);

- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2024 г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен компакт диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 марта 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(том 1 л.д. 87-88, 89-90);

- протоколом предъявления лица для опознания от 3 мая 2024 г. с приложением фототаблицы, согласно которому свидетель ФИО9, опознал ФИО3, как лицо, которое он видел в утреннее время 13 марта 2024 г., в заброшенном здании около «Водоканала» 

<

адрес>, вместе с велосипедом с рамой чёрного цвета

(том 1 л.д. 93-96, 97).

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшей, свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего или самооговора, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Оснований сомневаться в выводах эксперта № 47-24 от 2 мая 2024 г. не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным лицом, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями закона, опытным экспертом. Об уголовной ответственности эксперт был предупреждён.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, а также давая правовую оценку совершённому преступлению, суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное помещение с целью хищения чужого имущества, в целях повреждения навесного замка, при помощи рук, толкнул входную дверь, сломав запорное устройство, проник незаконно внутрь данного помещения, после чего завладел имуществом – велосипедом марки «Phoenix ECHO9», принадлежащим Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб стоимостью 7 343 рубля, который для последней является значительным.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, учтены и требования примечания 2 к статье 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что потерпевшая официально нигде не работает, имеет доход от непостоянного неофициального заработка, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, она самостоятельно оплачивает с заработанных денег коммунальные услуги.

Решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО3 наказания, в силу статьей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ награждение государственной наградой – медалью «За отвагу», состояние здоровья после ранения, осуществление защиты интересов Российской Федерации в качестве добровольца в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР. 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление при имеющейся непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 г., в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При наличии указанного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства по инкриминируемому ему преступлению, у суда отсутствуют основания к применению при назначении наказания по нему правил части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ. 

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, с учётом содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статей 53.1, 64 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершённой подсудимым кражи и степень общественной опасности данного преступления, а именно, что умышленное преступление средней тяжести против собственности ФИО3 было совершено во время непогашенной и не снятой судимости за ранее совершённое им умышленное преступление против собственности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и к применению правил части 3 статьи 68 УК РФ. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрацию, где главой сельского поселения характеризуется исключительно с положительной стороны, разведён, судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимает участие в содержании своего несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, инвалидом не является, военнообязанный, получил ранение при выполнении боевой задачи в качестве добровольца в специальной военной операции, во время участия в которой зарекомендовал себя с положительной стороны, награждён государственной наградой - медалью «За отвагу», благодарственным письмом главы Луганской Народной Республики, а также учитывает сообщённые подсудимым в судебном заседании иные сведения о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

С учётом части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В силу же наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений и требований части 2 статьи 68 УК РФ назначение ему других видов наказания (не наиболее строгих), предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, не предусмотрено.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и данных, характеризующих его личность, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так, приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. ФИО3 осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158, с применением статей 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 августа 2024 г. приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. в отношении ФИО3 изменён.

Отбывание назначенного наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. ФИО3 определено в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13 июня 2024 г. до 19 июля 2024 г. засчитано в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступления, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 августа 2024 г.).

Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. вступил в законную силу 19 августа 2024 г.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в колонии -поселении.

На момент вынесения приговора по настоящему делу в отношении ФИО3, последний продолжал содержаться под стражей по не вступившему в законную силу приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г., которым для отбывания лишения свободы (с учётом апелляционного постановления Волгоградской областного суда от 19 августа 2024 г.) определена колония-поселение и произведён зачёт времени содержания под стражей с применением льготного коэффициента, предусмотренного пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с 13 июня 2024 г. до 19 июля 2024 г., из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Таким образом, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО3 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ следует зачесть время содержания его под стражей по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. (с учётом апелляционного постановления Волгоградской областного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 г.) – с 13 июня 2024 г. до 19 августа 2024 г., и по настоящему приговору с 04 сентября 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Кроме того, в срок окончательного наказания ФИО3 следует зачесть отбытое наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. с 20 августа 2024 г. по 03 сентября 2024 г.

Поскольку судом ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в колонии-поселении, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с частью 4 статьи 75.1 УИК РФ ФИО3 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации к велосипеду марки «Phoenix», хранящееся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – подлежит передаче по принадлежности Потерпевший №1, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г., окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО3 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. с 13 июня 2024 г. до 19 августа 2024 г., и по настоящему приговору с 4 сентября 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В срок окончательного наказания ФИО3 следует зачесть отбытое наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. с 20 августа 2024 г. по 3 сентября 2024 г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 4 статьи 75.1 УИК РФ ФИО3 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации к велосипеду марки «Phoenix», хранящееся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – передать по принадлежности Потерпевший №1, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья: (подпись) И.П. Болотникова