Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 14.10.2021

Председательствующий Брагин М.П. Дело № 22-7263/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

10.05.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

освобожден по отбытии наказания 24.04.2020;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 16.01.2021 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении велосипеда признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершенного преступления, ухудшения состояние его здоровья, данных его личности, суд имел возможность признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, без учета рецидива преступления. Ссылается на наличие у него ряда хронических, неизлечимых заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель УстьянцевЕ.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Семенову Н.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Пылинкину Н.А., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 16.01.2021, выйдя на лестничную площадку около свой квартиры, он обнаружил велосипед, который не был защищен противоугонными средствами. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить данное имущество. Закатив этот велосипед к себе домой, он разобрал его, после чего 17.01.2021 раму сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды, оставшиеся колеса хранил по месту жительства.

Помимо признания вины осужденным его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так, в судебном заседании потерпевший У. сообщил о хищении у него в период с 13:00 до 20:30 16.01.2021 велосипеда, который хранился на лестничной площадке 4 этажа около квартиры, указанный велосипед он приобретал за 50000 рублей, однако с учетом износа оценивает его в 30000 рублей, что не является для него значительным ущербом. Велосипед был возвращен ему сотрудниками полиции в разобранном виде.

Кроме того, показания потерпевшего, изобличающие ФИО1 в хищении велосипеда при установленных фактических обстоятельствах подтверждаются: показаниями свидетеля А. – сотрудника ломбарда, принявшего от ФИО1 17.01.2021 раму от велосипеда, и оформившего залоговый билет на имя осужденного.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – подъезда дома 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед; протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в которой по месту жительства ФИО1 были обнаружены колеса от похищенного им велосипеда; протоколами выемки из ломбарда и осмотра рамы велосипеда и комплектующих элементов, принадлежащих У..

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля, причин для оговора осужденного со стороны этих лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела в суде апелляционной инстанции также не установлено. 

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции привел его письменное чистосердечное признание (л.д. 14).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении ФИО1 о чистосердечном признании сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту его интересов, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать это заявление осужденного недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Исключение из приговора письменного чистосердечного признания не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Совокупность иных собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 хищения велосипеда, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве явки с повинной - чистосердечное признание осужденного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1. 

Оснований для повторного учета в качестве таковых указанных выше обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного, его содействие розыску похищенного и возвращению потерпевшему, не имеется. Довод жалобы об этом не основан на законе.

Исключение письменного заявления осужденного о чистосердечном признании из числа доказательств не исключает возможности признания его в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанное заявление было исключено из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при его принятии, однако как таковая она по делу была заявлена ФИО1, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства. Решение суда в данной части является правомерным.

Кроме того, во исполнение требований ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены и иные данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, трудоустроенность и социальную адаптированность. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, в связи с чем правомерно выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого указания закона, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Изучив совокупность сведений о личности ФИО1, суд с учетом обстоятельств содеянного сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не установлено. Выводы об этом мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, учитывает все данные о личности осужденного, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на чистосердечное признание ФИО1 как на доказательство его виновности в преступлении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий