УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> г. 

<

адрес>

ФИО10 городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка,- 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка от 

<

дата> в двойном размере 

<

номер> руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 

<

номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что между Ответчиком ФИО3, выступающей в роли продавца, и истцом ФИО2, выступающей в роли покупателя, 

<

дата> заключен договора задатка, по условиям которого ФИО2 намерена купить и оплатить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 

<

номер> кв.м. Стоимость указанной квартиры стороны определили в размере 

<

номер> рублей. В целях исполнения указанного договора, ФИО2 передала в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

номер> рублей, что подтверждается распиской, являющейся частью договора. Так, при обсуждении существенных условий договора купли-продажи квартиры продавцом ФИО3 было умышленно скрыто то обстоятельство, что данная квартира имеет правопритязания третьих лиц ввиду следующего. На основании договора дарения квартиры от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) у одаряемого возникло право собственности на данную квартиру, о чем сделана соответствующая запись в Единый государственный реестр. Однако позднее, на основании решения суда право собственности перешло обратно к ФИО3. Более того, согласно сведениям Нотариальной палаты, нотариусом ФИО6 был удостоверен договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3ФИО12 (продавцом) и ФИО7, третьим лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи, что в свою очередь является основанием для возникновения у ФИО7 (одаряемой) права собственности па указанную квартиру вопреки положениям договора купли продажи-квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ФИО13 Продавец ФИО3 зная о наличии вышеуказанных обстоятельств, злоупотребив своими гражданскими правами, умышленно не довела до покупателя ФИО2 сведения, имеющие юридическое значение, поскольку зная о существовании данных правоотношений, предметом которых является приобретаемая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Тельмана 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 

<

номер> кв.м. не заключала бы договор купли-продажи, поскольку имеются риски утраты денежных средств, уплаченных за квартиру, а также самой квартиры в силу правопритязания третьих лиц по Договору дарения. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ч.2 ст. 381 ГК РФ, ФИО3 обязана вернуть в пользу ФИО2 ФИО14 двойную сумму задатка в размере 

<

номер> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что в конце 

<

дата> года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по договору задатка, претензию и исковое заявление составлял юрист, возможно в них допущены описки относительно адреса спорной квартиры и указан адрес ее проживания по договору найма жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в иске просила отказать, поскольку сделка не состоялась именно из-за действий истца, так как ей не удавалось оформить страховой титул, ФИО2 несколько раз переносила срок для заключения договора купли-продажи. Денежные средства по договору задатка в размере 

<

номер> рублей получены ФИО3 от ФИО2, дополнительное соглашение к договору задатка между сторонами не заключалось.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор задатка (л.д.

<

номер>

Согласно п.1.1 Договора покупатель намерен купить и оплатить 

<

номер>-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 

<

номер> кв.м..

Из п.п.1.3, 2.1 следует, что по соглашению сторон квартира оценивается в 

<

номер> руб.. Покупатель оплачивает продавцу цену квартиры следующим образом: задаток в размере 

<

номер> руб., покупатель вносит продавцу в день подписания настоящего договора. Сумма задатка входит в стоимость квартиры. Сумму в размере 

<

номер> руб. покупатель оплачивает продавцу в день сделки купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что сумма задатка в размере 

<

номер> рублей получена ФИО3.

Пунктом 3.1 договора задатка предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приобретения квартиры в сроки, предусмотренные договором, задаток остается у продавца.

Договор задатка от 

<

дата> действует с момента подписания его сторонами и до 

<

дата>. По взаимному согласию сторон срок договора может быть продлен письменным дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.2 Договора задатка).

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что письменное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора к договору задатка не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

С момента заключения договора задатка, как истцом так и ответчиком не была инициирована процедура оформления сделки купли-продажи квартиры. Никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, согласно положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заключение договора купли-продажи квартиры не произошло в результате виновных действий ответчика. Как следует из отчета «Защита сделки» каких-либо обременений жилое помещение не содержит, (л.д

<

номер>), из сведений ЕГРН следует, что на момент заключения договора задатка, а также на предполагаемую дату заключения договора купли-продажи 

<

дата> ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> (л.д.

<

номер>).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины обеих сторон указанного соглашения в незаключении договора купли-продажи квартиры и утраты интереса сторон к заключению указанного договора.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 задатка в двойном размере, вместе с тем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные ею по несостоявшейся сделке, в размере 

<

номер> руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт

<

номер>, дата выдачи: 

<

дата>) к ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт: 

<

номер> дата выдачи: 

<

дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору задатка от 

<

дата> в размере 

<

номер> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

номер> руб.. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в ФИО15 областной суд через ФИО16 городской суд.

Судья: ФИО17

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>