№ 1-144/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Севрюковой М.П., Колесник Н.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение № 903 и ордер № 016244, адвоката Ключко Л.В., представившей удостоверение №144 и ордер №009128,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

…> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

…>; не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назарчук и ФИО2 в период с 20.09.2016 г. по 26.09.2016 г. и в период с 15.02.2017 г. по 03.03.2017 г. совершили два хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; а Назарчук и неустановленное лицо также, в период с 03.03.2017 г. по 04.04.2017 г. совершили три хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, и одно покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, в период до 20.09.2016 г., Назарчук и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у пожилых граждан, посредством телефонной связи. 

Для этих целей они приискали устройства связи и сим-карты сотовых операторов, а также номера телефонов и иные данные о лицах, ранее пользовавшихся услугами организаций, осуществлявших продажу и доставку медицинских товаров различных категорий. ФИО2 также приискал банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имена третьих лиц, не осведомленных о совместном преступном умысле подсудимых.

Согласно достигнутой договоренности Назарчук и ФИО2, используя номера телефонов лиц, ранее пользовавшихся услугами организаций, осуществлявших продажу и доставку медицинских товаров различных категорий, в ходе телефонных разговоров, под вымышленными именами представлялись сотрудниками государственных организаций, сообщали заведомо ложные сведения о якобы положенной денежной компенсации за ранее приобретенную медицинскую продукцию ненадлежащего качества, либо о ее завышенной стоимости. С целью получить указанную компенсацию, предлагали оплатить налоговый вычет, предоставляя сведения о номере банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в их фактическом владении, куда необходимо перечислить денежные средства в сумме, требуемой подсудимыми. 

После чего, будучи не осведомленными о совершаемых в отношении них преступных действиях, согласившись на полную или частичную оплату налогового вычета, потерпевшие осуществляли переводы, на указанный им счет, денежных средств, которые подсудимые, путем обмана, похищали. 

Так, в период с 15 часов 20 минут 20.09.2016г. по 11.00 часов 23.09.2016г., Назарчук и ФИО2, находясь на территории 

<

…>области, используя устройство связи марки 

<

…> с IMEI: 

<

…> и сим-карты с абонентскими номерами 

<

…> и 

<

…>, в ходе неоднократных телефонных звонков, на абонентский номер Х.Н.И., поочередно, представляясь под вымышленными именами сотрудниками различных организаций, сообщили ему заведомо ложные сведения о якобы положенной денежной компенсации за ранее приобретенные лекарства по завышенным ценам. С целью получения указанной компенсации, подсудимые убедили Х. оплатить якобы налоговый вычет.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, Х

<

…>, в 13-м часу 23.09.2016г., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. 

<

…>д. 

<

…> г. 

<

…>, осуществил зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука и ФИО2, открытой на имя З.Ю.С. (не осведомленного о преступных намерениях подсудимых), денежных средств в сумме 48000 рублей.

Продолжая свой умысел на хищение, путем обмана денежных средств Х., в период с 13 часов 40 минут 23.09.2016г. по 09 часов 40 минут 26.09.2016г., Назарчук и ФИО2 продолжили поочередно осуществлять телефонные звонки Х., убеждая о необходимости внести дополнительную оплату, с целью получения компенсации.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, Х., в 12-м часу 26.09.2016г., находясь в том же отделении банка, осуществил зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука и ФИО2, открытой на имя З.Ю.С. (не осведомленного о преступных намерениях подсудимых), денежных средств в сумме 100000 рублей.

Указанные денежные средства, в общей сумме 148000 рублей Назарчук и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В период с 11 часов 02 минут 15.02.2017г. по 14 часов 49 минут 03.03.2017г., Назарчук и ФИО2, находясь на территории 

<

…> области, используя устройство связи марки 

<

…> с IMEI: 

<

…> с сим-картой с абонентским номером 

<

…>, а также устройство связи марки 

<

…> с IMEI: 

<

…> с установленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

…> ходе неоднократных телефонных звонков, на абонентский номер К.Н.И., поочередно, представляясь под вымышленными именами сотрудниками различных организаций, сообщили ей заведомо ложные сведения о якобы положенной денежной компенсации за ранее приобретенные лекарства по завышенным ценам. С целью получения указанной компенсации, подсудимые убедили К. оплатить якобы налоговый вычет.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, К., 03.03.2017 г., в период, предшествующий 14 часам 49 минутам, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. 

<

…> д. 

<

…> г. 

<

…>, осуществила зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука и ФИО2, открытой на имя Б.В.Э. (не осведомленной о преступных намерениях подсудимых), денежных средств в сумме 22000 рублей.

С целью сокрытия преступления, и исключения возможности своевременного обращения в полицию, подсудимые, в период с 14 часов 49 минут 03.03.2017 г. по 10 часов 20 минут 14.03.2017 г. продолжали осуществлять телефонные звонки К., сообщая заведомо ложные сведения о якобы поступлении в ближайшее время компенсационных выплат. 

Указанные денежные средства, в сумме 22000 рублей Назарчук и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В 2016-2017 годах, в период до 01.02.2017 г., Назарчук и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у пожилых граждан, посредством телефонной связи. 

Для этих целей они приискали устройства связи и сим-карты сотовых операторов, а также номера телефонов и иные данные о лицах, ранее пользовавшихся услугами организаций, осуществлявших продажу и доставку медицинских товаров различных категорий. Назарчук также приискал банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имена третьих лиц, не осведомленных о преступном умысле Назарчука и неустановленного лица.

Согласно достигнутой договоренности Назарчук и неустановленное лицо, используя номера телефонов лиц, ранее пользовавшихся услугами организаций, осуществлявших продажу и доставку медицинских товаров различных категорий, в ходе телефонных разговоров, под вымышленными именами представлялись сотрудниками государственных организаций, сообщали заведомо ложные сведения о якобы положенной денежной компенсации за ранее приобретенную медицинскую продукцию ненадлежащего качества, либо о ее завышенной стоимости. С целью получить указанную компенсацию, предлагали оплатить налоговый вычет, предоставляя сведения о номере банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в их фактическом владении, куда необходимо перечислить требуемые денежные средства. 

После чего, будучи не осведомленными о совершаемых в отношении них преступных действиях, согласившись на полную или частичную оплату налогового вычета, потерпевшие осуществляли переводы, на указанный им счет, денежных средств, которые подсудимые, путем обмана, похищали. 

Так, в 13-м часу 03.03.2017г., неустановленное лицо, действуя единым умыслом с Назарчуком, находясь на территории г. 

<

…>, используя устройство связи неустановленной марки с IMEI: 

<

…>, с установленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

…>, осуществило телефонный звонок на абонентский номер К.В.Р., представившись под вымышленным именем сотрудником организации, занимающейся компенсационными выплатами, сообщило ему заведомо ложные сведения о якобы положенной денежной компенсации за ранее приобретенные лекарства по завышенным ценам. С целью убеждения К. в серьезности своих намерений, неустановленное лицо сообщило о том, что вскоре с ним свяжется сотрудник, занимающийся оформлением документов по выплате компенсации, о чем сообщило Назарчуку. 

Назарчук, в продолжение преступной деятельности, действуя единым умыслом с неустановленным лицом, в 14-м часу 03.03.2017 г., находясь на территории г. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области, используя устройство связи марки 

<

…> с IMEI: 

<

…> с установленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

…>, осуществил телефонный звонок на абонентский номер К., представившись сотрудником указанной ранее неустановленным лицом организации, сообщил ему о необходимости оплаты налогового вычета, для последующей возможности выплаты компенсации. 

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Назарчука и неустановленного лица, К., в 14-м часу 03.03.2017г., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Ленина д.28 г. 

<

…> 

<

…> области, осуществил зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука, открытой на имя Б.В.Э. (не осведомленной о преступных намерениях Назарчука и неустановленного лица), денежных средств в сумме 10000 рублей.

Продолжая свой умысел на хищение, путем обмана денежных средств К., в 11-м часу 06.03.2017г., Назарчук, действуя единым умыслом с неустановленным лицом, осуществил телефонный звонок К., убеждая о необходимости внести дополнительную оплату, с целью получения компенсации.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Назарчука и неустановленного лица, К., в 12-м часу 06.03.2017г., находясь в том же отделении банка, осуществил зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука, открытой на имя Б.В.Э. (не осведомленной о преступных намерениях Назарчука и неустановленного лица), денежных средств в сумме 10000 рублей.

Продолжая свой умысел на хищение, путем обмана денежных средств К., в 11-м часу 07.03.2017г., Назарчук, действуя единым умыслом с неустановленным лицом, снова осуществил телефонный звонок К., убеждая о необходимости внести дополнительную оплату, с целью получения компенсации.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Назарчука и неустановленного лица, К., в 12-м часу 07.03.2017г., находясь в том же отделении банка, осуществил зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука, открытой на имя Б.В.Э. (не осведомленной о преступных намерениях Назарчука и неустановленного лица), денежных средств в сумме 20000 рублей.

Указанные денежные средства, в общей сумме 40000 рублей Назарчук и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В 13-м часу 03.03.2017г., неустановленное лицо, действуя единым умыслом с Назарчуком, находясь на территории г. 

<

…>, используя устройство связи неустановленной марки с IMEI: 

<

…>, с установленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

…>, осуществило телефонный звонок на абонентский номер Д.В.В., представившись под вымышленным именем сотрудником организации, занимающейся компенсационными выплатами, и сообщило ей заведомо ложные сведения о якобы положенной денежной компенсации за ранее приобретенные лекарства по завышенным ценам. С целью убеждения Д. в серьезности своих намерений, неустановленное лицо сообщило о том, что вскоре с нею свяжется сотрудник, занимающийся оформлением документов по выплате компенсации, о чем сообщило Назарчуку. 

Назарчук, в продолжение преступной деятельности, действуя единым умыслом с неустановленным лицом, в 14-м часу 03.03.2017 г. и в 11-м часу 06.03.2017 г., находясь на территории г. 

<

…> 

<

…> района 

<

…>области, используя устройство связи марки 

<

…> с IMEI: 

<

…> с установленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

…>, осуществил телефонные звонки на абонентский номер Д., представившись сотрудником указанной ранее неустановленным лицом организации, и сообщил ей о необходимости оплаты страхового вычета в сумме 10000 рублей, для последующей возможности выплаты компенсации. 

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Назарчука и неустановленного лица, Д., в неустановленное время 06.03.2017г., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. 

<

…> д. 

<

…> г. 

<

…> 

<

…> области, осуществила зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука, открытой на имя Б.В.Э. (не осведомленной о преступных намерениях Назарчука и неустановленного лица), денежных средств в сумме 10000 рублей.

Указанные денежные средства, в сумме 10000 рублей Назарчук и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В 15-м часу 03.03.2017г. и в 12-м часу 07.03.2017г., неустановленное лицо, действуя единым умыслом с Назарчуком, находясь на территории г. Москвы, осуществило телефонные звонки на абонентский номер К.А.Д., представившись под вымышленным именем сотрудником организации, занимающейся компенсационными выплатами, и сообщило ей заведомо ложные сведения о якобы положенной денежной компенсации за ранее приобретенные лекарства по завышенным ценам. С целью убеждения К. в серьезности своих намерений, неустановленное лицо сообщило о том, что вскоре с нею свяжется сотрудник, занимающийся оформлением документов по выплате компенсации, о чем сообщило Назарчуку. 

Назарчук, в продолжение преступной деятельности, действуя единым умыслом с неустановленным лицом, в 13-м часу 07.03.2017 г., находясь на территории г. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области, используя устройство связи марки 

<

…> с IMEI: 

<

…> с установленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

…>, осуществил телефонный звонок на абонентский номер К., представившись сотрудником указанной ранее неустановленным лицом организации, и продолжил вводить ее в заблуждение относительно положенной ей компенсации. 

В дальнейшем, в период с 10.03.2017 г. по 13.03.2017 г., Назарчук и неустановленное лицо, в ходе неоднократных телефонных звонков, сообщили К. заведомо недостоверные сведения о положенной ей компенсации в размере 6800000 рублей, и о необходимости оплаты налогового вычета в сумме 680000 рублей, для последующей возможности выплаты компенсации, на что К. согласилась, пообещав найти указанную сумму денежных средств. В период с 13 по 14 марта 2017 года Назарчук, действуя единым умыслом с неустановленным лицом на хищение путем обмана денежных средств К. в крупном размере, продолжал осуществлять телефонные звонки К., убеждая ее перечислить денежные средства в сумме 680000 рублей. 

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Назарчука и неустановленного лица, К., в неустановленное время 14.03.2017г., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. 

<

…> д. 

<

…>г. 

<

…>, осуществила зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука, открытой на имя Т.В.Ю. (не осведомленного о преступных намерениях Назарчука и неустановленного лица), денежных средств в сумме 50000 рублей.

Продолжая свой совместный с неустановленным лицом умысел на хищение путем обмана денежных средств К. в крупном размере, Назарчук в период с 14 по 16 марта 2017 года снова осуществлял телефонные звонки К., убеждая ее перечислить оставшуюся сумму денежных средств – 630000 рублей. 

Введенная в заблуждение К., в неустановленное время 16.03.2017г., находясь в том же отделении банка, осуществила зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука, открытой на имя Т.В.Ю. (не осведомленного о преступных намерениях Назарчука и неустановленного лица), денежных средств в сумме 450 рублей.

Перечисленные К. денежные средства, в общей сумме 50450 рублей Назарчук и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

17.03.2017 г. Назарчук, продолжая совместный с неустановленным лицом умысел на хищение путем обмана денежных средств К. в крупном размере, снова осуществил телефонный звонок К., убеждая ее перечислить денежные средства в сумме 680000 рублей.

Однако, умысел Назарчука и неустановленного лица на хищение путем обмана денежных средств К. в крупной размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку К. не смогла найти требуемую сумму, о чем сообщила Назарчуку. В случае доведения Назарчуком и неустановленным лицом умысла до конца, К. мог быть причинен ущерб в крупном размере – в сумме 680000 рублей. 

В 16-м часу 13.02.2017г. и в 16-м часу 14.02.2017г., неустановленное лицо, действуя единым умыслом с Назарчуком, находясь на территории г. 

<

…>, осуществило телефонные звонки на абонентский номер Т.Т.М., представившись под вымышленным именем сотрудником организации, занимающейся компенсационными выплатами, и сообщило ей заведомо ложные сведения о якобы положенной денежной компенсации за ранее приобретенные медицинские препараты ненадлежащего качества. С целью убеждения Т. в серьезности своих намерений, неустановленное лицо сообщило о том, что вскоре с нею свяжется сотрудник, занимающийся оформлением документов по выплате компенсации, о чем сообщило Назарчуку. 

Назарчук, в продолжение преступной деятельности, действуя единым умыслом с неустановленным лицом, в период с 14.02.2017 г. по 30.03.2017 г., находясь на территории г. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области, используя устройство связи марки 

<

…> с IMEI: 

<

…>с установленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

…>, а также неустановленного устройства с неустановленным абонентским номером, осуществил неоднократные телефонные звонки на абонентский номер Т., представившись сотрудником указанной ранее неустановленным лицом организации, и сообщил ей о необходимости оплаты налогового вычета, для последующей возможности выплаты компенсации. 

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Назарчука и неустановленного лица, Т., в 16-м часу 30.03.2017г., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. 

<

…> д. 

<

…> г. 

<

…> 

<

…> области, осуществила зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука, открытой на имя К.А.А. (не осведомленного о преступных намерениях Назарчука и неустановленного лица), денежных средств в сумме 17000 рублей.

Продолжая свой умысел на хищение, путем обмана денежных средств Т., период с 30.03.2017г. по 04.04.2017г., Назарчук, действуя единым умыслом с неустановленным лицом, осуществлял телефонные звонки Т., убеждая о необходимости внести дополнительную оплату, с целью получения компенсации.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Назарчука и неустановленного лица, Т., в 14-м часу 04.04.2017г., находясь в том же отделении банка, осуществила зачисление на лицевой счет банковской карты, находившейся в пользовании Назарчука, открытой на имя К.А.А. (не осведомленного о преступных намерениях Назарчука и неустановленного лица), денежных средств в сумме 10000 рублей.

Указанные денежные средства, в общей сумме 27000 рублей Назарчук и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что в хищении денег К. ФИО2 участия не принимал, в остальной части от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания Назарчука, данные им на предварительном следствии, согласно которым в 2016 году договорились с ФИО2 путем обмана похищать денежные средства граждан. С этой целью они приобрели устройства связи, и осуществляли телефонные звонки пожилым лицам, представляясь сотрудниками различных организаций, и сообщая, что им положена компенсация за ранее приобретенные медицинские препараты, предлагали оплатить налог путем перевода на указываемый ими счет. Базу данных пожилых лиц, частично предоставил он, частично ФИО2, которые остались у них с момента работы в «кул-центре». В ходе разговоров представлялись вымышленными именами: «К.С.А.», «К.В.В.», «Ф.Н.Н.». Банковские карты, которые использовались при совершении мошенничеств, приобретал ФИО2. Карты были оформлены на: З.Ю., Б.В. Карту на имя К. приобретал он сам. Подтвердил, что преступления в отношении К., Д., К., Т., совершал совместно со знакомым по имени Л., ФИО2 участия в совершении этих преступлений не принимал. Также отрицал, что ФИО2 принимал участие в совершении преступления в отношении К., пояснив, что лишь попросил ФИО2 позвонить ей первый раз, деньги, полученные от Кузиной, с ФИО2 не делил. Фамилию Х., а также переводы от него на 100000 и 48000 рублей, не помнит, однако допускает, что они были. Утверждал, что в сентябре 2016 года работал исключительно с ФИО2 вдвоем. (т. 3 л.д. 240-243, т.4 л.д. 80-84) 

ФИО2 вину не признал. В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался. 

Вина Назарчука и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества Х., вина Назарчука и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Х.Н.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что в сентябре 2016 года ему неоднократно звонили мужчины, представлявшиеся сотрудниками какой-то организации, и поясняли, что ему положена компенсация за ранее приобретенные лекарства, для чего необходимо перечислить на указываемый ими счет определенную сумму в качестве налога. Впоследствии он переводил деньги на указываемые счета, в частности: 23.09.2016 г. – 48000 рублей, 26.09.2016 г. – 100000 рублей. Однако, никакой компенсации выплачено не было. Мужчины, которые звонили, представлялись именами: А.В.С., Ф.Н.Н., Б.А. Н.(т.1 л.д. 99-104)

При осмотре квартиры Х., были установлены и осмотрены личные записи потерпевшего: абонентские номера: 

<

…>, 

<

…>, 

<

…>. Абонентский номер 

<

…> указывался лицом представлявшимся Ф.Н.Н. Осмотрена запись номера банковской карты 

<

…>, на которую, согласно осмотренным чекам, Х. были совершены два платежа: 23.09.2016г. - 48000 рублей, 26.09.2016 - 100000 рублей. (т.1 л.д.90-95)

Из оглашенных показаний свидетеля З.Ю.С. следует, что в 2016 году, по просьбе своей знакомой – Г.М.Н. оформил банковскую карту «Сбербанк России» № 

<

…>, которую передал Г. (т.2 л.д. 60-65)

Г.М.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что примерно в июне 2016 года З. по ее просьбе оформил на свое имя банковскую карту. Эту карту она должна была передать С.Д., который просил ее оформить такую карту. Однако, по просьбе С. передала эту карту ФИО2, которого узнала по предъявленной ей фотографии. (т.2 л.д. 66-72).

В ходе обыска жилища ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон 

<

…>, в котором в период с 18.08.2016г. по 22.08.2016г. использовалась сим-карта с абонентским номером 

<

…>, к которой была подключена опция «мобильный банк» банковской карты №

<

…>, которая использовалась при совершении мошенничества в отношении Х. в телефонном аппарате с IMEI 

<

…>. (т.4 л.д.96-97)

При производстве обыска в жилище Назарчука был изъят короб от стационарного сотового телефона марки 

<

…> IMEI 

<

…>, который использовался при совершении преступных действий в отношении Х., с сим-картой соответствующей абонентскому номеру 

<

…> (т.3 л.д.200-203)

Изъятые в ходе обысков предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.215-218, 219-226)

В ходе осмотра детализации телефонных соединений номера, находившегося в пользовании Х. (зарегистрирован на имя П.М.Е.), установлены соединения с абонентским номером 

<

…>. Данный номер имел привязку к банковской карте № 

<

…>на имя З.Ю.С. Эту банковскую карту ФИО2 приобрел у Г.. Помимо этого, этот номер телефона использовался в устройстве с IMEI номером 

<

…>, которым является стационарный сотовый телефон 

<

…>, коробка от которого была изъята в жилище обвиняемого ФИО1

Также в ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером 

<

…>. Этот номер был зафиксирован в личных записях Х., и был ему указан мужчиной, представлявшимся Ф.Н.Н., который указал потерпевшему номер банковской карты - 

<

…>, куда необходимо было перечислить деньги. (Согласно показаниям Назарчука, псевдоним «Ф.Н.Н.» использовался им и ФИО2 при совершении мошенничеств в отношении граждан) (т.3 л.д. 128-134)

При осмотре выписки движения денежных средств по банковской карте № 

<

…>установлено, что данная карта зарегистрирована на З.Ю.С. Зафиксированы платежи, совершенные Х.

<

…>: 23.09.2016 г. – 48 000 рублей, 26.09.2016 г. – 100000 рублей, которые были обналичены через терминалы, расположенные в г. 

<

…> (где проживал Назарчук) и в г. 

<

…> (где проживал ФИО2). Кроме того, установлено, что к названной банковской карте подключена опция мобильный банк к абонентскому номеру 

<

…>, (которым пользовались подсудимые при совершении звонков Х.). (т.3 л.д.135-163)

В ходе осмотра детализации телефонных соединений номера 

<

…> установлено, что указанный номер поочередно использовался посредством устройств с IMEI номерами 

<

…> и 

<

…> (которым является телефон марки 

<

…>, коробка от которого была изъята в ходе обыска в жилище Назарчука) и позиционируется на территории г. 

<

…>и г. 

<

…> 

<

…> области. Также этот номер использовался в устройстве с IMEI 

<

…> (которым является телефон, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2). Установлено два соединения указанного номера с абонентским номером Х, во время которых, устройство, с которого осуществлялось соединение, находилось в г. 

<

…>. (т.3 л.д.135-163)

Указанные данные свидетельствуют о том, что абонентский номер 

<

…> использовался при совершении преступления в отношении Х., и что использовался он именно подсудимыми, посредством устройств, изъятых у ФИО2 и Назарчука. Это подтверждает факт совместного совершения преступления подсудимыми в отношении Х. 

При осмотре детализации соединений с позиционированием по устройству с IMEI номером 

<

…>, установлено, что указанный номер в момент совершения преступления в отношении Х. регистрировался в г. 

<

…>. (т.3 л.д. 173-196) 

Указанные детализации соединений, выписки по банковским картам признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д. 219-226)

По факту хищения имущества К., вина Назарчука и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей К.Н.И., в конце февраля-начале марта 2017 года ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником какой-то организации, и пояснил, что ей положена компенсация за ранее приобретенные некачественные препараты, и что этим вопросом будет заниматься их сотрудник – К.С.А., который с нею свяжется. После этого, ей позвонил мужчина, представился К., и пояснил, что ей положена компенсация в 530000 рублей, для чего необходимо перечислить на указанный им счет 53000 рублей в качестве страховки. Впоследствии она перевела деньги на указанный К. счет в общей сумме 22000 рублей. Однако никакой компенсации выплачено не было. (т.2 л.д. 134)

Показания потерпевшей подтверждены в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, где зафиксированы разговоры между К. и лицом, представлявшимся К.С.А., который узнав от потерпевшей о переводе 22000 рублей, убеждал ее о якобы скором получении компенсации. (т.3 л.д. 33-65) 

В судебном заседании подсудимый Назарчук подтвердил, что лицом, представлявшимся К.С.А., являлся он. 

Г.М.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что осенью 2016 года ей позвонил ФИО2 и попросил продать ему банковскую карту. Об оформлении банковской карты она попросила своего знакомого по имени А

<

…>, который в свою очередь попросил знакомую по имени В. оформить банковскую карту. Эту карту А. передавал ФИО2 сам. (т.2 л.д. 66-72).

Н.А.А., показания которого также были оглашены, подтвердил, что передавал банковскую карту, оформленную на Б.В.Э., парню по имени Д., который позвонил ему и пояснил, что он от Г.. (т.2 л.д. 48-52) 

Эти обстоятельства подтвердила и Б.В.Э., чьи показания также были оглашены в судебном заседании. Согласно ее показаниям, по просьбе своего сожителя Н.А.А. она оформляла на свое имя банковскую карту в «Сбербанк России», и передала ее Н. (т.2 л.д. 34-37)

В ходе обыска жилища ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Nokia», посредством которого совершались неоднократные соединения с потерпевшей К, с установленного в этот телефон абонентского номера 

<

…>; фрагмент листа бумаги с надписью «К.Н.И.» 

<

…> т. 

<

…> 530 т.р.». 

Указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО2 знал К., осуществлял ей телефонные звонки и вел разговоры о якобы положенной ей компенсации в 530 тысяч рублей, и опровергают доводы как ФИО2, так и Назарчука о непричастности ФИО2 к данному преступлению. 

Кроме этого, в ходе обыска жилища ФИО2 был изъят мобильный телефон 

<

…>, с сим-картой с абонентским номером 

<

…>. 

Этот номер использовал парень по имени Дмитрий, о котором в своих показаниях указал свидетель Н.А.А., пояснивший, что этот Д. приобретал у него банковскую карту на имя Б.В.Э. Следовательно, лицом, приобретавшим банковскую карту на имя Б., куда перечислила деньги потерпевшая К., являлся именно ФИО2. (т.4 л.д.96-97)

При производстве обыска в жилище Назарчука был изъят короб от стационарного сотового телефона марки 

<

…> IMEI 

<

…>, который использовался при совершении преступных действий в отношении Кузиной; квитанция о пополнении счета абонентского номера 

<

…>, посредством которого осуществлялись телефонные звонки К.. (т.3 л.д.200-203)

Изъятые в ходе обысков предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.215-218, 219-226)

При осмотре выписки движения денежных средств по банковской карте № 

<

…> установлено, что данная карта зарегистрирована на Б.В.Э. Зафиксирован платеж, совершенный К.: 03.03.2017 г. – 22 000 рублей. (т.3 л.д.135-163)

При осмотре детализации соединений установлены неоднократные соединения с абонентским номером К, посредством номера 

<

…> с использованием устройства с IMEI номером 

<

…>, а также посредством абонентского номера 

<

…> с использованием устройства с IMEI номером 

<

…>. (т.3 л.д. 173-196)

Указанные факты свидетельствуют о том, что абонентский номер 

<

…>, был установлен в устройство, которым является мобильный телефон «Nokia» изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, и использовался именно ФИО2 при осуществлении звонков К.. 

В ходе осмотра видеозаписей, установлено, что снятия денежных средств с банковской карты на имя Б,В.Э., осуществлял мужчина, внешне схожий с ФИО1 (т.3 л.д. 104-108).

Указанные детализации соединений, выписки по банковским картам, а также компакт-диски с записями, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д. 219-226)

Вина Назарчука и ФИО2 по преступлениям в отношении Х. и К. также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями С.Д.И., которые были оглашены, пояснившего, что в конце мая – начале июня 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой найти ему банковскую карту. Г. М. по его просьбе нашла человека, который зарегистрировал на себя банковскую карту, и Г. передала ее ФИО2. В конце сентября 2016 года, по просьбе ФИО2 оформил на свое имя аренду офиса для ФИО2 и Назарчука. Во второй половине сентября 2016 года, по просьбе ФИО2, снова обращался к Г. с просьбой оформить банковскую карту, которую впоследствии он передал ФИО2. (т.2 л.д.75-79) 

Оглашенными показаниями свидетеля В.С.И., согласно которым, в начале осени 2016 года ФИО2 ему рассказал о том, что совместно с Назарчуком собираются совершать хищения путем обмана денежных средств пожилых лиц, сообщая им по телефону о необходимости перечислить налог с целью получения якобы положенной компенсации за ранее приобретенный некачественный товар. ФИО2 предложил ему регистрировать банковские карты для использования в указанной деятельности, однако он отказался. (т.2 л.д.103-110)

По факту хищения имущества К., вина Назарчука подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.В.Р., в конце февраля-начале марта 2017 года ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником какой-то организации, и пояснил, что ему положена компенсация за ранее приобретенный медицинский прибор, и что этим вопросом будет заниматься их сотрудник – К.С.А., который с ним свяжется. Через некоторое время позвонил мужчина, представился К., и пояснил, что ему положена компенсация в размере 90000 рублей, для чего необходимо перечислить на указанный им счет 10000 рублей в качестве налога. Он перевел деньги на указанный К. счет в сумме 10000 рублей. Впоследствии перевел еще на указанный счет деньги в общей сумме 30000 рублей. Однако никакой компенсации выплачено не было. (т.2 л.д. 183-185)

В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, показания потерпевшего нашли свое подтверждение. Так, в указанных разговорах зафиксированы разговоры между К. и лицом, представлявшимся К.С.А., который убеждал потерпевшего перевести денежные средства на указанный им счет. (т.3 л.д. 33-65) 

В судебном заседании подсудимый Назарчук подтвердил, что лицом, представлявшимся К.С.А., являлся он. 

При осмотре выписки движения денежных средств по банковской карте № 

<

…> установлено, что данная карта зарегистрирована на Б.В.Э. Зафиксированы поступления денежных средств от К.: 03.03.2017 г. – 10 000 рублей; 06.03.2017 г. – 10 000 рублей; 07.03.2017 г. – 20 000 рублей (т.3 л.д.135-163)

При осмотре детализации соединений установлены неоднократные соединения с абонентским номером К., посредством номера 

<

…> с использованием устройства с IMEI номером 

<

…> (короб от указанного устройства, изъят в ходе обыска жилища Назарчука), а также посредством абонентского номера 

<

…> с использованием устройства с IMEI номером 

<

…>. (т.3 л.д. 173-196)

По факту хищения имущества Д., вина Назарчука подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Д.В.В., чьи показания были оглашены, пояснила, что примерно в начале марта 2017 года ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником какой-то организации, и пояснил, что ей положена компенсация за ранее приобретенный медицинский препарат, и что этим вопросом будет заниматься их сотрудник – К.С.А., который с нею свяжется. Через некоторое время позвонил мужчина, представился К., и пояснил, что ей положена компенсация в размере 90000 рублей, для чего необходимо перечислить на указанный им счет 10000 рублей в качестве налога. Она перевел деньги на указанный К. счет в сумме 10000 рублей. Однако никакой компенсации выплачено не было. (т.2 л.д. 203-205)

В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров между Д. и лицом, представлявшимся К.С.А., зафиксировано как последний убеждал потерпевшую перевести денежные средства на указанный им счет. (т.3 л.д. 33-65) 

В судебном заседании подсудимый Назарчук подтвердил, что лицом, представлявшимся К.С.А., являлся он. 

При осмотре выписки движения денежных средств по банковской карте № 

<

…>установлено, что данная карта зарегистрирована на Б.В.Э. Зафиксировано поступление денежных средств от Д.В.В.: 06.03.2017 г. – 10 000 рублей (т.3 л.д.135-163)

В ходе осмотра детализации соединений установлены неоднократные соединения с абонентским номером Д., посредством номера 

<

…> с использованием устройства с IMEI номером 

<

…> (короб от указанного устройства, изъят в ходе обыска жилища Назарчука), а также посредством абонентского номера 

<

…> с использованием устройства с IMEI номером 

<

…>. (т.3 л.д. 128-134, 173-196)

Вина Назарчука по преступлениям в отношении К. и Д. также подтверждается следующими доказательствами:

В ходе обыска в жилище Назарчука был изъят короб от стационарного сотового телефона марки «

<

…> IMEI 

<

…>, который использовался при совершении преступных действий в отношении потерпевших; квитанция о пополнении счета абонентского номера 

<

…>, посредством которого осуществлялись телефонные звонки потерпевшим. (т.3 л.д.200-203)

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.215-218, 219-226)

Г.М.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что осенью 2016 года ей позвонил ФИО2 и попросил продать ему банковскую карту. Об оформлении банковской карты она попросила своего знакомого по имени А. (Н.), который в свою очередь попросил знакомую по имени В. оформить банковскую карту. Эту карту А. передавал ФИО2 сам. (т.2 л.д. 66-72).

Н.А.А., показания которого также были оглашены, подтвердил, что передавал банковскую карту, оформленную на Б.В.Э., парню по имени Д., который позвонил ему и пояснил, что он от Г.. (т.2 л.д. 48-52) 

Эти обстоятельства подтвердила и Б.В.Э., чьи показания также были оглашены в судебном заседании. Согласно ее показаниям, по просьбе своего сожителя Н.А.А. она оформляла на свое имя банковскую карту в «Сбербанк России», и передала ее Н.. (т.2 л.д. 34-37)

В ходе осмотра видеозаписей, установлено, что снятия денежных средств с банковской карты на имя Б.В.Э., осуществлял мужчина, внешне схожий с ФИО1 (т.3 л.д. 104-108).

Детализации соединений, выписки по банковским картам, а также компакт-диски с записями, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д. 219-226)

По факту покушения на хищения имущества К., вина Назарчука подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей К.А.Д., в марте 2017 г. ей позвонил мужчина, представившийся К.С.А. – начальником финансового отдела, и пояснил, что ей положена компенсация за ранее приобретенные приборы медицинского назначения, в размере 6000000 рублей. Для получения этой компенсации ей необходимо заплатить налог в сумме 680000 рублей. Пояснив, что такой суммы у нее нет, К. дал согласие на выплату частями. Она перевел деньги на указанный К. счет, оформленный на имя Т.В.Ю., в сумме 50000 рублей. Позже перевела еще 450 рублей. Впоследствии К. неоднократно звонил и напоминал о необходимости оплаты оставшейся части – 630000 рублей, убеждал взять кредит на эту сумму, заложить квартиру. Однако таких денег она не нашла о чем сообщила К., и более он ей не звонил. (т.3 л.д.3-5)

В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров между К. и лицом, представлявшимся К.С.А., зафиксировано как последний убеждал потерпевшую перевести денежные средства на указанный им счет. (т.3 л.д. 66-103) 

В судебном заседании подсудимый Назарчук подтвердил, что лицом, представлявшимся К.С.А., являлся он. 

Н.А.А., показания которого также были оглашены, подтвердил, что передавал банковскую карту, оформленную на Т.В.Ю., парню по имени Д. (ФИО2). (т.2 л.д. 48-52) 

Свидетель Г.А.Ю., чьи показания были оглашены подтвердил, что по его просьбе Т. оформил на свое имя банковскую карту и передал ему, а он в свою очередь отдал карту Н. А. (т.3 л.д. 31-33)

Подтвердил данные обстоятельства и Т.В.Ю., чьи показания также были оглашены, пояснив, что по просьбе Г. оформил на свое имя банковскую карту «Сбербанк России», и передал ее Г.. (т.3 л.д.27-30)

При осмотре выписки движения денежных средств по банковской карте № 

<

…> установлено, что данная карта зарегистрирована на Т.В.Ю. Зафиксировано поступление денежных средств от К.: 14.03.2017 г. – 50 000 рублей, 16.03.2017 г. – 450 рублей (т.3 л.д.135-163)

В ходе осмотра детализации соединений установлены неоднократные соединения с абонентским номером К., посредством номера. с использованием устройства с IMEI номером 

<

…> (короб от указанного устройства, изъят в ходе обыска жилища Назарчука), а также посредством абонентского номера 

<

…> с использованием устройства с IMEI номером 

<

…>. (т.3 л.д. 173-196)

В ходе осмотра видеозаписей, установлено, что снятия денежных средств с банковской карты на имя Т.В.Ю., осуществлял мужчина, внешне схожий с ФИО1 (т.3 л.д. 104-108).

Детализации соединений, выписки по банковским картам, а также компакт-диски с записями, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д. 219-226)

По факту хищения имущества Т., вина Назарчука подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.Т.М. следует, что примерно в конце февраля - начале марта 2017 года ей позвонил мужчина, представившийся начальником компенсационных выплат, и пояснил, что ей положена компенсация за ранее приобретенную медицинскую аппаратуру в сумме 120000 рублей, и что этим вопросом будет заниматься их сотрудник – К.С.А., который с нею свяжется. Через некоторое время позвонил мужчина, представился К., и пояснил, что ей положена компенсация, но первоначально ей необходимо перечислить на указанный им счет 27 000 рублей. Впоследствии она перевела на указанный счет, оформленный на имя К.А., сначала 17000 рублей, позже еще 10000 рублей. Однако никакой компенсации выплачено не было. (т.3 л.д. 23-24) 

В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров между Т. и лицом, представлявшимся К., зафиксировано как последний убеждал потерпевшую о якобы скорой выплате компенсации. (т.3 л.д. 33-65) 

В судебном заседании подсудимый Назарчук подтвердил, что лицом, представлявшимся К.С.А., являлся он. 

Г.М.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в 2016 году по просьбе С.Д. оформляла как на себя, так и на иных лиц банковские карты «Сбербанк России». В частности передавала С.карту на имя К.А.. (т.2 л.д. 66-72).

С.Д.И., согласно оглашенным показаниям подтвердил, что Г. оформляла ряд банковских карт как на себя, так и иных лиц, которые он передавал и ФИО2 и Назарчуку. (т.2 л.д.75-79)

При осмотре выписки движения денежных средств по банковской карте № 

<

…>установлено, что данная карта зарегистрирована на К.А.А. Зафиксировано поступление денежных средств от Т.: 30.03.2017 г. – 17 000 рублей, 04.04.2017 г. – 10 000 рублей (т.3 л.д.135-163)

В ходе осмотра детализации соединений установлены неоднократные соединения с абонентским номером Т., посредством номера 

<

…> с использованием устройства с IMEI номером 

<

…> (короб от указанного устройства, изъят в ходе обыска жилища Назарчука), а также посредством абонентского номера 

<

…> с использованием устройства с IMEI номером 

<

…>. (т.3 л.д. 173-196)

Детализации соединений, выписки по банковским картам, а также компакт-диски с записями, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д. 219-226)

Вина Назарчука по преступлениям в отношении К. и Т. также подтверждается следующими доказательствами:

В ходе обыска в жилище Назарчука был изъят короб от стационарного сотового телефона марки 

<

…> IMEI 

<

…>, который использовался при совершении преступных действий в отношении потерпевших; квитанция о пополнении счета абонентского номера 

<

…>, посредством которого осуществлялись телефонные звонки потерпевшим, а также банковская карта на имя К.А. (т.3 л.д.200-203)

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.215-218, 219-226)

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимыми у них не имелось, что исключает основания для их оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

Осмотры, обыски, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные подсудимым Назарчуком в своих показаниях в ходе предварительного следствия, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает эти показания правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Между тем, доводы Назарчука о непричастности ФИО2 к преступлению в отношении К., суд признает несостоятельными, опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Необоснованным признает суд и довод стороны защиты ФИО2 об отсутствии ФИО2 на территории России в период инкриминируемых ему преступлений. 

Так, приводя данный довод, сторона защиты сослалась на отметку в паспорте об убытии ФИО2 с территории России 04.06.2016 г. Между тем, согласно отметкам в копии паспорта (т.5 л.д. 17), ФИО2 прибыл в 

<

…> 05.06.2016 г., и убыл из 

<

…> 23.07.2016 г. Отсутствие в имеющейся в материалах дела копии паспорта отметки о прибытии ФИО2 после 23.07.2016 г. на территорию России, не свидетельствует о том, что в инкриминируемый период подсудимый отсутствовал на территории РФ. Кроме того, на имеющейся копии паспорта не все отметки читаемы. Указав, что паспорт находится дома, сторона защиты не представила его суду с целью подтверждения своего довода. 

Помимо этого, факт нахождения ФИО2 в период совершения преступления в отношении Х. подтвержден иными доказательствами. Так, свидетель Г.М.Н. показала, что в июне 2016 года в 

<

…> встречалась с ФИО2 и передавала ему банковскую карту. Затем осенью 2016 года ФИО2 снова ей звонил и просил оформить еще банковскую карту. С.Д.И. пояснил, что встречался в сентябре 2016 года в 

<

…> с ФИО2, который просил его арендовать на свое имя офис. Подтвердил наличие ФИО2 в указанный период и Назарчук, пояснив в своих показаниях, что в сентябре 2016 года работал исключительно с ФИО2 вдвоем.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что в период совершения преступления в отношении Х., ФИО2 находился на территории РФ и совместно с Назарчуком совершил это преступление. 

Довод защиты о том, что свидетелем Г. не проводилось опознание ФИО2 в соответствии с требованиями УПК РФ, нашел свое подтверждение. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о порочности показаний названного свидетеля. Г. при допросе предъявлялась фотография ФИО2 из его паспорта, и она прямо указала на него, как на лицо, которому передавала банковскую карту, и дала подробные показания об этом. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы адвоката как способ выбранной защиты.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Назарчука и ФИО2 в совершении указанных преступлений, доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Д.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органом предварительного следствия деяния подсудимых по каждому эпизоду квалифицированы как хищение путем обмана и злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель просила исключить признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает указанный способ совершения мошенничества из каждого эпизода, по следующим причинам.

По смыслу закона, злоупотребление доверием заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества.

Между тем, подсудимые и потерпевшие знакомы не были, общались исключительно по телефону, следовательно, оснований для утверждения о наличии доверительных отношений, не имеется. 

Соглашается суд и с позицией государственного обвинителя об исключении из эпизода в отношении К. признака «с причинением значительного ущерба» и исключает его, поскольку он охватывается вмененным признаком «в крупном размере», и не требует дополнительной квалификации. 

Преступления Назарчуком и ФИО2 совершены с прямым умыслом.

Так, они осознавали общественную опасность совершаемых преступлений против собственности, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали наступления таких последствий.

Характер действий, способ и обстоятельства совершения данных преступлений свидетельствуют о том, что Назарчук и ФИО2 (при совершении преступлений в отношении Х. и К.), а также Назарчук и неустановленное лицо (при совершении преступлений в отношении К., Д., К., Т.) действовали группой лиц по предварительному сговору. Это следует из слаженности и организованности их действий, совместной настойчивости для достижения преступного результата, распределение ролей.

Помимо этого, подтвердил предварительную договоренность в своих показаниях и Назарчук.

Ущерб, причиненный потерпевшим Х., К., К., Д., Т., с учетом сумм и материального положения, является для них каждого значительным.

Ущерб, который мог быть причинен К., согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным.

Мотивом совершенных преступлений явилась корысть, стремление подсудимых к наживе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарчука, по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого; по эпизодам в отношении К., К., Д., Т., К. - добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарчука, судом не признано. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям, суд признает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает, что:

По месту жительства, и месту содержания под стражей Назарчук характеризуется положительно (т. 4 л.д. 226-227, 218); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.213-214, 216, 224-225, 228-230); холост, является гражданином 

<

…>, имел временную регистрацию в 

<

…>области; не судим. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Назарчук каким-либо психическим расстройством, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.4 л.д. 182-185);

ФИО2 по месту обучения в школе и колледже характеризуется положительно, жена ФИО2 также охарактеризовала его с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.54-55); женат, является гражданином 

<

…>, имел временную регистрацию в 

<

…> области; не судим. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.4 л.д. 240-243).

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений (преступления совершены в отношении лиц преклонного возраста); наличия смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять подсудимым дополнительные необязательные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, учитывая способ совершения преступлений, мотив и цель совершенных деяний (преступления подсудимыми совершены из корыстных побуждений, в отношении лиц преклонного возраста, путем обмана), оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Отбывание наказания Назарчуку, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений (преступления совершены в отношении лиц преклонного возраста, путем их обмана, с причинением значительного ущерба), личности ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима. 

Назарчук 20.05.2017 г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 22.05.2017 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, в срок наказания Назарчуку необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей.

ФИО2 05.09.2017 г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 07.09.2017 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, в срок наказания ФИО2 необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей.

Потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимым о возмещении имущественного ущерба: К.Н.И. - на сумму 22000 рублей; К.В.Р. – на сумму 40000 рублей; Д.В.В. – на сумму 10000 рублей; К.А.Д. – на сумму 50450 рублей; Т.Т.М. – на сумму 27000 рублей.

Ввиду возмещения подсудимым Назарчуком имущественного ущерба всем потерпевшим в указанных суммах, производство по искам подлежит прекращению.

Гражданский иск потерпевшим Х.Н.И. не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого Назарчука в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Д.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.07.2018 г. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей с 20.05.2017 г. по 05.07.2018 г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06.07.2018 г. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей с 05.09.2017 г. по 05.07.2018 г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Производство по гражданским искам К.Н.И., К.В.Р., Д.В.В., К.А.Д., Т.Т.М. – прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту на имя А.К.; чек квитанцию № 

<

…>; квитанцию на пополнения счета абонентского номера 

<

…>; кассовый чек на приобретение телефона 

<

…>; чек ПАО «Сбербанк России» № 

<

…> от 

<

…>г; листок с надписью «З.М.Ф…..»; листок с записями «С.Е.Н.. 

<

…> т.р.»; фрагмент листа, с надписью «К.Н.И…»; банковскую карту «Сбербанк России» № 

<

…>; банковскую карту № 

<

…>; сим-карту № 

<

…>; два DVD-R диска с видеозаписями; ответ ПАО «Сбербанк России» от 

<

…>г с приложением в виде DVD-R диска; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 

<

…>г; ответ на запрос ПАО «Вымпелком» от 

<

…>гс приложением на CD-R диске; чек от 

<

…>г; чек от 

<

…>г; фрагмент листа с номером банковской карты; чек от 

<

…>г; чек от 

<

…>г; чек от 

<

…>г; уведомление от 

<

…>г и конверт; фрагмент листа с номером банковской карты Б.В.Э.; детализации входящих и исходящих соединений по абонентским номерам Х.Н.И., Т.Т.М., Д.В.В., К.А.Д.; ответ на запрос ПАО «Вымпелком» от 

<

…>г. с приложением в виде CD-диска; ответ на запрос ПАО «Вымпелком» от 13.11.2017 с приложением в виде компакт-диска; два DVD-R диска с записями телефонных разговоров, - хранить при уголовном деле;

картонный короб от телефона; три медицинские маски; короб черного цвета из-под телефона 

<

…>; оболочку сим-карты № 

<

…>, - уничтожить;

мобильный телефон марки «

<

…>» IMEI: 

<

…>; планшетный компьютер 

<

…>с сим-картой 

<

…> сотового оператора «

<

…>»; мобильный телефон марки «

<

…>», IMEI-1 

<

…>, IMEI-2: 

<

…>; мобильный телефон марки «

<

…>», IMEI 

<

…>; мобильный телефон марки 

<

…> IMEI 

<

…> с сим-картой сотового оператора «

<

…>»

<

…>; ноутбук марки «

<

…>», s/n 

<

…>, - возвратить владельцам. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 4900 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2018 г.