55RS0003-01-2020-004752-87

Дело № 2-3234/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 2/10 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,5 кв. м., расположенную по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является собственницей 8/10 долей в праве общей долевой собственности. Общая площадь квартиры составляет 51 кв. метр, жилая 30 кв. метров. Жилая площадь состоит из двух изолированных комнат размером 14 кв. метра и 16 кв. метра. Он пользовался комнатой площадью 11,5 кв. метра, ответчик двумя другими комнатами. Лицевой счет разделен пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Однако ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не впускает его в квартиру, отказывается выдать дубликаты ключей. В настоящий момент имеет место нарушение его законных прав в пользовании жилым помещение. Ответчик поменяла замок от входной двери и не впускает до настоящего времени его в квартиру. В результате противоправных действий ответчика он не имеет возможности осуществить свое законное право на проживание в квартире. Спорная комната необходима ему для проживания с сожительницей. Просит устранить препятствия в пользовании и определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним право пользования жилой комнатой площадью 11,5 кв. метра, за ФИО2 право пользований остальными комнатами, а места общего пользования - коридор, санузел, кухню определить в совместное пользование. Просит запретить ответчику проникать на территорию комнаты общей площадью 11,5 кв. метра, устанавливать любые запорные устройства на ее двери, обязать ответчика передать ключи от квартиры и от комнаты площадью 11,5 кв. метра, обязать ответчика передать квитанции для оплаты коммунальных платежей за квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в квартире проживал родственник истца, которые впоследствии с квартиры съехал, когда ее доверитель хотел заселиться в квартиру, замок был поменян. В комнате в настоящее время находится диван, ковер, иное имущество истца. Истец в настоящее время проживает с сожительницей на 

<

адрес>, квартира принадлежит сожительнице и ее несовершеннолетним детям. В судебном заседании не поддержала требования об истребовании у ответчика квитанций, т.к. квитанции в настоящее время на руках у истца.

Ответчик ФИО2 и ее и представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, считают, что предлагаемый порядок пользования будет нарушать ее права, пояснили, что истец ФИО1 не проживал и не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, без ее согласия сдает посторонним лицам свою долю в квартире. Факт не проживания истца в квартире подтверждается актом ЖСК « Образцовый» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается уведомлением Омской энергосбытовой компании от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом ограничении предоставления электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью в общей сумме 8989 рублей 69 копеек, кроме того, истец не оплачивает услуги по ремонту и содержанию жилья, оплате горячей и холодной воды. В своих пояснениях также не отрицали факта смены замка в квартиру.

Свидетель ФИО5 показал, что истец не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в квартиру он не вселялся и проживать там не имел намерения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 2/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником остальных 8/10 долей является ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 поменяла замки на входной двери в квартиру. Факт препятствия в пользовании истцом квартирой путем уклонения от передачи ключей ответчик не отрицала.

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал ФИО10 комнату в спорной квартире для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, согласно которой он в присутствии ФИО2 и соседки ФИО9 забрал вещи, принадлежавшие ФИО10 Данная расписка зафиксировала факт наличия двух замков на двери в комнату площадью 11,5 квадратных метров, которой пользовался ФИО10, один был установлен ФИО1, а второй ФИО2

Согласно акта ЖСК « Образцовый» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает одна в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Омская энергосбытовой компанией сообщено о планируемом ограничении предоставления электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергией.

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают факт оплаты коммунальных платежей одном из собственников квартиры - ФИО2

Согласно технического паспорта на квартиру, свидетельства о государственной регистрации, площадь квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 63,3 кв. метра, квартира состоит из комнат площадью 11,5 кв. метра, площадью 17,2 кв. метра 17,4 кв. метра, коридора 7,3 кв. метра, кухни 5,6 кв. метра, ванной 2.2. кв. метра, туалета 1,3 кв. метра, балкона 0,8 кв. метра. 

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>

Согласно копии лицевого счета, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума В ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, истец купил долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи между ним и ФИО11 До настоящего времени он не проживал в данной квартире. Кроме того, материалами дела установлено, что коммунальные платежи и расходы на содержание квартирой он не несет.

Факт непроживания истца в квартире подтверждается показаниями истца, свидетеля, отсутствием регистрации по указанному адресу, актом от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела

Таким образом, между сособственниками не сложился порядок пользования имуществом в квартире. Как видно из представленных материалов дела, общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. метра, жилая - 46,10. Таким образом, 2/10 доли истца будет соответствовать площадь квартиры 46,10 : 10 *2 = 9,22 кв. метра.

Как следует из технического паспорта на квартиру, комнаты соответствующей площади приходящейся на долю истца, в квартире не имеется.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

Из материалов дела следует, что между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом не достигнуто, существуют длительные конфликтные отношения, вызванные тем, что изначально, истец вселил своего знакомого в комнату площадью 11,5 кв. метра, которая по площади более, чем приходится на его долю в праве общей долевой собственности. Суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих намерения истца проживать в спорной квартире. Он длительное время проживает в квартире своей сожительницы, имеющей по показаниям представителя истца двоих несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, версия представителя истца о том, что он с сожительницей планирует проживать в спорной квартире выглядит неправдоподобной. Кроме того, истец оплату коммунальных платежей не осуществляет, имел намерение еще в июле 2017 года продать свою долю в квартире, о чем свидетельствует письменное уведомление в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, истец проживает в другом жилье между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, доля в собственности в квартире у истца соответствует 9,22 метра жилой площади, что менее площади комнаты, на которую претендует истец. С учетом изложенного, суд считает, что поскольку порядок квартирой не сложился, доказательства нуждаемости для проживания в комнате, на которую претендует истец не представлено, отсутствует реальная возможность совместного использования, в иску о закреплении на истцом комнаты площадью 11,5 кв. метра следует отказать. 

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - трех квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд считает, что иск ФИО1 заявлен с намерением злоупотребления правом. Он не просит вселить его в спорное жилое помещение с целью реального проживания в нем и на нуждаемость в нем не ссылается. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ограничивает доступ истца в жилое помещение, в котором он имеет долю в праве собственности, врезала новый замок и не передает ключи от квартиры и комнаты, в этой части ответчик нарушает право истца как собственника имущества, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> от комнаты площадью 11,5 кв. метров.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года ____________